Решение по делу № 33-2872/2024 от 26.08.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1200/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2872/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаренко А. С. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севастопольгаз» о защите прав потребителей,

установила:

Захаренко А.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольгаз» (далее - ГУПС «Севастопольгаз»), в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор о подключении в рамках догазификации, выдать и подписать технические условия к договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также компенсацию судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазфикации. Письмом ГУПС «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче технических условий и заключении договора газификации по причине того, что дом истца газифицирован в 2007 году. В рамках досудебного урегулирования спора стало известно, что основанием для отказа в заключении договора стала информация о газификации соседнего дома, который имеет идентичный адрес с домом истца, однако является иным самостоятельным объектом недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» уведомило ответчика о технической возможности технологического подключения земельного участка истца к сети газопотребления, а так же потребовало у ответчика предоставить заявку истца с приложением необходимых документов. Ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора о технологическом присоединении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Захаренко А.С. к ГУПС «Севастопольгаз» удовлетворено частично. Суд постановил обязать ГУПС «Севастопольгаз» заключить с Захаренко А.С. договор о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУПС «Севастопольгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения на основании ошибочных сведений, поступивших из ПАО «Севастопольгаз». На момент получения достоверных сведений из ПАО «Севастопольгаз» срок рассмотрения первой заявки истек. Кроме того, апеллянт указывает, что заявка истца была отозвана им, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель ответчика Бадаква Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Каримуллин Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.С. подал ГУПС «Севастопольгаз» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазфикации земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1826, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУП «Севастопольгаз» указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, газифицировано природным газом с 2007 года, договор поставки газа заключен с Васильевым В.А.

Письмом ГУПС «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче технических условий и заключении договора газификации по причине того, что дом истца газифицирован в 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на отказ в технологическом присоединении, указав, что ему необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, сотрудниками ГУПС «Севастопольгаз» были невнимательно изучены представленные документы. Захарченко А.С. также указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1826 и жилого дома с кадастровым номером 91:01:001003:2835, а Васильев В.А. является собственником иного земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1773 и иного жилого дома с кадастровым номером 91:01:001003:2836, которые имеют адреса, идентичные адресу объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В ответе на вышеуказанную жалобу ГУПС «Севастопольгаз» указал на невозможность заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по причине предоставления ПАО «Севастопольгаз» недостоверных сведений о ранее осуществленной газификации жилого дома, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» направляет в адрес ГУПС «Севастопольгаз» и Захаренко А.С. письмо, в котором указывает на наличие возможности технологического присоединения к сети газораспределения домовладения истца с просьбой о предоставлении заявки с приложением документов для подготовки договора о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «Севастополгаз» зарегистрирована заявка Захаренко А.С. о заключении договора подключения в рамках догазификации с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севастопольгаз» направляет Захаренко А.С. письмо, в котором ответчик сообщает о технической возможности подключения домовладения истца к сети газораспределения, указав на необходимость предоставить заявку с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «Саевастопольгаз» зарегистрировано заявление Захаренко А.С., поданное его представителем, об аннулировании заявки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность заключения с истцом договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, принадлежащего истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обязанность ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения, установив неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленный срок при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор о подключении в рамках догазификации принадлежащего истцу жилого дома.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных страданий в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и с учётом требований разумности и справедливости определил её размер в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее в том числе Правила).

Названные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении,

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.)

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.9 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

Согласно п.26 Правил исполнитель, единый оператор газификации, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом вышеизложенных норм права, установив, что к заявке от ДД.ММ.ГГГГ №/з истцом представлены в адрес ГУПС «Севастопольгаз» все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУПС «Севастопольгаз», являясь оператором газификации, субъектом естественных монополий, не вправе отказываться от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, по своей правовой природе являющегося публичным.

Между тем, заявка Захаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения не подключен, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истцу было отказано на основании сведений из ПАО «Севастопольгаз» судебной коллегией отклоняется, как не являющийся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку недостоверные сведения, полученные ответчиком от третьих лиц, не освобождает его от необходимости исполнения принятого на себя обязательства по технологическому присоединение к газораспределительным сетям в установленный законом срок, которое до настоящего времени ГУПС «Севастопольгаз» не исполнено.

Также отклоняются доводы об истечении срока рассмотрения первой заявки и о недобросовестном поведении истца исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что после первоначальной подачи заявки истцу было дважды отказано в удовлетворении заявления, а затем от ПАО «Севастопольгаз» и ГУПС «Севастопольгаз» направлены письма о необходимости подачи новой заявки на технологическое присоединение, что привело к подаче ответчиком двух заявок, последняя из которых впоследствии была им отозвана.

Между тем, после получения достоверных сведений о возможности технологического подключения жилого дома истца к сети газораспределения ГУПС «Севастопольгаз» так и не исполнило заявку Захаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторная подача истцом заявки и последующий ее отзыв не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения истца, поскольку необоснованный отказ ГУПС «Севастопольгаз» в заключении публичного договора технологического подключения не был вызван незаконными и недобросовестными действиями Захаренко А.С., исполнившего надлежащим образом все предусмотренные действующим законодательством требования при подаче первоначальной заявки от ДД.ММ.ГГГГ

Не разъяснив истцу информацию о статусе заявок, об истечении сроков их рассмотрения, ГУПС «Севастопольгаз» вводил истца в заблуждение относительно дальнейшего алгоритма его действий своим непоследовательным поведением, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           Ж.В.Григорова

Судьи                                        Н.М.Истягина

В.В.Просолов