Решение по делу № 11-84/2019 от 23.04.2019

Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года                                  <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Киевской А.А.

    При секретаре            Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Домовой+» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Домовой+» обратился к мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степановой Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Степановой Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Домовой+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В связи с поступившими возражениями Степановой Н.Г. относительно исполнения судебного приказа №(4<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи 4-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от Степановой Н.Г. поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором просит обязать взыскателя возвратить ей денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 33).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степановой Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Управляющая компания Домовой+» возложена обязанность возвратить Степановой Н.Г. взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

ООО «Управляющая компания Домовой+» не согласилось с вынесенным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа произвело перечисление на расчетный счет ООО УК «Домовой +» сумму в размере <данные изъяты>., в счет задолженности Степановой, что подтверждается платежными поручениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между Степановой Н.Г. и ООО УК «Домовой +» велась переписка, где Степанова Н.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о списании заложенности. Степанова Н.Г. знала о том, что у неё имеется задолженность за вышеуказанный период и на протяжении всего времени владения имуществом, но оплату не производила.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции РФ судебного решения.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

         Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Домовой+» с иском о взыскании со Степановой Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не обращалось.

Между тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Степановой Н.Г. была взыскана задолженность, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> повороте исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Домовой+» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        подпись             А.А. Киевская

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-