Решение по делу № 11-35/2018 от 19.06.2018

Дело в„– 11-35/2018                        РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Приданников РЎ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шатунова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-7», закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-2» о защите прав потребителя,

установил:

Шатунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерсвязь-7», ЗАО «Интерсвязь-2», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «Интерсвязь-2» 25 278 руб. в счет материального вреда, в том числе 995 руб. за произведенный ремонт усилителя Technics SU-V620; 1 650 руб. за ремонт звуковой карты ESU JULI@XTe, 6 133 руб. за кассетную деку Technics RS-AZ6, 500 руб. за диагностику оборудования с выдачей акта; 9 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы; 7 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы; в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года между ООО «Интерсвязь-7», а также 01 февраля 2016 года между ЗАО «Интерсвязь-2» и истцом были заключены договоры об оказании услуг № 1557/2013 Д и № 6071557, в соответствии с пп. 1.1 которых Интерсвязь взяла на себя обязательство по предоставлению услуг связи Интернет и для целей кабельного вещания. В соответствии с пп. Договоров 2.1.2 предоставляемые услуги должны соответствовать нормам и стандартам. Таким образом, Интерсвязь обеспечила его проводной связью интернет и телевещанием через проведенный их специалистами непрерывный кабель от ответвителя в подъезде до телевизора Philips в его квартире. Интернет-провод подключен к стационарному компьютеру, который был оснащен звуковой картой ESI JULI@XTe, аудиовыходы ее связаны с многоканальным усилителем Technics SU-V620. В свою очередь с усилителем аудиопроводами были связаны кассетная дека Techniсs RS-AZ6 и телевизор Philips. Все коммуникации выполнены по типу «тюльпан-тюльпан». В июне 2017 года (точная дата неизвестна) у него возникла аварийная ситуация: внезапно прогорел провод заземления в сетевом шнуре ПК, одновременно вышли из строя усилитель Techniсs SU-V620, кассетная дека Techniсs RS-AZ6, прогорели аудиовыходы (тюльпаны) двухсторонней звуковой карты ESI JULI@XTe. Расценив это как замыкание между токонесущей фазой и проводом заземления в сетевом шнуре ПК, он заменил сетевой шнур, перевернул звуковую карту на аудиовыходы «джеки», сдал в ремонт усилитель и кассетную деку. 08 июля 2017 года он забрал из ремонта усилитель, на словах мастер пояснил, что поломка обусловлена подачей высокого напряжения на аудиовыходы «тюльпаны». Кассетная дека ремонту не подлежит в связи с массивным внутренним повреждением. 11 июля 2017 года он вновь подключил к отремонтированному усилителю аудиопровода от телевизора, после чего, присоединяя первый аудиопровод от ПК к усилителю, возник электрический разряд, одновременно вышел из строя правый аудиовыход звуковой карты, нарушилась коммутация аудиоканалов усилителя. Приглашенный электрослесарь выяснил, что напряжение подается по аудиопроводам от телевизора (наружная оплетка), затем определил, что экранирующий провод телевизионного кабеля находится под напряжением 220В. Тотчас он сделал заявку в Интерсвязь на устранение неисправности. 12 июля 2017 года прибывшие специалисты Интерсвязи подтвердили наличие напряжения на телевизионном кабеле и установили, что напряжение 220В подается на все телевизионные кабели в подъезде, принадлежащие Интерсвязи, через коммутацию из кв. 20. Установив перемычку на телевизионный кабель в кв. 20 от коммутатора, которая по словам инженера, пропускает электрический сигнал только в одну стороны (абоненту), неисправность была устранена. Какой-либо документ (Акт) специалисты выдать отказались, порекомендовав обратиться к руководству Интерсвязи с претензией. Им проведена диагностика звуковой карты и кассетной деки. Причина поломок - появление импульса высокого напряжения в цепи подачи аудиосигнала. Таким образом, электрический ток напряжением 220В подавался через телевизионный кабель на корпус аудиопроводами оборудованию (кассетная дека, звуковая карта). Считает, что имеет место ненадлежащее оказание услуг связи компанией Интерсвязь, а именно осуществление кабельного вещания по проводам, находящимся под напряжением 220В, что привело к выходу из строя аппаратуры: усилителя Techniсs SU-V620, кассетной деки Techniсs RS-AZ6, аудиовыходов звуковой карты ESI JULI@XTe. Ремонт усилителя составил 4 450 руб., стоимость ремонта звуковой карты составил 2 000 руб., стоимость ремонта кассетной деки – более 5 000 руб., что превысит остаточную стоимость аппарата. Стоимость диагностики 500 руб. Кроме того, усилитель вновь нуждается в ремонте в связи с нарушением коммутации сигналов, стоимость которого не ниже 2 000 руб. общий материальный вред составил 13 950 руб. (4450 + 2000+ 5000+500+2000 руб.). 16 августа 2017 года он составил претензию на имя генерального директора ООО «Интерсвязь-7» А.А. Примакова с требованием возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги. Претензия получена ответчиком 21 августа 2017 года. На удовлетворение его требования ответчику было предоставлено 10 дней, то есть до 31 августа 2017 года. 05 сентября 2017 года ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Моральный вред обусловлен переживаниями по поводу испорченной оригинальной аудиоаппаратуры; затратами времени на поиск ремонтных и диагностических организаций; затратами времени и транспортными расходами на доставку аппаратуры к ним и обратно; длительным перерывом в использовании усиления звука на время ремонта усилителя; выходом из строя раритетной невосполнимой кассетной деки, с помощью которой он мог проводить оцифровку кассетных аудиозаписей, получать моральное удовлетворение от прослушивания качественного аналогового звука; длящейся по настоящее время невозможностью использования оригинального софта (компьютерных программ) для звукозаписи в связи с отсутствием звуковой карты, оснащенной необходимым для этого ASIO-драйвером; а также риском для собственного здоровья, здоровья и жизни членов его семьи (жена, дети, 2-хлетний внук), находящийся в опасной близости длительное время к источнику высокого напряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шатунов А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь-2» исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Интерсвязь-7» участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шатунова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Интерсвязь-2» в пользу Шатнуова А.В. взыскано 8 778 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – сумма компенсации морального вреда, 16 500 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов по оплате экспертиз и диагностики, а всего взыскано 28 278 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Интерсвязь-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. На истца Шатунова А.В. возложена обязанность вернуть ответчику ЗАО «Интерсвязь-2» кассетную деку Techniсs RS-AZ6 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В А. жалобе представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь-2» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Экспертиза была проведена с существенными нарушениями законодательства, то есть судом допущены нарушения норм процессуального права. Заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства. В заключении эксперта конкретно не указано, что именно сделано у истца, кабельная сеть и оборудование ЗАО «Интерсвязь-2» не исследовалось. Оборудование, которое было использовано при исследовании, не прошло поверку, а потому такое заключение не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что оборудование/техника находилась в рабочем состоянии и причиной выхода из строя является напряжение 220 В. Мировой судья ограничил права ответчика в предоставлении доказательств, отказав в назначении по делу судебной технической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что мировой судья неправомерно положил в основу решения суда видеозаписи, выполненные истцом, в качестве доказательств по делу. Кроме того, из представленных видеозаписей не понятно, какие именно замеры производились истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями соответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу. Считает ошибочным вывод суда, что представленные акты опроса абонентов компании о качестве предоставленных услуг не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Сумма 500 руб. за диагностику оборудования, а также расходы по проведению второй экспертизы в размере 7000 руб. взыскана с ответчика неправомерно, поскольку в ней не было необходимости.

В дополненных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что эксперт Королев А.М. не может проводить экспертизу по электрооборудованию и электроустановок, а также делать заключение в этой области. При проведении исследования 18 января 2018 года и 04 апреля 2018 года мультиметром не указан его номер, свидетельство о государственной поверке, информация о включении в государственный реестр средств измерений, исследование проводилось прибором, не допущенным к проведению экспертиз. Приобщенная истцом видеозапись не является допустимым доказательством, не содержит сведений о месте и времени события.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шатунов А.В. указал, что доказательством наличия напряжения 20-В на телевизионном кабеле являются сделанные им видеозаписи 12 июля 2017 года замеров бытовым вальтометром. Считает, что аргументы в жалобе об экспертном исследовании не соответствующем требованиям законодательства, указывают на непонимание ответчиком технический части экспертного заключения. Эксперт при проведении исследования 18 января 2018 года установил несоответствие кабельной сети ответчика ГОСТ IEC 60728-11-2014. Заводской номер, свидетельство о поверке оборудования, используемого экспертом в ходе исследования, не являются неотъемлемой частью экспертного заключения (ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Длительность эксплуатации не является критерием выхода оборудования из строя. Причина выхода оборудования из строя определена в экспертных заключениях. Считает, что техническая экспертиза оборудования соответчика лишена необходимости, в ходе экспертного исследования 18 января 2018 года установлено, что отсутствуют элементы, обеспечивающие безопасность кабельной сети. Проведенная им досудебная диагностика оборудования является одним из доказательств его повреждения напряжением, поступившим через аудиопровода, что в конечном итоге признает и соответчик.

Представитель ответчика Хайруллина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истец Шатунов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные возражения поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 октября 2013 года между Шатуновым А.В. и ООО «Интерсвязь-7», именуемое в дальнейшем Оператор, был заключен договор на оказание услуг № 1557/2013 Д, согласно которому Оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, а дальнейшем именуемые услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями вышеуказанных лицензий, а также настоящим договором под телематической услугой в данном договоре понимается организация доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий. Под услугой соединения по сети передачи данных за исключением связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в данном договоре понимается авторизация и установление соединения пользовательского оборудования абонента с пользовательским оборудованием другого абонента; пересылка двоичной цифровой информации между пользовательским оборудованием абонентов оператора; пересылка двоичной цифровой информации между пользовательским оборудованием абонентов и пользовательским оборудованием абонентов других операторов, с которыми установлено взаимодействие (л.д. 6 том 1).

01 февраля 2016 года между Шатуновым А.В., именуемый в дальнейшем абонент, и ЗАО «Интерсвязь-2», именуемое в дальнейшем Оператор, заключен договор № 6071557 на оказание услуг для целей кабельного вещания (л.д. 135-136 том 1).

В соответствии с условиями договора оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, распространение, доставку сигнала программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского оконечного оборудования, в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ, условиями лицензии, а также настоящим договором (п. 1.1).

В июне 2017 года в квартире истца возникла аварийная ситуация, а именно прогорел провод заземления в сетевом шнуре ПК, одновременно вышли из строя усилитель Techniсs SU-V620, кассетная дека Techniсs RS-AZ6, перегорели аудиовыходы двухсторонней звуковой карты ESI JULI@XTe.

Шатунов А.В. обратился к ИП Куприянову Г.А. для проведения диагностики оборудования, уплатив при этом денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 9 том 1). По результатам диагностики выданы акты-заключения, согласно которым в кассетной деке Techniсs RS-AZ6 выгорела цепочка резисторов в цепи обвязки аудиовыхода, выгорела микросхема IC401, произошло разрушение корпуса транзистора Q402, вышел из строя трансформатор. Причиной поломки указана подача извне высокого напряжения на вход, либо выход аудиосигнала (80-250 Вольт). Проведение ремонта нецелесообразно, так как стоимость работ и запасных частей превысит остаточную стоимость аппарата (более 5 000 рублей) (л.д.10 том 1).

В соответствии с актом-заключением от 15 августа 2017 года о диагностике звуковой карты ESI JULI@XTe не работает правый аудиовыход. По результатам проведения диагностики – выгорел полевой транзистор Q10, вышел из строя операционный усилитель U17. Причиной поломки указано появление импульса высокого напряжения в цепи входа приемного аудиоустройства (л.д. 11 том 1).

21 августа 2017 года Шатунов А.В. направил в адрес ответчика ООО «Интерсвязь-7» претензию по договору оказания услуг и возврату денежных средств с просьбой выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере 13 950 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 12-14 том 1).

05 сентября 2017 года Шатунову А.В. ООО «Интерсвязь-7» был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием причинной связи между деятельностью ООО «Интерсвязь-7» и наступившими у истца последствиями (л.д. 15 том 1).

Согласно заключению эксперта № 17-63-2017 причиной выхода из строя оборудования явилось внешнее воздействие. Внешнее воздействие заключалась в протекании электрического тока по цепи: антенный кабель – телевизор – усилитель – звуковая карта, установленная в системном блоке персонального компьютера. Данная ситуация стала возможной по причине несоответствия кабельной сети требования ГОСТ IEC60728-11-2014 (отсутствие заземления либо гальванической развязки на оборудовании ответчика). Для устранения причин возникновения данного недостатка необходимо привести кабельную сеть в соответствие с требованиями ГОСТ EIC 60728-11-2014 (оборудовать ее заземлением либо гальванической развязкой). В усилителе Techniсs SU-V620 был выполнен ремонт (замена резисторов). Причиной выходы из строя поврежденных деталей является протекание тока большого значения по цепям, для этого не предназначенным. Повреждение связанного между собой телевизором оборудования возможно при появлении импульса высокого напряжения 220 В на наружной оплётке телевизионного кабеля (л.д. 202-222 том 1).

Согласно заключению эксперта № 17-22-2018 АНО «Наш эксперт» звуковая карта ESI JULI@XTe имеет недостатки: неисправны выходы «Тюльпаны» 2 шт., неисправны выход правого аудио канала 6,35 мм с оборотной стороны; многоканальный усилитель Techniсs SU-V620 недостатков не имеет, но имеет признаки проведения ремонта; кассетная дека Techniсs RS-AZ6 имеет недостаток – не включается. Недостатки звуковой карты ESI JULI@XTe устранимы, стоимость устранения: 1650 рублей, срок две недели; недостатки кассетной деки Techniсs RS-AZ6 не устранимы. Стоимость проведенного ремонта многоканального усилителя Techniсs SU-V620 995 рублей, срок две недели. Стоимость кассетной деки Techniсs RS-AZ6 на июнь 2017 года составляет 6 133 рубля (л.д. 45-70, 74-76 том 2).

Оценив заключение эксперта всесторонне, полно и объективно, мировой судья отразил в решении мотивы, по которым, результаты заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобы, заключения экспертов подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с проведением исследования с использованием соответствующих приборов и инструментов, заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами; исследования проведены экспертом и заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованного принял в качестве доказательства данные заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ЗАО «Интерсвязь-2» в повреждении имущества истца.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда, что представленные акты опроса абонентов компании о качестве предоставленных услуг не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, сами по себе не влияют на правильно принятое решение мирового судьи по существу спора.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что приобщенные истцом видеозаписи не являются допустимым доказательством.

Видеозаписи от 12 июля 2017 года были приобщены истцом в судебном заседании суда первой инстанции, были просмотрены в судебном заседании с участием представителя ответчика ЗАО «Интерсвязь-2» и приобщены судьей к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов мирового судьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей по оплате экспертиз и диагностики оборудования мировой судья пришел к правильному выводу о применении положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда согласуется с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Интерсязь-2» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, мировым судьей учтены требования ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку к ЗАО «Интерсвязь-2» истец с претензией не обращался.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы мирового судьи. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» - без удовлетворения.

Председательствующий: ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>