Решение по делу № 33-1281/2024 от 17.06.2024

УИД 13RS0023-01-2023-002931-59

Судья Надёжина С.Ю. № 2-13/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Путилиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Путилиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Путилиной В.В., указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Путилиной В.В. заключен кредитный договор № 10175, по условиям которого последней выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 800 000 рублей, на срок по 21 июня 2026 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Путилина В.В. подписала закладную от 21 июня 2016 г., по которой предоставила кредитору в залог объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залоговая стоимость с применением поправочного коэффициента установлена сторонами в размере 2 487 600 рублей. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Путилиной В.В. о расторжении кредитного договора № 10175 от 21 июня 2016 г., взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В указанном определении разъяснено право банка обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество после прекращения моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Задолженность по указанному выше кредитному договору Путилиной В.В. до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Путилиной В.В., с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 2 487 600 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г. требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 487 600 рублей, принадлежащую Путилиной В.В.

В апелляционной жалобе ответчик Путилина В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен в рамках исполнительного производства. Кроме того, задолженность по спорному кредитному договору образовалась в результате тяжелых жизненных обстоятельств, что ранее было учтено судом апелляционной инстанции.

Указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования ПАО Сбербанк фактически направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу постановления суда. При этом она регулярно оплачивает присужденную задолженность в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к спорному кредитному договору.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, поскольку спорный кредитный договор в настоящее время расторгнут.

Также указывает, что в нарушение положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества отчет № 324/16 от 17 июня 2016 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Стурза Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Кеняйкина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путилиной В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» его правопреемником акционерным обществом «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика Путилиной В.В. – Решетникова Ю.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.К.А., представитель органа опеки и попечительства – отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Путилиной В.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Б.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк Начаркина А.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Путилиной В.В. заключен кредитный договор № 10175 путем подписания Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

По условиям данного договора ПАО Сбербанк выдал ответчику потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 800 000 рублей под 13,25 % годовых на 120 месяцев, считая с даты его предоставления.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 120 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 20 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

28 июня 2016 г. за Путилиной В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (выписка из ЕГРН от 30 августа 2023 г.), а также внесены сведения о наложении ограничений (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 28 июня 2016 г. за <№>.

Закладная от 21 июня 2016 г., выданная залогодателем Путилиной В.В. залогодержателю ПАО Сбербанк, в обеспечении договора займа № 10175 от 21 июня 2016 г. с предметом ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>, содержит сведения о праве залогодателя на предмет залога и о государственной регистрации ипотеки предмета залога.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет <№>.

В силу пункта 10.2.12 закладной от 21 июня 2016 г. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

18 января 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Путилиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Путилиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кредитный договор № 10175 от 21 июня 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Путилиной В.В., расторгнут.

С Путилиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 10175 от 21 июня 2016 г. по состоянию на 22 июня 2022 г. включительно, состоящая из основного долга в размере 982 945 руб. 66 коп., процентов в размере 13 819 руб. 75 коп., неустойки в размере 18 629 руб. 67 коп., а всего в размере 1 015 395 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. в той части, в которой удовлетворено требование ПАО Сбербанк к Путилиной В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 997 747 руб. 20 коп., принадлежащую Путилиной В.В., отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В указанном определении разъяснено право банка на повторное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по окончанию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. на основании исполнительного документа от 13 декабря 2022 г. в отношении Путилиной В.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является расторжение кредитного договора № 10175 от 21 июня 2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Путилиной В.В., взыскание с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 10175 от 21 июня 2016 г. по состоянию на 22 июня 2022 г. включительно, состоящую из основного долга в размере 982 945 руб. 66 коп., процентов в размере 13 819 руб. 75 коп., неустойки в размере 18 629 руб. 67 коп., а всего в размере 1 015 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 3 ноября 2023 г. исполнительное производство <№> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А. от 18 декабря 2023 г. задолженность по кредитному договору № 10175 от 21 июня 2016 г. составляет 599 517 руб. 80 коп.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. от 10 января 2024 г. следует, что в отношении Путилиной В.В. в отделении судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находятся следующие исполнительные производства: <№>.

Исполнительные производства <№> окончены без исполнения, общая задолженность составляет 1 173 413 руб. 49 коп. В рамках исполнительного производства <№> должником оплачено 181 руб. 96 коп., по другим исполнительным производствам задолженность не погашена.

По состоянию на 10 января 2024 г. задолженность по имеющимся исполнительным производствам не погашена и составляет 121 416 руб. 77 коп. Путилиной В.В. была произведена частичная оплата долга по налоговым платежам, а именно по исполнительному производству <№> от 10 августа 2020 г., за период нахождения на исполнении должником оплачено 3753 руб. 29 коп.

Таким образом, по всем имеющимся исполнительным производствам (находящимся на исполнении и оконченным) должником погашены суммы 181 руб. 96 коп. и 3753 руб. 29 коп. (т.д. 2, л.д. 1).

Согласно выписке из домовой книги от 5 сентября 2023 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы Путилина В.В. – глава семьи, Б.К.А. – сын.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г., учитывая, неисполнение Путилиной В.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Путилиной В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 487 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущества и определения способа его реализации, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что факт нарушения Путилиной В.В. обязательств по своевременному погашению кредита установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно статье 337 и пункту 1 статьи 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд правомерно удовлетворил требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Путилиной В.В., приобретенную с использованием кредитных средств, путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 15 июля 2024 г., выданной старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк Казаковой А.А., задолженность Путилиной В.В. по спорному кредитному договору составляет 436 617 руб. 80 коп.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе, тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства, предоставленные по спорному кредитному договору, и добровольно передана ответчиком в залог банку.

Проживание несовершеннолетнего сына ответчика Б.К.А. в заложенном жилом помещении в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Путилиной В.В. о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По смыслу статьи 78 Закона об ипотеке наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

На основании части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Путилиной В.В., не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика Путилиной В.В. о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен лишь в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Путилиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. в связи с установлением Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на шесть месяцев (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. разъяснено, что основанием для отказа ранее в обращении взыскания на заложенное имущество явился только прямой запрет, содержащийся в нормах права, касающихся введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, выводов относительно необходимости появления иных юридически значимых обстоятельств, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорных правоотношений, судом не приводилось, что свидетельствует о возможности повторного обращения в суд после окончания моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г., в связи с чем ПАО Сбербанк было вправе обратиться в суд 23 августа 2024 г. с настоящим иском и, вопреки доводам апеллянта, указанные требования не направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу постановления суда.

При этом факт внесения Путилиной В.В. платежей в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору после принятия Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 6 июля 2022 г. решения о взыскании суммы долга и расторжения спорного кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она систематически допускала нарушение принятых на себя обязательств, что установлено указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Путилиной В.В. о том, что при отсутствии просроченной задолженности обращение взыскание на спорное жилое помещение не отвечает требованиям справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, при этом факт нарушения Путилиной В.В. принятых на нее обязательств по своевременному внесению платежей по спорному кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. и в силу части второй статьи 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 15 июля 2024 г., выданной старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк Казаковой А.А., задолженность Путилиной В.В. по спорному кредитному договору составляет 436 617 руб. 80 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии с частью четвертой статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 487 600 рублей и находит доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания исходя из следующего.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости объекта недвижимости, приведенных в представленном ПАО Сбербанк отчете № 324/16 от 17 июня 2016 г., подготовленном индивидуальным предпринимателем Стурза Н.А., которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 2 764 000 рублей.

Указанная судом в решении стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной (рыночной) стоимости, поскольку с даты проведения оценки (17 июня 2016 г.) до рассмотрения дела судом первой инстанции (18 января 2024 г.) прошло более 7 лет, что существенно повлияло на стоимость объекта недвижимости, за такое продолжительное время изменился ее размер. Тем самым, судом первой инстанции фактически не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как рыночная стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом требований статьи 54 Закона об ипотеке.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Путилиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству ответчика Путилиной В.В. была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

Согласно заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 78/02-22 от 21 июня 2022 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3 747 184 рубля.

Данное заключение эксперта было предметом оценки суда, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательством об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, от заявления такого ходатайства ответчик отказалась.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как указывалось выше, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 78/02-22 от 21 июня 2022 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению на 2 997 747 руб. 20 коп., то есть 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта (3 747 184 рубля : 100% x 80%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 487 600 рублей, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кредитный договор, в целях исполнения обязательств по которому производится обращение взыскания на заложенное имущество, изложив ее в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Путилиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 10175 от 21 июня 2016 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Путилиной В.В., обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 997 747 руб. 20 коп. (двух миллионов девятисот девяноста семи тысяч семисот сорока семи рублей двадцати копеек), принадлежащую Путилиной В.В. на праве собственности.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 г.

Судья О.В. Селезнева