cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3788/2023 от 17.04.2023

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер Р383ТМ05, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М 306РС 05. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX0153213914.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. <дата> CAO «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истцом было повторное направлено заявление (претензия) с требованиями о пересмотре своего решения о выплате страхового возмещения. <дата>. САО «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения повторно. Позже истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-39207/3020-004 принял решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем истец категорически не согласен.

РешениемКумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 8213 №, выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, <дата>, код подразделения 050-018) страховое возмещение в размере 191800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 343 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО3 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 191 800 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1 918 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму госпошлины в размере 1856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 4856 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета муниципального района «МР <адрес>» (ОГРН 1070546000271) государственную пошлину в размере 6 638 рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ответчик считает, что доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного суду представлено не было, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции в данном случае была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ. При этом ответчик возражал против назначения по делу экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, решение суда не содержит какой-либо оценки доказательств, представленных ответчиком, в определении и в решении суда не указаны основания недоверия суда к проведенным ранее экспертизам.

Определение суда о назначении экспертизы лишено мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии противоречий между экспертным исследованием ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № и экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и без должного обоснования назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № и ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> на предмет соответствия требованиям Единой методики и Справочникам РСА.

Суд первой инстанции также не запросил дополнительные письменные пояснения у эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которые было подготовлены в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, при этом проведено с нарушением требований ГПК РФ. Выводы по поставленным вопросам даны экспертом с нарушением установленного порядка проведения трасологических и автотехнических экспертизы.

Судом первой инстанции положено за основу экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством в связи с указанными обстоятельствами.

Следует отметить, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № а также заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> были выполнены также как и судебная экспертиза.

Что касается требования о компенсации морального вреда, ответчик считает их необоснованными, поскольку обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Судом определен размер компенсации морального вреда в нарушении ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащий срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит.

Расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованы, также как и заявленные требования о взыскании расходов на проведение рецензии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с <дата>) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 ФЗ№-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, посчитал отказ в удовлетворении страхового возмещения незаконным и приняв за основу заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертиз» № от <дата> (проведенное на основании определения суда первой инстанции) определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 191800 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика, сопоставив его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом считает, что его размер подлежит определению исходя из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер Р383ТМ05, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М 306РС 05. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> по инициативе Финансовой организации ООО «Центр оценки и экспертиз Профи»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 158 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 120 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 158 900 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 832 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-22-39207/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП от <дата> все повреждения на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05 не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовым уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В материалах дела имеются две рецензии: № и № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия.

Рецензенты пришли к выводу, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В качестве доводов приводится следующее: эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного не исследовал в полном объеме административный материал; классификация механизма ДТП экспертом установлена без какого-либо исследования характера повреждений и механизма, заявленного ДТП; графическая модель, составленная экспертом, не имеет технического обоснования; при исследовании повреждений автомобиля Лада Приора г/н № допущено множество методических ошибок; эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля Лада Приора г/н №; при проведении сопоставления повреждений на транспортных средствах допущены методические ошибки; также эксперт не исследует транспортное средство виновника и для сопоставления повреждений берет аналог, несмотря на то, что ответчиком был осмотрен автомобиль виновника и в материалах дела имеются фотографии транспортного средства обоих участников ДТП с масштабной линейкой.

При противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертиз» в заключении № от <дата> указаны выводы о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05 соответствуют описанному в исследовательской части механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от <дата>. Уровень и площадь заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 217050, гoс.рег. знак Р382ТМ 05, расположенные в передней правой угловой части, соответствуют имеющимся повреждениям задней левой угловой части автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак М306РС 05.

Кроме того, направленность, характер и зона локализации соответствует наиболее выступающим элементам следообразующего ТС ВАЗ 217050, гос.peг. знак Р382ТМ 05 и заявленному механизму ДТП, а также высота повреждений соответствуют.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании позволяют утверждать, что они могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак М306РС 05 со следообразующим объектом ТС ВАЗ 217050, гос. peг. знак Р382ТМ 05.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05, составляет: без учета износа- 191 800 рублей; с учетом износа- 140 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика в части имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в том числе назначенной судом первой инстанции и взятой за основу при принятии судебного акта, было принято определение о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 306РС 05 с учетом износа запасных частей составляет - 136200 руб., без учета износа запасных частей - 205000 руб.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения мотивирована, последовательна и логична, его выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертиз, выполненных по заказу Финансового уполномоченного, лиц, участвующих в деле, а также проведенной на основании определения суда перовой инстанции.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции, были осмотрены поврежденные транспортные средства участников ДТП лично, их исследование и сопоставление отображены в заключении, а потому у судебной коллегии не имеется оснований ей не доверять.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперты сопоставляли технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провели их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов – техников (ФИО10 №; ФИО11 №), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы соответственно: более 20 лет и 8 лет.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться эспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доказательства, опровергающие заключение Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> в материалах дела отсутствуют и в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Более того, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12 в суде апелляционной инстанции согласился с выводами, отраженными в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>

Вместе с тем, оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения – заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, проведенное по заказу истца ФИО13, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» «Профи»» № от <дата>, проведенное по заказу САО «Ресо-Гарантия», заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-39207/3020-004 от <дата>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, назначенное на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они не согласуются с остальными материалами дела, проведены с нарушением соответствующей методики исследования.

Так к примеру, экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-39207/3020-004 от <дата>, подготовлено заключение (по инициативе Финансового уполномоченного) без исследования в полном объеме механизма ДТП, сопоставление проведено без указания высотных или габаритных характеристик исследуемых ТС (неверное, ненаучное, неточное сопоставление), описание вызывает сомнение в правильности и не соответствует методологиям проведения вида исследования, выводы даны без полного и объективного исследования и с нарушением методологии отсутствующих видов экспертиз.

Заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, принятое по заказу истца ФИО13 носит оценочный характер повреждений ТС без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в ДТП, выводы по поставленным вопросам даны экспертом с нарушением установленного порядка проведения трасологической и автотехнической экспертизы.

Исходя из содержания указанного заключения, основные и очень важные требования к порядку их проведения были проигнорированы. Не проведено надлежащее исследование морфологических характеристик сформированных повреждений, АМТС, не указан объем, площадь повреждений на элементах, а также сложность работ, в связи с чем не может быть принят судом за основу, также как и заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» «Профи»» № от <дата>.

Вместе с тем, экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, назначенному по инициативе суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП. Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной экспертом ФИО14 по мнению судебной коллегии, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Так, из данного заключения видно, что эксперт излагает свои утверждения без исследования повреждений ТС по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на обоих ТС, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на ТС (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

Таким образом, оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не может признать их допустимыми и достоверными.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>, считает, что у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что составляет – 136 200 р.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, стимулирования ответчика к исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона в целях сохранения баланса интересов сторон и наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к верному выводу об определении размера неустойки в сумме 100 000 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции принято во внимание уже присужденную сумму в размере 100 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 300 000 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований, взыскав компенсацию морального вреда с САО «Ресо-Гарантия» - 2000 руб., и с ФИО1 – 3000 руб.

В части требований истца ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007 суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать, поскольку в силу положений ФЗ № от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска и ввиду того, что изменению подлежит размер взыскиваемой суммы, то размер госпошлины, рассчитанной от 304300 руб. (136200+68 100+100 000) составляет 6243 руб. (то есть 1 856 руб. - оплаченная истцом при подаче иска, взысканная с ответчика ФИО1 и 4 387 руб. подлежащая взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> подлежит изменению лишь в части взыскания страхового возмещения, соответственно штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня принятия судебного акта по день фактического его исполнения, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения судебного акта по день фактического его исполнения и госпошлины изменить, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136 200 рублей, штраф в размере 68 100 рублей, неустойки, рассчитанной от суммы в размере 136200 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1362) начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего судебного акта в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета муниципального района «МР <адрес>» (ОГРН 1070546000271) государственную пошлину в размере 4387 рублей».

В остальной части решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер Р383ТМ05, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М 306РС 05. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX0153213914.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. <дата> CAO «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истцом было повторное направлено заявление (претензия) с требованиями о пересмотре своего решения о выплате страхового возмещения. <дата>. САО «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения повторно. Позже истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-39207/3020-004 принял решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем истец категорически не согласен.

РешениемКумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 8213 №, выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, <дата>, код подразделения 050-018) страховое возмещение в размере 191800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 343 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО3 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 191 800 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1 918 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму госпошлины в размере 1856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 4856 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета муниципального района «МР <адрес>» (ОГРН 1070546000271) государственную пошлину в размере 6 638 рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ответчик считает, что доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного суду представлено не было, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции в данном случае была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ. При этом ответчик возражал против назначения по делу экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, решение суда не содержит какой-либо оценки доказательств, представленных ответчиком, в определении и в решении суда не указаны основания недоверия суда к проведенным ранее экспертизам.

Определение суда о назначении экспертизы лишено мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии противоречий между экспертным исследованием ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № и экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и без должного обоснования назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № и ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> на предмет соответствия требованиям Единой методики и Справочникам РСА.

Суд первой инстанции также не запросил дополнительные письменные пояснения у эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которые было подготовлены в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, при этом проведено с нарушением требований ГПК РФ. Выводы по поставленным вопросам даны экспертом с нарушением установленного порядка проведения трасологических и автотехнических экспертизы.

Судом первой инстанции положено за основу экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством в связи с указанными обстоятельствами.

Следует отметить, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» от <дата> № а также заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> были выполнены также как и судебная экспертиза.

Что касается требования о компенсации морального вреда, ответчик считает их необоснованными, поскольку обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Судом определен размер компенсации морального вреда в нарушении ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащий срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит.

Расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованы, также как и заявленные требования о взыскании расходов на проведение рецензии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с <дата>) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 ФЗ№-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, посчитал отказ в удовлетворении страхового возмещения незаконным и приняв за основу заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертиз» № от <дата> (проведенное на основании определения суда первой инстанции) определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 191800 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика, сопоставив его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом считает, что его размер подлежит определению исходя из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер Р383ТМ05, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М 306РС 05. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> по инициативе Финансовой организации ООО «Центр оценки и экспертиз Профи»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 158 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 120 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 158 900 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 832 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-22-39207/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП от <дата> все повреждения на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05 не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовым уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В материалах дела имеются две рецензии: № и № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия.

Рецензенты пришли к выводу, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В качестве доводов приводится следующее: эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного не исследовал в полном объеме административный материал; классификация механизма ДТП экспертом установлена без какого-либо исследования характера повреждений и механизма, заявленного ДТП; графическая модель, составленная экспертом, не имеет технического обоснования; при исследовании повреждений автомобиля Лада Приора г/н № допущено множество методических ошибок; эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля Лада Приора г/н №; при проведении сопоставления повреждений на транспортных средствах допущены методические ошибки; также эксперт не исследует транспортное средство виновника и для сопоставления повреждений берет аналог, несмотря на то, что ответчиком был осмотрен автомобиль виновника и в материалах дела имеются фотографии транспортного средства обоих участников ДТП с масштабной линейкой.

При противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертиз» в заключении № от <дата> указаны выводы о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05 соответствуют описанному в исследовательской части механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от <дата>. Уровень и площадь заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 217050, гoс.рег. знак Р382ТМ 05, расположенные в передней правой угловой части, соответствуют имеющимся повреждениям задней левой угловой части автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак М306РС 05.

Кроме того, направленность, характер и зона локализации соответствует наиболее выступающим элементам следообразующего ТС ВАЗ 217050, гос.peг. знак Р382ТМ 05 и заявленному механизму ДТП, а также высота повреждений соответствуют.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании позволяют утверждать, что они могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак М306РС 05 со следообразующим объектом ТС ВАЗ 217050, гос. peг. знак Р382ТМ 05.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М306РС 05, составляет: без учета износа- 191 800 рублей; с учетом износа- 140 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика в части имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в том числе назначенной судом первой инстанции и взятой за основу при принятии судебного акта, было принято определение о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 306РС 05 с учетом износа запасных частей составляет - 136200 руб., без учета износа запасных частей - 205000 руб.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения мотивирована, последовательна и логична, его выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертиз, выполненных по заказу Финансового уполномоченного, лиц, участвующих в деле, а также проведенной на основании определения суда перовой инстанции.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции, были осмотрены поврежденные транспортные средства участников ДТП лично, их исследование и сопоставление отображены в заключении, а потому у судебной коллегии не имеется оснований ей не доверять.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперты сопоставляли технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провели их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов – техников (ФИО10 №; ФИО11 №), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы соответственно: более 20 лет и 8 лет.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться эспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доказательства, опровергающие заключение Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата> в материалах дела отсутствуют и в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Более того, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12 в суде апелляционной инстанции согласился с выводами, отраженными в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>

Вместе с тем, оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения – заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, проведенное по заказу истца ФИО13, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» «Профи»» № от <дата>, проведенное по заказу САО «Ресо-Гарантия», заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-39207/3020-004 от <дата>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, назначенное на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они не согласуются с остальными материалами дела, проведены с нарушением соответствующей методики исследования.

Так к примеру, экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-39207/3020-004 от <дата>, подготовлено заключение (по инициативе Финансового уполномоченного) без исследования в полном объеме механизма ДТП, сопоставление проведено без указания высотных или габаритных характеристик исследуемых ТС (неверное, ненаучное, неточное сопоставление), описание вызывает сомнение в правильности и не соответствует методологиям проведения вида исследования, выводы даны без полного и объективного исследования и с нарушением методологии отсутствующих видов экспертиз.

Заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, принятое по заказу истца ФИО13 носит оценочный характер повреждений ТС без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в ДТП, выводы по поставленным вопросам даны экспертом с нарушением установленного порядка проведения трасологической и автотехнической экспертизы.

Исходя из содержания указанного заключения, основные и очень важные требования к порядку их проведения были проигнорированы. Не проведено надлежащее исследование морфологических характеристик сформированных повреждений, АМТС, не указан объем, площадь повреждений на элементах, а также сложность работ, в связи с чем не может быть принят судом за основу, также как и заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» «Профи»» № от <дата>.

Вместе с тем, экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, назначенному по инициативе суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП. Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной экспертом ФИО14 по мнению судебной коллегии, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Так, из данного заключения видно, что эксперт излагает свои утверждения без исследования повреждений ТС по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на обоих ТС, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на ТС (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

Таким образом, оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не может признать их допустимыми и достоверными.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» № от <дата>, считает, что у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что составляет – 136 200 р.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, стимулирования ответчика к исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона в целях сохранения баланса интересов сторон и наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к верному выводу об определении размера неустойки в сумме 100 000 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции принято во внимание уже присужденную сумму в размере 100 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 300 000 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований, взыскав компенсацию морального вреда с САО «Ресо-Гарантия» - 2000 руб., и с ФИО1 – 3000 руб.

В части требований истца ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-39207/5010-007 суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать, поскольку в силу положений ФЗ № от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска и ввиду того, что изменению подлежит размер взыскиваемой суммы, то размер госпошлины, рассчитанной от 304300 руб. (136200+68 100+100 000) составляет 6243 руб. (то есть 1 856 руб. - оплаченная истцом при подаче иска, взысканная с ответчика ФИО1 и 4 387 руб. подлежащая взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> подлежит изменению лишь в части взыскания страхового возмещения, соответственно штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня принятия судебного акта по день фактического его исполнения, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения судебного акта по день фактического его исполнения и госпошлины изменить, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136 200 рублей, штраф в размере 68 100 рублей, неустойки, рассчитанной от суммы в размере 136200 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1362) начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего судебного акта в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета муниципального района «МР <адрес>» (ОГРН 1070546000271) государственную пошлину в размере 4387 рублей».

В остальной части решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

33-3788/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Газиев Мухтар Магомедович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
САО РесоГарантия
Абакаров Габибулла Пашаевич
Другие
Закарьяев Джамалутдин Идрисович
Нухкадиев Шамиль Ибиевич
АНО Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченых
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
18.04.2023Передача дела судье
10.05.2023Судебное заседание
03.08.2023Производство по делу возобновлено
03.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Передано в экспедицию
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее