Решение от 20.06.2022 по делу № 2-541/2022 (2-8873/2021;) от 24.11.2021

дело № 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиуллина Р. К. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Валиуллина Р.К. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Валиуллин Р.К. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков квартире, просьбой явиться в месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков. На претензию ответчик не ответил. Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» для производства технического заключения, целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4.33 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, остекление балкона выполненного из глухих, не открывающихся створок и <адрес> восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 350589 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Валиуллина Р.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 350 589 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350589 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму 350589 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 25 %; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 %.

В судебное заседание истец Валиуллин Р.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Угадчиков С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснил, что годные остатки возвращены не будут.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик», третье лицо ООО «СтройСервис» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» и Валиуллиным Р.К. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> №, этап 2, корпус 2.

Согласно п.1.1.2 указанного договора по окончанию строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 66,2 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2581 800 руб. (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 70,1 кв.м.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные в том числе досудебным экспертным исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложил установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться в квартиру, а также возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

В <адрес> по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра имеются следующие дефекты (недостатки):

1.                      Дефект отсутствия запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, как несоответствие требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.4.18, несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №)», пункты 4.6, 6.13.

2.                      Дефект высоты помещений прихожей высотой 2,64 м, коридора высотой 2,45 м, малой комнаты (спальной) высотой 2,44 м, большой комнаты высотой 2,45 м, кухни высотой 2,45 м, что менее требуемой высоты 2,5 м как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,п.5.8.

3.                      Дефект отсутствия тяги – воздухопотоков вытяжной естественной вентиляции в кухне и в туалете как несоответствие требованиям норматива п.9.2 норматива СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением №), регламентирующего размеры воздухопотоков вытяжной естественной вентиляции в различных помещениях.

4.                      Дефект не открываемых створок – две крайние верхние створки рам остекления лоджий в спальной и в кухне, средняя створка оконного блока в большой комнате – при отсутствии безопасного периодического обслуживания как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального значения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

5.                      Дефект ручек верхних открываемых створок рам остекления лоджий в спальной и в кухне без замков безопасности как не соответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

6.                      Дефект биметаллических приборов общедомовой системы отопления в малой комнате (спальной) длиной 380 мм при ширине окна 890 мм, в большой комнате длиной 380 мм при ширине окна 1940 мм, в кухне длиной 380 мм при ширине окна 890 мм, что менее требуемой длины на 50 % от ширины оконного проема, как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Аклуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

7.                      Дефект прочности стяжки пола на сжатие 10 Мпа; в месте взятия пробы досудебного исследования наблюдается разрушение стяжки пола по всей толщине в размере 55 мм и за диаметром отбора пробы (при обоснованном дефекте отсутствия актов скрытых работ, документов удостоверяющих качество материалов по устройству полов) как несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-88», пункт 8.3 (для возможно выполненного варианта без звукоизоляционного слоя под стяжкой – наименее возможной прочности стяжки на сжатие). Применение стяжки пола недостаточной прочности на сжатие приводит к разрушению стяжки пола и, как следствие, несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

8.                      Дефект отклонения от вертикали балконной двери спальной на 6 мм, отклонение от вертикали (на метровом уровне) окна большой комнаты на 4 мм, отклонение от вертикали балконной двери кухни на 4 мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

9.                      Дефект не закрепленной ручки балконной двери в малой комнате (спальной) как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), пункт 5.8.5.

10.                 Дефект стены между кухней <адрес> квартирой №, которая не изолирует со слов истца от звуков из соседней квартиры при обоснованном дефекте отсутствия актов скрытых работ, документов удостоверяющих устройство стен, при этом в представленных исполнительных рабочих чертежах раздел Архитектурные решения 02А/2016-АР не указаны толщины выполненных межквартирных стен и перегородок.

11.                 Дефект остекления одинарного лоджий с нижним стеклом без маркировки при обоснованном дефекте отсутствия документов удостоверяющих качество материалов по устройству оконных блоков как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б «панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа».

Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, не соответствует требованиям законодательства, требованиям нормативов СНиП и СП, стандартов ГОСТ и следовательно, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182000 руб.

Выявленные дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу.

Стоимость заменяемых деталей составит 26700 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Сторонами не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом были сделаны все необходимые замеры, поэтому никаких претензий при составлении акта осмотра не имелось.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 182 000 руб. сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.К. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 155300 руб. (182 000 руб. – стоимость заменяемых деталей 26700 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133223 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Вместе с тем, разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составит 262 457 руб. (155 300 руб. х 1% х 169 дн.).

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).                                       

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлено, период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 262 457 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день (1553 руб.) на сумму строительных недостатков с 29 марта 2022 г.по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанная неустойка подлежит взысканию за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителя с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу истца Валиуллина Р.К. подлежит взысканию штраф в размере 104689,25 руб. ( (155 300 + 262457 + 1000) х 50% ? 2), и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 104689,25 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно договору и квитанции Валиуллиным Р.К. оплачено эксперту за экспертное заключение 13000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.К. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом Валиуллиным Р.К. понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подтверждены документально.

Требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены на 44,30 % (155 300 х 100 ? 350 589 = 44,30 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.К. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5759 руб. (13 000 х 44,30%), почтовые расходы в размере 354,40 руб. (800 х 44,30%).

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 7677,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 200 руб., а именно с истца Валиуллина Р.К. в размере 21277,40 руб. и с ответчика в размере 16922,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 457 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 689 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5759 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1553 ░░░. ░ ░░░░ ░░░.░░.░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104689 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 277 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16992 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7677 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░