Решение по делу № 2-480/2018 от 18.01.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 По факту данного затопления комиссией ЖСК «Проектировщик» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате залива в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа - в сумме 73339 рублей 14 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 73339 рублей 14 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 2400 рублей; расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 1100 рублей.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве, направленном в суд после получения соответствующего запроса суда, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО2

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент аварии еще не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую продала ей ФИО2, представила подтверждающие документы, просила заменить ее надлежащим ответчиком ФИО2; учитывая, что последняя не зарегистрирована в ее квартире, не возражала против передачи дела по подсудности в случае установления иного адреса ее регистрации.

    Привлеченная судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (страхователь, собственник затопленной квартиры по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; учитывая доводы ответчика, не возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, также не возражала против передачи дела по подсудности в случае установления иного места жительства надлежащего ответчика.

    Привлеченная судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по последнему известному месту жительства, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без ее участия.

В судебном заседании, после получения письменного согласия истца на замену ответчика, выраженного в соответствующем ходатайстве, и адресной справки о месте жительства ФИО2, поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО2 и передаче дела по подсудности в связи с установлением иного адреса регистрации ФИО2 по месту жительства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария (вследствие чего была затоплена <адрес>, располагавшаяся этажом ниже), только с ДД.ММ.ГГГГ.

    До указанной даты (в том числе на момент аварии) <адрес> находилась в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, а также представленными ФИО1 Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору, распиской в получении денежных средств.

    Таким образом, на момент аварии собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, на которую, как на собственника квартиры, было возложено бремя ее содержания, и которая в силу изложенного является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести соответствующую замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком – ФИО2

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения иного порядка определения подсудности не установлено.

    Ненадлежащий ответчик ФИО3 на территории <адрес> не зарегистрирована: адрес ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

    Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, надлежащий ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

    Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 23 разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации надлежащим ответчиком - ФИО2.

Наименование гражданского дела изложить в следующей редакции: гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Передать гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.