Решение по делу № 2-87/2024 (2-1557/2023;) от 23.10.2023

                            Дело 2-87/2024 (2-1557/2023)

                            12RS0008-01-2023-002084-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                    25 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагиевой Л.А. к Шаймарданову А.Р., Александрову А.Г., Шаймардановой Н.А., Подоплелову С.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сагиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаймарданову А.Р., Александрову А.Г., Шаймардановой Н.А., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными четыре договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> года между Шаймардановым А.Р., действующим от имени Сагиевой Л.А. по доверенности от <...> года, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В., зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, и Александровым А.Г. по отчуждению недвижимого имущества:

нежилого здания (гостевого дома, поз.1), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

нежилого здания (гостевого дома, поз.2), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

нежилого здания (гостевого дома, поз.3), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...

нежилого помещения, площадью 212,8 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

нежилого здания (магазина), площадью 268,4 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

земельного участка кадастровый № ... по адресу: ...;

нежилого помещения, площадью 509,9 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ... цокольного этажа нежилого помещения II, а также договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества от <...> года, <...> года, <...> года, применить последствия недействительности сделок – признать право собственности истца на перечисленное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что доверенность от <...> года была выдана Шаймарданову А.Р., так как истец часто бывает в разъездах, помогая в бизнесе своей матери. За период действия этой доверенности на имя истицы были приобретены ряд объектов недвижимости, заключены договоры аренды, а также были совершены сделки, о которых она знала и была согласна. Однако Шаймарданов А.Р. решил использовать эту доверенность с целью причинения истцу ущерба, выведения нажитого в браке имущества из режима совместной собственности супругов. Переоформление принадлежащих Сагиевой Л.А. объектов недвижимости на Александрова А.Г., а затем, в течение 1-2 месяцев - на мать ответчика -Шамарданову Н.А., и Подоплелова С.А., наличие у Шаймарданова А.Р. генеральной доверенности от его матери и от Подоплелова С.А. свидетельствует о наличии у ответчиков общего умысла на выведение имущества из режима совместной собственности супругов с целью лишения Сагиевой Л.А. права на долю в совместной собственности. Ответчик Александров А.Г. во время «владения» объектами никаких договоров с ресурсоснабжающими организациями на себя не перезаключал, договоров аренды земельных участков под спорными объектами также не заключал, коммунальные расходы не нёс, арендную плату с объектов не получал, поэтому являлся лишь номинальным собственником. Шаймарданова Н.А. проживает в одном частном доме вместе с ответчиком - своим сыном Шаймардановым А.Р. Она начала перезаключать на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями только после того, как ответчики узнали о предъявленном иске. С момента перехода на неё права собственности также не несла расходов по оплате коммунальных услуг по спорным объектам. Арендная плата по спорным объектам вплоть до ноября 2023 года поступала на расчетный счет Сагиевой Л.А. Также со счета Сагиевой Л.А. как индивидуального предпринимателя осуществлялись до декабря 2023 года платежи за аренду, за электроэнергию по спорным объектам недвижимости. Лишь <...> года ей пришло предложение от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о внесении изменений в договор энергоснабжения, где предлагалось исключить из её договора часть спорных объектов. По 4 из 7 спорных объектов до настоящего времени договоры энергоснабжения заключены на Сагиеву Л.А. В качестве основания недействительности сделок истец заявляет ст.170 и ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сагиева Л.А. и представитель истца Бобышева Т.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шаймардановой Н.А. Целищев А.А., ответчик Шаймарданов А.Р. и его представитель Чепурной В.В., представитель ответчика Александрова А.Г. Инородцев А.Х. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для признания совершенных сделок недействительными.

Представители третьего лица ООО «Альфа-М» Шаклеина А.М. и Васильев А.В. разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчики Александров А.Г., Шаймарданова Н.А., Подоплелов С.А., Управление Росреестра по РМЭ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреесатра", нотариус Никитин Д.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, муниципальное образование "Медведевское городское поселение" РМЭ, муниципальное образование "Медведевский муниципальный район, прокурор Медведевского района РМЭ, УФНС России по РМЭ о дате, и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, содержания иска и пояснений Сагиевой Л.А., истец выдала <...> года доверенность, удостоверенную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В., зарегистрированную в реестре за № I2/35-н/12-2022-4-1705, своему супругу – Шаймарданову А.Р. со сроком действия на 1 год с запретом на передоверие полномочий.

Как установлено судом, данная доверенность не оспорена, в установленном порядке недействительной признана не была. Истец Сагиева Л.А. и ответчик Шаймарданов А.Р. состоят в зарегистрированном браке с <...> года, брак не расторгнут. Согласно пояснениям истца брачные отношения с ответчиком Шаймардановым А.Р. ею прекращены с сентября 2023 года.

Судом установлено, что по заявленным исковым требованиям спорными объектами недвижимости являются:

нежилое здание (гостевой дом, поз.3), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...

нежилое здание (гостевой дом, поз.1), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

нежилое здание (гостевой дом, поз.2), площадью 13,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...»;

нежилое помещение, площадью 212,8 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...

нежилое здание (магазин), площадью 268,4 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...;

земельный участок, площадью 198 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...

нежилое помещение, площадью 509,9 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ... цокольного этажа нежилого помещения II.

Истец Сагиева Л.А. зарегистрировала свое право собственности на:     нежилое здание с кадастровым номером 12:04:0261005:157 - <...> года,

нежилое здание с кадастровым номером № ... – <...> года,

нежилое здание с кадастровым номером № ... -<...> года,

нежилое помещение с кадастровым номером № ... – <...> года,

нежилое здание с кадастровым номером № ... - <...> года,

земельный участок с кадастровым номером № ... - <...> года,

нежилое помещение с кадастровым номером № ... – <...> года.

    Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Суду брачный договор не представлен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются личной собственностью истца, суду не представлены.

Из содержания искового заявления (дополнения №2 и №3 к иску) следует, что истец не оспаривает то, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью, указывая «о наличии общего умысла на выведение имущества из режима совместной собственности супругов с целью лишения Сагиевой Л.А. права на долю в совместной собственности» (стр. 4 дополнения №3 к иску). Тем самым с учетом даты приобретения Сагиевой Л.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст.33, 34 СК РФ о том, что независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что они были зарегистрированы за Сагиевой Л.А., являлись совместной собственностью супругов Сагиевой Л.А. и Шаймарданова А.Р.

Судом установлено, что на основании выданной истцом Сагиевой Л.А. <...> года доверенности, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В., зарегистрированную в реестре за № I2/35-н/12-2022-4-1705, Шаймарданов А.Р. заключил <...> года четыре договора купли–продажи с Александровым А.Г.

Согласно договору от <...> года Сагиева Л.А. в лице Шаймарданова А.Р. продала Александрову А.Г. нежилое здание с кадастровым номером № ..., нежилое здание с кадастровым номером № ..., нежилое здание с кадастровым номером 12:04:0261005:159 за 300 000 руб. Согласно договору от <...> года указанные объекты проданы Александровым А.Г. Шаймардановой Н.А. за 315 000 руб.

Согласно договору от <...> года Сагиева Л.А. в лице Шаймарданова А.Р. продала Александрову А.Г. нежилое помещение с кадастровым номером № ... за 3550 000 руб. Согласно договору от <...> года указанный объект продан Александровым А.Г. Шаймардановой Н.А. за 3575 000 руб.

Согласно договору от <...> года Сагиева Л.А. в лице Шаймарданова А.Р. продала Александрову А.Г. нежилое здание с кадастровым номером № ..., земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870112:76 за 6 100 000 руб. Согласно договору от <...> года указанные объекты проданы Александровым А.Г. Шаймардановой Н.А. за 5542000 руб. и 583000 руб. соответственно.

Согласно договору от <...> года Сагиева Л.А. в лице Шаймарданова А.Р. продала Александрову А.Г. нежилое помещение с кадастровым номером № ... за 1850 000 руб. Согласно договору от <...> года указанный объект продан Александровым А.Г. Подоплелову С.А. за 1875 000 руб.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договоров от <...> года и доверенности от <...> года, ответчик Шаймарданов А.Р. совершил сделки по распоряжению общим имуществом супругов, при этом от имени собственника действовал на основании предоставленных истцом полномочий.

Так, согласно содержанию доверенности от <...> года истец не ограничила своего супруга на совершение каких-либо действий. Напротив, из буквального содержания доверенности следует, что Сагиева Л.А. наделила Шаймарданова А.Р. полномочием на совершение всех перечисленных в доверенности сделок (в частности, но не ограничиваясь: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду и брать в аренду, закладывать и принимать в Залог любое недвижимое имущество и другое имущество, включая автомобили, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом включения в договор о расчете покупателями за приобретенное недвижимое имущество с использованием заемных (кредитных) средств, заключать о подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты, по заключенным сделкам; заключать н подписывать различные договоры по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, в том числе договоры купли-продажи, мены, дарения, залога (ипотеки), аренды, найма, договоры социального найма, предварительные договоры, договоры задатка, аванса, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимое документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; получать деньги в любой сумме со всех принадлежащих ей счетов, в том числе с тех, которые будут открыты на имя Сагиевой Л.А. в будущем, с правой получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, в том числе по закрытым счетам, получать выписки о состоянии счета и операциям по счетам, производить обмен сберкнижек, получать дубликаты сберкнижек, закрывать действующие счета, открывать на имя Сагиевой Л.А. новые счета, в том числе счет пластиковой карты, подписывать договоры банковского вклада, банковские карточки, получать банковские пластиковые карты, конверты с ПИН-кодом.; получать причитающее имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, распоряжаться счетами в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и во всех коммерческих и некоммерческих банках с правом получения и внесения денег в любой сумме, с правом открытия и закрытия счетов в банках и другие права).

Таким образом, выданная истцом Сагиевой Л.А. доверенность от <...> года предоставляла Шаймарданову А.Р. большой объем полномочий, в том числе право совершать от имени истца сделки по купле-продажи любого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимое документы, а также переход права собственности и право собственности, получать причитающиеся денежные средства.

При совершении сделок на основании выданной Сагиевой Л.А. доверенности от <...> года Шаймарданов А.Р. за пределы предоставленных полномочий не вышел. Доверенность недействительной или полученной с нарушением закона в установленном порядке признана не была.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании от <...> года пояснила, что выдавала доверенность от <...> года на приобретение и управление имуществом, но не на продажу имущества одним днем. Между тем данные пояснения противоречат содержанию выданной истцом доверенности, какого-либо ограничения на количество продаваемых объектов в один день данная доверенность не содержит. Выдавая доверенность, а как пояснила истец, данная практика имела место у нее и ранее выданной <...> года доверенности в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, Сагиева Л.А. должна была понимать значение своих действий.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выданная истцом <...> года Шаймарданову А.Р. доверенность предусматривала правомочие на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в связи с чем была Сагиевой Л.А. нотариально удостоверена.

Тем самым суд приходит к выводу, что ответчик Шаймарданов А.Р. действовал в рамках предоставленных истцом полномочий и совершил сделки по распоряжению общим имуществом.

При этом на момент заключения <...> года договоров с Александровым А.Г. доказательств того, что последний знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данных сделок, суду не представлено.

Как пояснила истец, она до сентября 2023 года состояла в фактических брачных отношениях с Шаймардановым А.Р., брак с которым до настоящего времени ею не расторгнут. Каких-либо отчетов по исполнению полномочий по выданной <...> года доверенности она от ответчика Шаймарданова А.Р. не требовала.

Относительно доводов о мнимости сделок и недействительности в силу ст. 174 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между физическими лицами, являющимися родственниками или знакомыми между собой лицами. Только наличие данного обстоятельства не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки.

Как установлено судом, истец Сагиева Л.А. сторона по сделке (продавец) осуществила реальное исполнение, оспариваемое недвижимое имущество перешло во владение иных лиц.

Тем самым суд не усматривает никаких законных оснований для признания совершенной сделки мнимой, равно как и оснований для признания права собственности на оспариваемое недвижимое имущество за истцом.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 указанной статьи).

    Из положений данной нормы следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 174 ГК РФ, могут быть оспорены сделки, стороной которой должно являться юридическое лицо.

    Поскольку сторонами договора купли-продажи являются физические лица, положения п. 2 ст. 174 ГК РФ не применимы.

    Как установлено судом, стоимость спорных объектов недвижимости при перепродаже их Александровым А.Г. Шаймардановой Н.А., Подоплелову С.А. не была ниже той, по которой истец Сагиева Л.А. в лице Шаймарданова А.Р. продала Александрову А.Г., а также той, по которой она сама приобретала спорное недвижимое имущество.

    Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

    Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

    Поскольку оспариваемое недвижимое имущество продано в период брака, в том числе фактических брачных отношений, на основании предоставленных истцом по доверенности от <...> года полномочий, истец не доказала, что покупатель по договорам купли-продажи от <...> года знал о несогласии истца на совершение данных сделок, ответчик Шаймарданов А.Р. пояснил о получении по договорам наличных денежных средств, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, тем самым отчуждение спорного недвижимого имущества нельзя признать произошедшим вопреки воли истца и не в интересах семьи.

    Реализация оспариваемого недвижимого имущества была произведена в период брака между супругами, а потому в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а значит отчуждение спорных объектов недвижимого имущества было произведено с согласия истца, в том числе на основании предоставленных ею полномочий.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующие о том, что Александров А.Г. при заключении договоров купли-продажи от <...> года знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги на совершение данной сделки, в то время как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого, суд не усматривает правовых оснований для признания сделок купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества от <...> года недействительными.

    Доводы о заниженной цене, по которой было реализовано спорное недвижимое имущество, также не является основанием для признания сделок от <...> года недействительными, поскольку данное основание частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, регулирующие спорные взаимоотношения не предусмотрено, а положения ст. 170 ГК РФ без учета данных положений к сделкам, совершенным супругом по распоряжению общим имуществом в период брака, не подлежат применению.

    Принимая во внимание, что первоначальные сделки от <...> года судом не признаны недействительными, не подлежат удовлетворению требования о признании таковыми договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от <...> года, <...> года, <...> года, заключенных Александровым А.Г., поскольку им реализовано предоставленное ст. 209 ГК РФ правомочие собственника. Александров А.Г. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагиевой Л.А. к Шаймарданову А.Р., Александрову А.Г., Шаймардановой Н.А., Подоплелову С.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

            Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года