Решение от 09.02.2015 по делу № 11-4/2015 от 19.01.2015

Дело № 11-4/2015 Мировой судья Дроздова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Гамолиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 29.09.2014г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Михайлова Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей за юридические услуги представителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы 14.01.2014г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 21.10.2013г. по иску Михайлова С.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей на общую сумму 5000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании представитель заявителя Михайлова С.В. – Тимоничева Е.Н. заявленные требования уточнила, указав, что Михайловым С.В. понесены также судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей. В связи с чем, просила взыскать общую сумму судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Гамолина Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 29.09.2014г. и разрешить вопрос по существу, отказав Михайлову С.В. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2014г. с учетом уточнения от 15.09.2014г.

В обосновании жалобы указав, что 14.01.2014г. Железнодорожным районным судом г. Орла при рассмотрении апелляционной жалобы Михайлова С.В. были взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. В качестве доказательств оказания Михайлову С.В. таких услуг, суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013г., заключенный между Михайловым С.В. и представителем Тимоничевой Е.Н. В заявлении о взыскании судебных расходов от 11.07.2014г., которое рассматривал мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Михайлов С.В. также ссылается на договор оказания юридических услуг от 14.11.2013г. Таким образом, удовлетворяя заявление Михайлова С.В. мировой судья определением от 29.09.2014г. повторно взыскал с ответчика судебные расходы за услуги представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Гамолина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Михайлов С.В. доводы жалобы не признал, указав, что мировым судьей определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу по иску Михайлова С.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей интересы истца Михайлова С.В. представлял представитель Тимоничева Е.Н., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013г. по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно подготовка и подача необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг Исполнителя составила 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 21.10.2013г. в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. отказано.

Решением Железнодорожным районным судом г. Орла от 21.10.2013г. решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 21.10.2013г. отменено и вынесено новое решение, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Следовательно, Железнодорожным районным судом г. Орла были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Тимоничевой Е.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013г. и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014г.

Как следует из материалов дела, представитель Тимоничева Е.Н. подготовила апелляционную жалобу на решение мирового судьи, осуществляла представительство истца в суде апелляционной инстанции 14.01.2014г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Михайловым С.В. сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является завышенной.

В связи с чем, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, фактическую занятость представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Михайлова С.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

Следовательно, в этой части требования Михайлова С.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи необходимо изменить.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя в одном судебных заседаний суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «Банк Москвы» в пользу Михайлова С.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29.09.2014░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░