Решение от 24.08.2022 по делу № 2-3869/2022 от 11.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-3869/2022

г. Тюмень                                                                                 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко И.Г. к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр-РИД», Неверовой С.И. о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, протокола передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по лоту № – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества залогодателю по итогам аукциона, недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Капитоль Кредит» и Неверовой С.И., квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Денисенко И.Г. квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 52,9 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом». Организатором торгов являлся ООО «Центр-РИД», который ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет объявил о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила одна заявка, организатором торгов было принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имуещство было передано залогодержателю. Истец считает, что при проведении указанных торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов - нарушено требование о публикации извещения о проведении торгов в периодическом издании, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися.

Истица Денисенко И.Г. и ее представитель Шмонина М.С. в суде иск поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. в суде возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Неверова С.И. в суд не явилась, ее представитель Гайдук А.М. в суде просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр-РИД», третьи лица Денисенко А.П., Денисенко К.А., Денисенко Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Денисенко А.П., Денисенко И.Г. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» задолженность по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Денисенко А.П., Денисенко И.Г. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Денисенко А.П., Денисенко И.Г. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 52,9 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Денисенко И.Г., Денисенко А.П.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя. Продажа заложенного имущества на закрытом аукционе допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя (ч.3).

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах (ч.4).

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (ч.7).

Разделом 8 договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

На основании рамочного договора об оказании услуг по организации торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организатором открытого аукциона является ООО «Центр-РИД».

Согласно п.8.5 договора ипотечного займа, в любое время до проведения открытого аукциона Организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти субъекта исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Открытый аукцион должен быть назначен не ранее 30 дней с момента направления указанного уведомления, и не ранее 10 дней с момента публикации объявления в соответствующем издании.

ДД.ММ.ГГГГ г. организатором открытого аукциона Денисенко И.Г., Денисенко А.П. были направлены уведомления о проведении торгов, с указанием времени и места проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на электронной площадке Центра реализации.

ООО «Центр-РИД» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в газете «Тюменская область сегодня» ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что поступило менее двух заявок.

В соответствии с п. 8.13 договора ипотечного займа в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%.

На основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана ООО «Капитоль Кредит» по цене <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, нарушений порядка и последствий объявления торгов несостоявшимися, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем периодическом издании является несостоятельными, поскольку газете «Тюменская область сегодня» относится к информационному органу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы истицы о то, что имущество могло быть передано залогодержателю только после проведения повторных торгов, поскольку проведение повторных торгов не предусмотрено Разделом 8 договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о применении пп. 1 п. 5 ст. 55 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом также не принимаются во внимание, так как указанная норма права не применима к данным правоотношениях, поскольку удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, производилось в судебном порядке, взыскание было обращено на имущество истицы на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, протокола передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истице было известно о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд, однако оно было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Оснований для восстановления срока исковой давности по причинам, обозначенным истцом в заявлении, суд не усмотривает, поскольку и первичное обращение с ошибочным определением территориальной подсудности было с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2022 ░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.