Решение по делу № 7У-2477/2024 [77-1511/2024] от 04.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-1511/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденного Юдина Р.В. – адвоката Алимкиной О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юдина Р.В. – адвоката Алимкиной О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года

Юдин Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший заместителем декана по воспитательной работе ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 42000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 24000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) к 3 годам              1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 41000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 21000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 21000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 21000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 21000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 16000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 21000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 августа       2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Юдина Р.В. – адвоката Алимкиной О.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин Р.В. признан виновным в 11 получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, 3 из которых в значительном размере, совершенных в г. Воронеже в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Алимкина О.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Юдина Р.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовных дел и предварительном расследовании, предъявлении Юдину Р.В. обвинения, что препятствовало постановлению приговора и влекло возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доказательств. Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств назначения Юдина Р.В. на должность заместителя декана автомобильного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», что он имел какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в отношении студентов и преподавателей, особенно обучавшихся и работавших на других факультетах образовательного учреждения, что, по мнению защитника, не позволяет считать осужденного должностным лицом применительно к обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции имеется подпись Юдина Р.В. об ознакомлении с ней без указания даты. Полагает, что фактически преподаватели проставляли отметки студентам, за которых просил Юдин Р.В., не в силу служебного положения осужденного, а в связи с личным расположением к нему, в связи с чем действия Юдина Р.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом не мотивирована невозможность исправления Юдина Р.В. без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Юдина Р.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокуроры Настаушев В.С. и Щепкина О.Ю. просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Юдина Р.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО30, ФИО31 Гуровой (Корнилиной) Э.М., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяний; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей; документами, регламентирующими должностное положение ФИО1 и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Юдина Р.В. в совершении преступлений, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях порядка возбуждения уголовных дел и предварительного расследования, отсутствии достоверных доказательств назначения Юдина Р.В. на должность заместителя декана автомобильного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», о том, что осужденный не являлся должностным лицом, не имел какие-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в отношении студентов и преподавателей, применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, что преподаватели проставляли отметки студентам, за которых просил Юдин Р.В., в силу личного расположения к осужденному, недопустимости доказательств, необходимости квалификации действий Юдина Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа в соответствии со               ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Юдина Р.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного Юдину Р.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному обвинения. Не усматривает таких оснований, на что защитник осужденного указывает в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Юдина Р.В. по получению взяток, были проведены с разрешения судей Воронежского областного суда для решения задач, определенных в       ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных    ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Юдина Р.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение взяток сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

    Считать показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО30, ФИО31 ФИО56, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, протоколов следственных действий суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о получении денежных средств от студентов за оказание помощи в написании работ и подготовку к сдаче предметов, показания свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО11 о передаче денежных средств ФИО1 за написание учебных заданий и репетиторство, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Юдиным Р.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из 11 преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Юдин Р.В., являясь доцентом кафедры механизации лесного хозяйства и проектирования машин, а также заместителем декана автомобильного факультета по воспитательной работе ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», за взятки в виде денег от студентов, в том числе в значительном размере, в силу занимаемых им должностей и используя свой авторитет, незаконно путем просьб влиял на решения преподавателей в пользу взяткодателей, совершение ими незаконных действий по выставлению зачетов и оценок за экзамены без фактической проверки знаний, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

    Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Юдина Р.В. в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Юдину Р.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Юдина Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6     ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Юдину Р.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Юдина Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Алимкиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: