Решение по делу № 11-7323/2020 от 17.06.2020

Судья Карпинская Ю.А.

№ 2-918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7323/2020

07 июля 2020 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Рыжовой Е.В., Стельмах О.Ю.

при секретаре         Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Московца Василия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года по иску Московца Василия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московец В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований Московец В.В. указал, что 20 июня 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года производство по делу о совершении им административного правонарушения было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в связи с возбуждением в отношении истца дела о совершении им административного правонарушения, претерпел нравственные страдания, выражающиеся в негативных переживаниях, необходимости оправдываться от абсурдных обвинений, кроме того, поскольку он является общественным деятелем, рассмотрение вопроса о привлечении истца к административной ответственности обсуждалось в средствах массовой информации, что также повлекло негативные переживания для него.

Истец Московец В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков - МВД РФ и УМВД России по г. Челябинску ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Стольникова Е.П., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Московца В.В. к МВД РФ и УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Московец В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что полагая действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, совершенными в пределах должностных полномочий, судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, и указав, что для составления протокола не имелось поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Также полагает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и учесть положения п.1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующую порядок реабилитации лица, незаконно привлеченного к ответственности. Кроме того, указывает, что с момента составления протокола до момента вынесения судом постановления о прекращении производства прошло значительное количество времени, переживания истца длились около двух недель. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не была дана оценка ухудшению состояния здоровья истца в связи с перенесенными им нравственными переживаниями (л.д.58-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Московца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2019 года старшим инспектором ГИАЗ Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску Стольниковой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Моковца В.В., в котором указано, что в 19 часов 53 минуты 18 августа 2014 года Московец В.В. на стене своей личной страницы социальной сети «Вконтакте» разместил фотографию с изображением текста @1488 wate power», где между числом «14» и «88» имеются символы в виде двух зиг-рун, сходные с символами «Войск СС» и эмблемой подразделения «Ваффен – СС».

20 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении Московца В.В.было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что представленными доказательствами подтверждено размещение Московцом В.В.на стене своей личной страницы в социальной сети «Вконтакте» соответствующих изображений в контексте осуждения нацизма, с целью ликвидации надписи, содержащую нацистскую символику, обращение внимания общественности на бездействие органов государственной власти (л.д. 9-11, 34-36).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий старшего инспектора ГИАЗ ОП Ленинский УМВД по г. Челябинску Стольниковой Е.П., ему были причинены моральные страдания, обусловленные тем, что он испытывал сильные нравственные переживания, в том числе в связи с освещением средствами массовой информации процесса привлечения его к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.1, ч.3 ст. 33 Федерального закона 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», учитывая то, что действия должностного лица инспектора ГИАЗ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Стольниковой Е.П. по составлению протокола в отношении истца не обжаловались, принимая во внимание непродолжительность периода времени, прошедшего с момента составления протокола об административном правонарушении до момента внесения судом постановления о прекращении производства по делу, исходя из отсутствия доказательств претерпевания истцом нравственных переживаний за указанный период времени, учитывая факт размещения информации о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении самим истцом на странице в социальной сети фейсбук, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, совершены в пределах должностных полномочий судебной коллегией отклоняется, поскольку п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3 указанного кодекса составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Кроме того, действия инспектора ГИАЗ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Стольниковой Е.П. по составлению ею протокола об административном правонарушении в отношении истца не обжаловались в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы Московец В.В. о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П разъяснил конституционно-правовой смысл применения положений части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть применена в настоящем деле при толковании иным правовых норм.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и учесть положения п.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок реабилитации лица, незаконно привлеченного к ответственности судебной коллегией отклоняется, ввиду неверного толкования истцом норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, с момента составления протокола до момента вынесения судом постановления о прекращении производства прошло значительное количество времени, переживания истца длились около двух недель судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол о совершении Московцом В.В. административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № был составлен старшим инспектором ГИАЗ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Стольниковой Е.П. 20 июня 2019 года, в этот же день поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска, который рассмотрел дело в тот же день и вынес постановление о прекращении производства по делу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московца Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: