Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-1187/2021 [88-2955/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2955/2021

                                                                                                № 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую свою кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11750 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств серии № № № договора добровольного страхования полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, государственный регистрационный знак HC876853RUS, произошел угон полуприцепа-рефрижератора. Договором установлены следующие условия страхования: страховые риски - хищение и ущерб; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 3350000 рублей; страховая премия 147400 рублей. Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», направив страховщику нотариально заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском о признании договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что по результатам проверки службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что бланк строгой отчетности серии № № не был должным образом возвращен в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ПАО СК «Росгосстрах» собственными силами обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Волховского городского суда Ленинградкой области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 11750 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения при их вынесении норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь со взысканным в его пользу размером штрафа и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафных санкций и морального вреда, взыскав штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также удовлетворив его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из частей 1 - 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб + хищение).

ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-рефрижератор №, VIN: №, 2013 года выпуска был похищен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в размере страховой суммы 3350000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия на выплату страхового возмещения посредством почты России. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате угона полуприцепа-рефрижератора, принадлежащего ФИО1, в период действия договора КАСКО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», наступил страховой случай, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 3350000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, бланки страхового полиса и квитанции были похищены, о чем ответчиком заявлено в правоохранительные органы, бланк полиса является поддельным, а выводы судов о действительности договора страхования ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не основательные.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность их действий предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 года N №, сведения об утраченных или похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и на сайте профессионального объединения страховщиков.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На момент заключения договора страхования ответчик не совершил действий, направленных на уведомление третьих лиц об утрате полиса, не разместил, в нарушение вышеназванной нормы права, сведения в сети Интернет.

Доводам ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Оспариваемым решением Волховского районного суда Ленинградской области взыскиваемый с ответчика штраф снижен до 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением обязательства и размером штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - стороной договора необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа до 200000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены, а доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к субъективному мнению заявителя по вопросу о том, как должен быть разрешен спор в этой части, что не является в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нормы материального права судом не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является обоснованным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░