Решение по делу № 2-146/2023 (2-4592/2022; 2-13116/2021;) от 12.11.2021

Дело №                                                  27 марта 2023 года

УИД: 78RS0№-66

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Вектор» к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО2 к ООО «Вектор» о расторжении договора поручения, договора аренды, взыскании денежных средств, обязании забрать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство KIA RIO, г.н.з. Х059ХК125, 2017 года выпуска, VIN №, взыскать с него задолженность по арендным платежам в размере 391 149 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 341 149 рублей, неустойку в сумме 4324 рублей 15 копеек за досрочное расторжение договора, исчисляемую в размере 50% от стоимости страхового полиса ОСАГО, единовременную компенсацию за нарушение территории эксплуатации в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 165 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа и дополнительное соглашение от той же даты к этому договору. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду транспортного средства KIA RIO, г.н.з. Х059ХК125, 2017 года выпуска, VIN №. Срок аренды составлял 12 месяцев. Арендатор принял транспортное средство без каких-либо замечаний что подтверждается актом приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре аренды указано, что в момент подписания этого договора арендатор уведомлен о техническом состоянии транспортного средства, с момента подписания договора аренды претензии к техническому состоянию транспортного средства не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрено что арендные платежи вносятся арендатором по постоплате ежемесячно в размере 100% от 26 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 35 559 рублей в месяц.

В адрес истца от ответчика поступила претензия, согласно которой ответчик отказался от договора аренды по причине возможных ДТП, совершенных с участием транспортного средства до его передачи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на претензию истец просил вернуть транспортное средство с целью осуществления двух подборов другого транспортного средства аналогичной модели в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство Однако ответчик отказался возвращать его указав что транспортное средство будет возвращено лишь по решению суда. На дату подачи уточненного иска транспортное средство не возвращено, арендные платежи не оплачиваются. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Помимо этого, истец заявил вытекающие из договора аренды требования о выплате неустойки за досрочное расторжение договора в размере 50% от стоимости оформленного им полиса ОСАГО, пени за каждый день просрочки в уплате арендных платежей, а также штрафа за использование ответчиком транспортного средства за пределами территории, указанной в акте приемки-передачи без письменного согласия истца.

В свою очередь, ФИО2 обратился в Инзенский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВЕКТОР» с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор поручения по подбору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскать с ООО «ВЕКТОР» денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные им по данному договору, неустойку в размере 3% от стоимости услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №-И/20, взыскать с ООО «ВЕКТОР» сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от указанной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, обязать ООО «ВЕКТОР» принять транспортное средство в месте его нахождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату услуг в размере 200 000 рублей.

Свой иск ФИО2 обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения по подбору транспортного средства. По данному договору им произведена оплата в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду транспортное средство KIA RIO, г.н.з. Х059ХК125, 2017 года выпуска, VIN №. В качестве первоначального взноса истцом по данному договору оплачена сумма 430 000 рублей. Факт передачи транспортного средства согласно условиям договора должен был закрепляться в акте приемки-передачи, однако приемка транспортного средства истцом не производилась, акт приёмки-передачи не подписывался Кроме того, истцом при проверке установлено что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, в связи с чем имеет недостатки. На основании изложенного истец полагает, что ему некачественно были оказаны услуги по подборке транспортного средства, само транспортное средство имеет неоговоренные ответчиком недостатки и не принималось истцом от ответчика.

Определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное по указанному иску, на основании ходатайства ответчика было передано по согласованной истцом и ответчиком договорной подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Данное определение ФИО2 не обжаловалось.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству в данном суде.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам ООО «ВЕКТОР» к ФИО2 и ФИО2 к ООО «ВЕКТОР» объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

После объединения дел в одно производство ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки, попросив взыскать с ООО «ВЕКТОР» неустойку на сумму 430 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 913 рублей 96 копеек.

ФИО2 представил возражения на иск ООО «ВЕКТОР», в которых, повторяя доводы, изложенные им в иске, предъявленном к данному юридическому лицу, он также подчеркивает, что приемка транспортного средства, подлежащего передаче по договору аренды им не производилась и производиться не могла, поскольку в тот день, когда данное транспортное средство было пригнано по указанному им адресу, он находился в командировке, оригинал акта приемки-передачи с его подписью в материалах дела отсутствует. Впоследствии в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых он уведомил абонентский отдел ООО «ВЕКТОР» и попросил возвратить предварительно уплаченные им денежные средства. Данное требование удовлетворено не было. Впоследствии им было заявлено требование о замене транспортного средства, которое также было оставлено без удовлетворения. В связи с этим ФИО2 просил суд отказать обществу в заявленных им требованиях.

ООО «ВЕКТОР» также представило озражения на иск ФИО2, в которых указывало на то, что ответчиком не доказано воздействие ДТП, якобы имевших место с автомобилем, на его эксплуатационные качества; ссылалось на то, что ФИО2 был уведомлен о состоянии транспортного средства и о том, что оно не является новым; подчеркивало, что цена транспортного средства учитывает его техническое состояние, а также обращало внимание на то, что требования ФИО2 о замене автомобиля не были оставлены без внимания, ему было предложено вернуть переданное ему транспортное средство с целью подбора иных вариантов. При этом ООО «ВЕКТОР» также ссылалось на то, что транспортное средство находится в фактическом владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ООО «ВЕКТОР» оставить иск ФИО2 без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В судебное заседание явился представитель ООО «ВЕКТОР» и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования общества поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 не признал.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, - также и договором (п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ). При этом если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

        Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы выкуп арендованного имущества является лишь правом, но не обязанностью покупателя.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. В частности, поскольку положениями о договоре аренды транспортного средства без экипажа, то есть без оказания арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 642-649 ГК РФ), не предусмотрено иное, постольку приведенные нормы применяются и к данному договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что что между ООО «ВЕКТОР» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор аренды) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, предусмотренную названным Договором, транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, белого цвета, госномер Х059ХК125, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Согласно п. 1.4 Договора аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п. 1.1 названного Договора, по истечении срока этого Договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной Договором выкупной цены. В силу п. 1.1 выкупная цена арендованного автомобиля составляет 856 708 рублей.

Из полученных по запросу суда сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что транспортное средство, являющееся предметом Договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-44).

При этом право ООО «ВЕКТОР» сдавать данное транспортное средство в аренду третьим лицам, в том числе с правом выкупа, подтверждается заключенным указанным обществом с ФИО7 договором аренды транспортного средства № (п. 1.5 этого договора).

Пунктом 2.1 Договора аренды, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ФИО2, предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в состоянии соответствующем условием договора и назначению имущества, при этом факт передачи и состояние транспортного средства закрепляются в акте приёма-передачи.

Согласно п. 2.4 Договора аренды арендодатель в присутствии арендатора проверяет исправность даваемого в аренду транспортного средства и обязан ознакомить арендатора с правилами и порядком его эксплуатации. Подпись арендатора в акте приёма-передачи транспортного средства служит подтверждением ознакомления арендатора с правилами и порядком эксплуатации транспортного средства, а также согласием с комплектностью и техническим состоянием транспортного средства.

В соответствии с п. 24 Дополнительного соглашения в момент подписания Договора аренды арендатор уведомлен о техническом состоянии транспортного средства. С момента подписания договора аренды претензии к техническому состоянию транспортного средства не принимаются.

Пунктом 2.11.4 Договора аренды установлено, что оплата аренды производится арендатором за один месяц аренды по постоплате, на счёт или в кассу арендодателя не позднее последнего дня оплаты. В силу п. 8 Дополнительного соглашения арендные платежи вносятся арендатором по постоплате ежемесячно в размере 100% от 26 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 35 559 рублей в месяц.

На основании пункта 6.1 Договора аренды он вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 12 месяцев.

В материалы дела стороной ООО «ВЕКТОР» представлена копия акта приема-передачи указанного в Договоре аренды транспортного средства, подписанного от имени ФИО2, в соответствии с которым ООО «ВЕКТОР» в лице ФИО6 передало, а ФИО2 принял данное транспортное средство. Оригинал акта суду не представлялся.

В то же время, ФИО2 со своей стороны представил экземпляр акта приема-передачи без своей подписи, а также ссылался на то, что в указанную истцом дату приема транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) он не находился по месту его передачи в связи с отъездом в командировку, в подтверждение чего представил тексты бланков проездных документов 75216553302755 и 75216553302910, согласно которым он следовал по маршруту Инза — Лабытнанги с пересадкой на станции Ярославль Главный, осуществив посадку на станции Инза ДД.ММ.ГГГГ и прибыв в Лабытнанги ДД.ММ.ГГГГ в 16:44. Помимо этого, стороной ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи на акте приема-передачи транспортного средства, каковая и была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-Е-2-146/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая им подпись, выполненная от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства, является черно-белым изображением объекта, изготовленным электрофотографическим способом, и является копией подписи, выполненной, вероятно, самим ФИО2 При этом одной из причин вероятностного вывода эксперта, как это следует из текста заключения, является, в том числе, выполнение исследуемого экспертом спорного объекта в виде электрофотографической копии, которая не в полной мере отражает признаки, имеющие значение для полноценного сравнительного исследования.

С учетом изложенного, при отсутствии представленного на обозрение суда оригинала акта приема-передачи с подписью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать, что такой акт был действительно подписан ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что по смыслу ст. 611 ГК РФ, ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ акт приема-передачи не является единственным доказательством поступления арендованного имущества в фактическое владение арендатора. Передача имущества арендатору может быть подтверждена и иными доказательствами (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС16-60 по делу N А54-7285/2014).

В свою очередь, суд учитывает, что согласно собственным объяснениям ФИО2, данным им в претензии, направленной в адрес ООО «ВЕКТОР», его исковом заявлении и возражениях на первоначально заявленный иск, ДД.ММ.ГГГГ подборщик Марсель пригнал предусмотренное договором транспортное средство по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 30, 57-58, 239-240). Согласно данным, содержащимся в Договоре аренды и Дополнительном соглашении к нему, указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания ФИО2 При этом последний также указывает на то, что подписанные им экземпляры Договора аренды и Дополнительного соглашения были переданы его матери для осуществления приемки в его отсутствие.

Также на нахождение транспортного средства в фактическом обладании ФИО2 указывает и утверждение последнего о том, что он смог провести визуальный осмотр данного транспортного средства (т. 1, л.д. 58, 241).

Наконец, в пользу данного обстоятельства свидетельствует само заявление ФИО2 требования о возложении на ООО «ВЕКТОР» обязанности принять у него транспортное средство (т. 1, л.д. 63).

При этом каких-либо доказательств, которые подтверждали бы правомерность отказа ФИО2 от транспортного средства, переданного ему ООО «ВЕКТОР» в соответствии с условиями Договора аренды и для расторжения указанного договора как в судебном порядке, так и путем одностороннего отказа от него, суду представлено не было.

В частности, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что переданное ФИО2 транспортное средство имело какие-либо недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению или находящиеся в противоречии с условиями Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему.

Ссылка ФИО2 на то, что переданное ему транспортное средство участвовало в восьми ДТП, отклоняется судом, поскольку само по себе такое участие не является бесспорным и безусловным основанием для вывода о наличии вышеуказанных недостатков транспортного средства на момент его предачи, а Договор аренды и Дополнительное соглашение не содержат условий о том, что истцу по встречному иску передается в аренду новое транспортное средство или транспортное средство, ранее не участвовавшее в ДТП. Напротив, в Договоре аренды однозначно указан год выпуска транспортного средства — 2017, что свидетельствует о том, что транспортное средство не является новым.

Представленные истцом в качестве доказательств имевших место ДТП скриншоты с экрана мобильного телефона не содержат какой-либо информации о характере повреждений транспортного средства и их влиянии на возможность его дальнейшей эксплуатации, источник приведенных в них сведений и обстоятельства их получения не указаны. В связи с изложенным суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств.

Более того, суд принимает во внимание, что по утверждению ФИО2 информация об имевших место ДТП с участием транспортного средства ему стала известна в результате проверки по VIN-номеру. В свою очередь, VIN-номер транспортного средства изначально был указан в подписываемом ФИО2 Договоре аренды. Соответственно, данная информация не относится к той, которая не могла быть получена истцом по встречному иску на момент заключения им договора при наличии у него должной осмотрительности. Достоверных и допустимых доказательств того, что представители ООО «ВЕКТОР» сообщили истцу о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения Договора аренды в судебном порядке или путем одностороннего отказа от него у ФИО2 не имелось. Как следствие, не имелось у него и оснований для отказа от обязанности в выплате истцу арендной платы.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО2 в адрес ООО «ВЕКТОР» была направлена претензия, в которой он просил считать расторгнутым Договор аренды и Дополнительное соглашение к нему с момента получения этой претензии. В свою очередь, отвечая на данную претензию, ООО «ВЕКТОР» просило ФИО2 вернуть переданное ему по договору транспортное средство, тем самым фактически приняв его отказ от иска. На то, что ООО «ВЕКТОР» считает Договор аренды расторгнутым досрочно, свидетельствуют и заявленные им требования о взыскании с ФИО2 штрафа за досрочное расторжение договора по его инициативе, а также возражения относительно требований ФИО2 о возврате суммы первоначального взноса в связи с досрочным расторжением указанного договора. В связи с изложенным по смыслу п. 1 ст. 160, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 450, ст. 452 ГК РФ Договор аренды следует считать расторгнутым досрочно по инициативе ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо ответа ФИО2 на требование ООО «ВЕКТОР» о возврате транспортного средства, а также доказательства того, что он предпринимал какие-либо реальные попытки возвратить данное имущество последнему. В частности, заявляя исковое требование о возложении на ООО «ВЕКТОР» обязанности принять транспортное средство, он не указал на место нахождения транспортного средства или место, в котором он готов его передать, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика по первоначальному иску также не предприняла каких-либо попыток урегулировать вопрос о месте и дате передачи транспортного средства истцу, не сообщила суду и истцу о действительном месте нахождения этого транспортного средства.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ВЕКТОР» об истребовании из владения ФИО2 переданного ему по Договору аренды транспортного средства. Помимо этого, поскольку ФИО2 после досрочного прекращения Договора аренды продолжал удерживать у себя названное транспортное средство, суд на основании ст. 622 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него суммы арендной платы за заявленный истцом период в размере 391 149 рублей.

Относительно требования ООО «ВЕКТОР» о взыскании с ответчика пени суд отмечает, что согласно п. 10 Дополнительного соглашения в случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо любых иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время суд учитывает, что расторжение договора прекращает его действие на будущее время (п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ), поэтому на сумму арендной платы, начисленной за время нахождения имущества у арендатора после прекращения договора аренды, не могут быть начислены пени исходя из размера, установленного расторгнутым договором (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора"). В связи с этим суд находит требования о взыскании с ФИО2 неустойки подлежащими удовлетворению лишь в части, исходя из размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период. Соответственно, сумма пени, рассчитанной по указанным правилам за заявленный истцом период составляет 32 974 рубля 29 копеек.

В отношении требования ООО «ВЕКТОР» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 50% от стоимости страхового полиса ОСАГО суд принимает во внимание, что право арендодателя на взыскание такого штрафа с арендатора в случае досрочного расторжения договора по его инициативе предусмотрено п. 3.1.7 Договора аренды.

В материалы дела истцом представлена распечатка электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0171808096, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего заключение договора страхования в отношении неограниченного круга лиц и уплату страховой премии в размере 8468 руб. 31 коп.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ВЕКТОР» о взыскании с ФИО2 названной неустойки в заявленной в иске сумме.

Что же касается требования ООО «ВЕКТОР» о взыскании с ФИО2 единовременной компенсации за нарушение территории эксплуатации транспортного средства, выплата которой предусмотрена п. 5.13 Договора аренды, то суд отмечает, что указание на определенную территорию эксплуатации транспортного средства отсутствует в Договоре аренды и Дополнительном соглашении к нему, а имеется лишь в акте приема-передачи, подписание которого ФИО2 истцом по первоначальному иску не доказано. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую территорию использования транспортного средства. На основании изложенного в данном требовании ООО «ВЕКТОР» надлежит отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств и удовлетворенных требований ООО «ВЕКТОР» встречные требования ФИО2 о расторжении Договора аренды и возложении на ООО «ВЕКТОР» обязанности забрать транспортное средство по месту его нахождения удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 надлежит отказать во взыскании с ООО «ВЕКТОР» суммы первоначального взноса, предусмотренного п. 6.7 Договора аренды, так как согласно данному пункту, а также п. 5.4 Договора, при досрочном расторжении договора данная сумма возврату не подлежит, что не противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку нормы данного пункта сформулированы диспозитивно и позволяют сторонам установить иные правила о последствиях расторжения договора при представлении одной из сторон неравноценного исполнения. Соответственно, на эту сумму не могут быть начислены и заявленные истцом проценты.

Относительно требований ФИО2 о расторжении договора поручения на подбор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств суд отмечает, что по указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя совершить юридически значимые действия, связанные с подбором транспортного средства. В число таких действий входит анализ рынка с целью приобретения/подбора транспортного средства, соответствующего условиям названного договора, заключение договора с правом последующего выкупа с доверителем, организация доставки транспортного средства для передачи его доверителю.

Согласно п. 1.10 договора поручения марка, модель, стоимость и другие характеристики транспортного средства отражаются в заявке на подбор /приобретение транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложенной к договору заявке поверенным должен был осуществляться поиск транспортного средства марки Hyundai IX35, год выпуска 2011-2013, цвет белый, беж, пробег до 150, мультируль, климатконтроль, стоимостью до 800 000 рублей.

Вместе с тем, из п. 1.7 договора поручения следует, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу п. 1.11 договора поручения все изменения и дополнения параметров, указанных в заявке, могут быть внесены и согласованы сторонами дополнительно на протяжении всего срока действия названного договора.

Положениями п. 7.2 договора поручения предусмотрено, что он действует до заключения сторонами основного договора аренды.

Судом ранее было установлено, что ФИО2 добровольно заключил с ООО «ВЕКТОР» договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства KIA RIO, белого цвета, 2017 года выпуска, тем самым согласившись принять именно это транспортное средство, что свидетельствует о согласовании им с ответчиком по встречному иску изменений в заявку, прилагаемую к договору поручения. Данное транспортное средство было доставлено в место фактического проживания ФИО2, что не отрицается последним.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что ему было подобрано не то транспортное средство, которое было предусмотрено договором поручения, отклоняется судом. Также не находит своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, ссылка ФИО2 на то, что представители ООО «ВЕКТОР» отказались от встречи с ним и от предоставления изначально подобранного транспортного средства, соответствовавшего условиям договора поручения, в связи с чем он был вынужден согласиться на иное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения прекращенного надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика по встречному иску уплаченных по этому договору денежных средств. Равным образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на эту сумму.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав или нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ) либо имущественных прав, нарушение которых в соответствии с законом влечет за собой обязанность компенсировать моральный вред (ст. 1099 ГК РФ), постольку суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕКТОР» компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного не может быть удовлетворено и требование ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску 50%-го штрафа от присужденных в пользу потребителя сумм. Более того, суд отмечает, что, вопреки неверному толкованию норм права ФИО2, его взаимоотношения с ООО «ВЕКТОР» по Договору аренды транспортного средства не подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", которые согласно преамбуле этого закона применяются к отношениям, складывающимся при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), но не к отношениям, связанным с предоставлением имущества в пользование. Тот факт, что договор аренды заключен с правом выкупа транспортного средства, не дает оснований для применения к этому договору норм о договоре купли-продажи, за исключением норм о форме такого договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66) а, следовательно, и законодательства о защите прав потребителей, ранее того момента, когда арендатор выразит свое намерение приобрести арендуемое имущество и выплатит его выкупную цену. На данное обстоятельство указывает также п. 4.2 Договора аренды, согласно которому реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам на рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела ООО «ВЕКТОР» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату им государственной пошлины на сумму 17 065 руб. 32 коп. Поэтому, с учетом объема удовлетворенных требований данного общества, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В возмещении заявленных ФИО2 расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленного им иска также надлежит отказать. Кроме того, каких-либо доказательств несения таких расходов (договоров на оказание правовой помощи, документов об оплате и т.п.) ФИО2 суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вектор» удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 (паспорт 73 06 474254) транспортное средство KIO RIO г. н. з. Х059ХК 125, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 73 06 474254) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 7814710411) задолженность по арендным платежам в размере 391 149 руб., пени в размере 32974 руб. 39 коп., неустойку в размере 4234 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17065 руб. 32 коп., а всего 445 422 руб. 86 коп.

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья