Решение по делу № 2-3701/2024 от 12.03.2024

Дело №2-3701/11-2024

46RS0030-01-2024-004120-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                        г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Артема Владимировича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Истец был признан потерпевшим, в связи с чем, в порядке прямого возмещения ущерба, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено возмещение в размере 116 900 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в размере 21 600 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 18 704 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 года с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в размере 60 500 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недополученного страхового возмещения (21 600 руб. + 60 500 руб.) за каждый день просрочки, в размере 176 515 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 456 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец Ларин А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от недополученного страхового возмещения (21 600 руб. + 60 500 руб.) за каждый день просрочки, согласно представленному ответчиком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 873 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика в размере 456 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленный размер расходов на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянского Р.А. и автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № под управлением истца, транспортному средству Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полянского Р.А., нарушившего ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания, признав случай страховым, №. произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия от Ларина А.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Считая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ларина Артема Владимировича было взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей, которое согласно платежному поручению №, выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 116 900 руб. и 21 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ларина Артема Владимировича была взыскана неустойка в размере 18 704 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ларина А.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 60 500 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившими в силу решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 года о взыскании страхового возмещения были исполнены в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 174 873 рубля ((21 600 руб. + 60 500 руб.) * 213 дней * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (174 873 рубля), рассчитанная от размера доплаты страхового возмещения (82 100 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает с учетом произведенных выплат сумму страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик частично исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой (большей) части с незначительной просрочкой (16 дней), а также исполнил в установленные сроки решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 704 руб., невыплаченного страхового возмещения в размере 21 600 руб., а также решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 500 руб. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО». Вопросы взыскания штрафа урегулированы Законом об ОСАГО.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 600 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях в размере 32 000 рублей, из которых составление досудебных претензий, обращения к Финансовому уполномоченному – 12 000 руб., составление искового заявления в суд – 5 000 руб., представление интересов истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению искового заявления ответчику и суд, в заявленном размере 456 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ларина Артема Владимировича неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 июня 2024 года.

Судья