Решение по делу № 33-12125/2017 от 20.06.2017

Судья Вдовиченко И.М. дело № 33-12125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Квятковской Луизе Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между банком и К.О.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 18.03.2016 и под 18 процентов годовых. ( / / ) между указанными сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 31.03.2012 и под 17 процентов годовых. ( / / ) заемщик К.О.А. умер. По состоянию на 26.01.2017 задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) составила 616280 руб., в том числе: основной долг - 579882 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 23135 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам - 3260 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу - 10002 руб. 43 коп. Задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) составила 1101736 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 997872 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 61314 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу - 42549 руб. 48 коп.

Ранее, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016, постановленным по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования банка были удовлетворены частично. С указанных лиц (наследников) в пользу банка солидарно в пределах перешедших долей взыскана задолженность по кредитному договору
№ № от ( / / ) в сумме № по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №

Решение от 07.11.2016 вступило в законную силу, данным судебным актом установлено, что обязательства по кредитным договорам в остальной части, являются обязательствами пережившей супруги Квятковской Л.Н. по общим долгам супругов, а потому в рамках настоящего спора истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 308140 руб., по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 550868 руб. 14 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11790 руб. 08 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение от 06.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта банк указывает, что спорная задолженность является долей обязательств пережившей супруги, указанное установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016. Кроме того, кредиты выданы на потребительские цели, в частности, кредит по договору № № от ( / / ) предоставлялся по заявке «на ремонт квартиры», часть денежных средств из указанного кредита была перечислена на вклад, обязательства по указанному договору исполняла ответчик, ( / / ) от нее был принят платеж в погашение задолженности, следовательно, об обязательствах ответчику было известно.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено. С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между банком и К.О.А. были заключены кредитные договоры № № от ( / / ), № № от ( / / ), на указанных банком в иске условиях, а также то, что заемщик умер ( / / ).

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов наследодателя подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, по требованиям к наследникам, принявшим наследство, которые отвечают перед кредиторами солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в целях реализации указанных прав истцом был предъявлен соответствующий иск.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016, вступившим в законную силу 30.12.2016, постановленным по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К с указанных наследников в пользу банка солидарно в пределах перешедших долей (К взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме № по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №

Указанным решением определено, что обязательства по кредитным договорам в оставшейся 1/2 части являются обязательствами пережившей супруги Квятковской Л.Н., а потому в удовлетворении исковых требований к наследникам в остальной части требований судом было отказано.

Вместе с тем, решение от 07.11.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для ответчика Квятковской Л.Н. в рамках рассматриваемого спора, поскольку она, будучи лицом, представляющим интересы К, к числу лиц, участвующих в деле, законом не отнесена (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность заявить требования со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на что истец и ссылается в обоснование заявленных исковых требований, банком утрачена, поскольку заемщик умер.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон, а в случае смерти стороны (должника), обязанностью правопреемников (наследников).

Соответствующие требования к наследникам уже были предметом судебного разбирательства.

Из совокупности доказательств по делу, следует, что оставшаяся 1/2 доля в праве общей совместной собственности, является долей пережившей супруги умершего К.О.А. – Квятковской Л.Н., которая ни наследником, ни стороной в кредитных договорах, заключенных Квятковским О.А., не является, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по кредитным договора у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия между сторонами настоящего спора соглашения о перемене лиц в указанных кредитных обязательствах материалами дела также не подтверждено, а по смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве допускается лишь с согласия всех лиц в обязательстве.

Таким образом, требования банка по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.