Решение от 05.09.2023 по делу № 33-9727/2023 от 23.08.2023

Судья Топчилова Н.Н.                 № 2-4003/2023

                                   № 33-9727/2023

54RS0010-01-2023-003619-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              05.09.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ЗОС, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2023 о применении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ЗОС, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>; наложения ареста на денежные средства в общей сумме 672 850,15 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2023 ходатайство ЗОС, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗОС подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие решения о принятии встречного искового заявления не препятствует обращению с ходатайством об обеспечении иска.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из дела следует, что на рассмотрении в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску СМВ, СЮВ к ФИО2 в лице законного представителя ЗОС о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

СМВ, СЮВ являются детьми умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ умер).

После смерти ФИО3 наследники его дети (указанные выше) и супруга ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, супружеская доля при ее жизни не выделялась.

Отцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является умерший ФИО3, после смерти которого мать несовершеннолетнего обратилась в его интересах о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство в размере 1/3, так как в наследственном деле поданы заявления 3 наследников – детей умершего ФИО3 (что следует из материалов наследственного дела).

Из дела следует, что рассмотрение гражданского дела назначено на 03.07.2023, в судебное заседание отложено на 03.10.2023 для совершения определенных процессуальных действий сторонами, в том числе для исполнения требований процессуального законодательства о направлении встречного иска сторонам.

03.07.2023 в канцелярию Центрального районного суда г. Новосибирска поступило встречное исковое заявление законного представителя ФИО2 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что вопрос о принятии встречного искового заявления не разрешен и будет разрешаться в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску СМВ, СЮВ к ФИО2 в лице законного представителя ЗОС о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется..

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа приведенных правовых норм и их расположения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации между главами «Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству» следует, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом только после того, как будет разрешен вопрос о принятии иска к производству суда.

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, у судьи не имелось оснований рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, соглашаясь с определением суда, учитывает так же, что в материалах дела имеется выписка из Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, квартиры, расположенные в <адрес> и ул. <адрес> зарегистрирована на имя ФИО1 (матери истцов) (л.д.79-83, том №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░