Решение по делу № 2-560/2022 от 07.06.2022

66RS0038-01-2022-000767-50

Дело №2-560/2022

Мотивированное решение

составлено 05 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 29 июля 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Араповой Н.А.,

с участием: истца Делидова Е.И., представителя Ведерниковой О.В., действующей также в качестве представителя Кириллова Л.Ю.,

истца Угринова Д.В., представителя – адвоката Прохорова А.К.,

представителя ответчика – артели старателей «Нейва» Коркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делидова Евгения Ильича, Кириллова Леонида Юрьевича, Угринова Дмитрия Владимировича к артели старателей «Нейва» о признании решения органа управления (председателя) об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников артели недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Угринова Д.В., Кириллова Л.Ю., Делидова Е.И. (далее – истцы, работники) к артели старателей «Нейва» (далее – ответчик, артель):

- о признании недействительным решения органа управления (председателя) об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников артели;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Делидова Е.И. в счет невыплаченной оплаты заработной платы (трудодней) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 146 933 рубля 33 копейки, с 00.00.0000 в размере 3 520 рублей за каждый календарный день до даты начала осуществления трудовой деятельности в артели;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Кириллова Л.Ю. в счет невыплаченной оплаты заработной платы (трудодней) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 158 333 рубля 33 копейки, с 00.00.0000 в размере 3 520 рублей за каждый календарный день до даты начала осуществления трудовой деятельности в артели;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Делидова Е.И. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Кириллова Л.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Угринова Д.В. недоплаты по заработной плате в размере 145 666 рублей 66 копеек;

- о взыскании с артели старателей «Нейва» в пользу Угринова Д.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами артели. Каждому из них в ноябре 2021 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников организации по основанию п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные уведомления были подписаны председателем артели ФИО7 На день подачи иска уведомления не отозваны.

Не согласившись с данными решениями, истцы Угринов Д.В., Кириллов Л.Ю. полагали, что решения об увольнении в связи с сокращением численности артели, принятые председателем артели в отношении пайщиков (членов), являются незаконными, принятыми с нарушением Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», Устава артели, поскольку прекращение трудовой деятельности влечет безусловное прекращение членства в артели по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, а также Уставом.

Уставом артели не предусмотрено прекращение трудовых отношений и исключение из ее членов в связи с сокращением штата (численности) артели.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

В отношении членов артели председатель артели полномочиями по увольнению работников не обладает.

Таким образом, решения председателя артели о сокращении штата (численности) работников, выраженные в уведомлениях, являются незаконными, нарушающими права истцов на осуществление трудовой деятельности в артели, на получение части прибыли, направлены на безусловное исключение из членов артели, при отсутствии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о производственных кооперативах, Уставом артели. (т. 1, л.д. 7-10).

С момента получения уведомления об увольнении истцы испытывают нравственные страдания: тяжелую негативную эмоциональную нагрузку, что выражается в переживаниях, плохом сне, стрессовой ситуации, связанной с несправедливым и незаконным решением ответчика,

В судебное заседание истец Кириллов Л.Ю. не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю Ведерниковой О.В., которая также действует в интересах истца Делидова Е.И.

Истец Делидов Е.И. и представитель Ведерникова О.В. доводы иска поддержали.

Истец Угринов Д.В., его представитель Прохоров А.К. доводы исковых требований поддержали.

Представитель ответчика – артели старателей «Нейва» Коркин В.А. возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что уведомление об увольнении по сокращению численности работников прав истцов не нарушает, процедура сокращения не завершена. Сокращение численности работников связано с сокращением объема промывки горной массы. При вынесении уведомления работодатель оценивал производительность работников.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно Уставу артели, она является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении ее членами имущественных паевых взносов. Артель создана и действует на основании закона РФ «О производственных кооперативах». (п. 1 статьи 1 Устава). Из пункта 2 статьи 6 Устава следует, что члены артели обязаны внести паевой взнос в уставный капитал; участвовать в деятельности артели личным трудом. (т. 1, л.д. 11-25).

Трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с артелью старателей «Нейва» в должностях: Угринов Д.В. - доводчик, Кириллов Л.Ю. – электросварщик ручной сварки, Делидов Е.И. - горнорабочий.

Истцы являются членами артели старателей «Нейва», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, записи ***, 171; выписки из реестра пайщиков от 00.00.0000 *** (т. 1, л.д. 40, 51-207).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, председателем артели ФИО7 приняты приказы 00.00.0000 за ***-шт, ***-шт об исключении из организационно-штатной структуры артели должностей: доводчика участка гидравлики «Увальная», горнорабочего участка гидравлики «Пашковка», электросварщика ручной сварки «Пашковка». (т. 1, л.д. 29, 30-31).

00.00.0000 Делидову Е.И. вручено уведомление *** от 00.00.0000 о предстоящем расторжении трудового договора от 00.00.0000 *** в связи с сокращением штата (численности) работников артели, 00.00.0000 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 26).

00.00.0000 Угринову Д.В. вручено уведомление *** от 00.00.0000 о предстоящем расторжении трудового договора от 00.00.0000 *** в связи с сокращением штата работников артели, 00.00.0000 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 27).

00.00.0000 Кириллову Л.Ю. вручено уведомление *** от 00.00.0000 о предстоящем расторжении трудового договора от 00.00.0000 *** в связи с сокращением штата (численности) работников артели, 00.00.0000 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 28).

Данные уведомления подписаны председателем правления артели ФИО7, который осуществляет оперативное руководство работой артели (п. 2 ст. 30 Устава).

Арбитражным судом .... от 00.00.0000 (дело №*** органу управления Артели старателей «Нейва» запрещено принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей Делидова Евгения Ильича, Угринова Дмитрия Владимировича, Кириллова Леонида Ильича до вынесения решения Арбитражным судом .... по делу №*** (т. 3, л.д. 10-13, 82-84).

До настоящего времени истцы-работники состоят в трудовых отношениях с артелью, а также являются ее членами.

Настоящий спор непосредственно связан с трудовым участием истцов в Артели старателей "Нейва" (ИНН ***, ОГРН ***). Истцы обжалуют полученные ими уведомления председателя артели об издании приказов об увольнении истцов в связи с сокращением штата (численности) работников в рамках трудового законодательства, что прямо указано в спорных уведомлениях путем ссылки на ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых равенство прав и возможностей работников.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных выше положений, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истцов и ответчика в трудовых отношениях, следует, что в отношении членов производственного кооператива, в том числе с учетом особенностей их правового положения и регулирования труда возможно применение общих положений главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Положения частей первой и второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В настоящем деле обстоятельства предупреждения работника о предстоящем увольнении нашли свое подтверждение, в том числе из объяснений истцов. Угринов Д.В. получил уведомление (предупреждение) 00.00.0000, отказавшись от подписи, что следует из его доводов в исковом заявлении; копию такого уведомления истец приложил к исковому заявлению.

Доказательств проведения иных действий по проведению процедуры увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, за исключением предложения *** от 00.00.0000 Кириллову Л.Ю. перевода на другую работу. Процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя не завершена.

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконным решения работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников артели, не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства. Оспаривание истцами таких уведомлений о предстоящем сокращении не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работников не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

Не установив нарушений трудовых прав работников по заявленному основанию – незаконность уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Заявляя требование о взыскании недополученного заработка в связи с простоем на основании приказа от 00.00.0000 ***, работники-истцы связывают данное обстоятельство с оспариванием решения в форме указанных выше уведомлений. Обстоятельства простоя с 00.00.0000 (приказ ***-ок от 00.00.0000, вынесенный работодателем в связи с определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска, невозможности предоставления работы работникам, подлежащим сокращению, т. 3, л.д. 37) истцы не оспаривали.

Таким образом, требования о денежной компенсации морального вреда и взыскании недополученной выплаты заработка являются производными от основного требования о признании незаконными уведомлений об увольнении, которые судом оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья –             И.А. Балакина

Помощник судьи -             Е.Ю. Шибакова