Решение по делу № 33-2623/2022 от 17.02.2022

УИД91RS0023-01-2021-001240-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-672/2021                  председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

          № 33-2623/2022                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Е.А.

судей                                                     Басараба Д.В.

                                                               Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Никифорове О.В.

    с участием: - представителя истца    Куропятника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бойковой Е.В. к Запорожей Н.П., Квашиной Г.Н., Черноморскому сельскому совету Черноморского района Республики Крым, третьи лица – Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, об отмене решения органа местного самоуправления, о признании недействительным Государственного акта на право частной собственности на земельный участок, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании утратившим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бойковой Е.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.12.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Е.В. в иске от 18.08.2021г. просила отменить решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов АР Крым № 551 от 29.12.2000г. о передаче в собственность Запорожец Н.П. земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным выданный 02.01.2002г. на основании этого решения Государственный акт      на право частной собственности на землю; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Запорожец Н.П. на земельный участок; и признать Запорожец Н.П. утратившей право собственности в отношении данного земельного участка.

В обоснование иска указано на незаконность обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку в собственность Запорожец Н.П. передана часть земельного участка под многоквартирным домом, что противоречит требованиям закона и нарушает ее права, как собственника одной из квартир данного многоквартирного дома.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.12.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойкова Е.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Администрация Черноморского района Республики Крым в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установив в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бойкова Е.В. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 17.05.2007г. является собственником <адрес> (л.д. 9-11).

Жилой дом по <адрес> является многоквартирным (3 квартиры) (л.д. 88-94); и по материалам инвентарного дела по состоянию на 1995г. был расположен на земельном участке площадью 640 кв.м. (л.д. 13).

Земельный участок под многоквартирным домом в указанных параметрах никогда не был сформирован и его границы в определенном законом порядке установлены не были.

Правообладателями квартир в указанном жилом доме являются:

- <адрес> – Квашина Г.Н. на основании свидетельства о праве собственности от 07.05.2008г. и решения исполкома Черноморского поселкового совета № от 28.03.2007г. № о разделе <адрес> на две квартиры - <адрес>.

- <адрес> – Запорожец Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1997г. (л.д. 86);

- <адрес> – Бойкова Е.В. на основании договора дарения доли квартиры от 22.02.2007г. и решения исполкома Черноморского поселкового совета     № от 28.03.2007г. № о разделе <адрес> на две квартиры - <адрес>.

05.12.2016г. за Запорожец Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2016г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45).

     По сведениям ЕГРН Запорожец Н.П. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 43-46).

    Земельный участок по <адрес> был передан в собственность Запорожец Н.П. решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов № от 29.12.2000г., на основании которого 02.01.2002г. на ее имя был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю (серии          III-КМ №) (л.д. 47, 111-112).

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность физических лиц по состоянию на 2000г. были определения ЗК Украины 1990г., действовавшего до 01.01.2002г., согласно положениям которого граждане Украины имели право на получение в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (ст. 6).

Полномочия по передаче земельных участков в собственность физических лиц ст. ст. 17, 19 ЗК Украины 1990г. были отнесены к полномочиям соответствующих советов народных депутатов.

Право собственности на землю либо право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право (ст. 22).

Из материалов дела усматривается, что решением органа местного самоуправления в собственность Запорожец Н.П. был передан земельный участок площадью 407 кв.м.; границы земельного участка установлены в натуре (на местности) 20.07.2000г. и согласованы, в том числе, с правообладателем <адрес> Погребняком С.Ю. (л.д. 48); а 02.01.2002г. в подтверждение прав на этот земельный участок на имя Запорожец Н.П. был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю.

При этом Погребняк С.Ю., а затем его правопереемники           Погребняк Г.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2006г.) и Погребняк А.С. (свидетельство о праве на наследство от 09.08.2006г.), являющаяся правопредшественником Бойковой Е.В., действительность решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Запорожец Н.П. не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.

В силу общих правил приобретения/перехода права собственности Бойкова Е.В. приобрела в собственность то имущество и в том объеме, которое принадлежало ее правопредшественнику; т.е. исключительно на долю <адрес> многоквартирном доме.

Заявляя о нарушении своих прав на земельный участок, Бойкова Е.В. ссылается положения ст. 377 ГК Украины 2003г., ст. 120 ЗК Украины 2000г., действовавших в период приобретения ею прав на долю <адрес>.

В силу указанных правовых норм, при приобретении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства право собственности на земельный участок (кроме земель государственной, коммунальной собственности), на котором размещен    такой объект, одновременно переходит от отчуждателя (предыдущего владельца) такого объекта к приобретателю в размере причитающейся отчуждателю (предыдущему владельцу) доли в праве общей собственности на такой объект, кроме случая, когда предыдущему владельцу принадлежала доля в праве общей собственности на земельный участок в ином размере. Если отчуждателю (предыдущему владельцу) в праве общей собственности на такой объект принадлежала доля в праве общей собственности на земельный участок в другом размере, право собственности переходит в таком же размере.

Между тем, по состоянию на 2007г. отчуждателю доли квартиры права на земельный участок под многоквартирным домом в указанном истцом объеме не принадлежали, а потому ее доводы о переходе к ней указанных прав являются необоснованными. Кроме того, жилой дом по <адрес> являлся и является многоквартирным, а потому ссылки истца на указанные правовые нормы являются безосновательными.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что изначально квартиры в многоквартирном доме по <адрес> перешли в собственность Даниэльс В.И. (правопредшествен-ник Запорожец Н.П.) и Погребняка С.Ю. в порядке приватизации.

Согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предметом приватизации являлись квартиры в многоквартирных домах, одноквартирные дома, комнаты в квартирных и одноквартирных домах (ст. ст. 1, 2), а в силу ст. 10 названного Закона в долевую собственность собственников вышеуказанных объектов приватизации переходили вспомогательные помещения дома (кладовки, сараи и ин.), технического оборудования и элементы внешнего благоустройства.

При этом положениями данного Закона не была предусмотрена возможность перехода прав на земельный участок под многоквартирным домом, и такой земельный участок не был отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 28 ЗК Украины 1990г. при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходило и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения. При переходе права собственности на жилой         дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам,           а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходит     в совместное владение или пользование владельцев дома и сооружений.

Согласно ст. 42 ЗК Украины 2001г., вступившего в законную силу с 01.01.2002г., т.е. после принятия обжалуемого истцом решения и возникновения у Запорожец Н.П. права собственности на земельный участок и действовавшего до 18.03.2014г., земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним      строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, являлись собственностью территориальной громады (муниципального образования) и предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляли управление этими домами (ч. 1). Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовая территория, находящиеся в общей совместной собственности владельцев квартир и нежилых помещений в доме, могли быть переданы безвозмездно в собственность или в постоянное пользование совладельцам многоквартирного дома в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (ч. 2).

Доказательств возникновения и наличия у собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> прав на земельный участок в указанных истцом параметрах суду не предоставлено, объединение совладельцев многоквартирного дома не создавалось, вопросы передачи ОСМД земельного участка в собственность в установленном законом порядке не разрешались.

При этом какие-либо претензии относительно правомерности передачи в собственность Запорожец Н.П. спорного земельного участка в течении более чем 20 лет не предъявлялись.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ с учетом положений ст. 200 ГК РФ определен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой же срок исковой давности и порядок его исчисления были установлены ст. ст. 71, 76 ГК Украины 1963г., ст. ст. 257, 261 ГК Украины 2003г., действовавшего до 18.03.2014г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав         в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятель-ным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный обладатель права Погребняк С.Ю. узнал о передаче земельного участка в собственность Запорожец Н.П. в 2000г. при подписании Акта описания, установления и согласования границ земельного участка при его передаче в частную собственность Запорожец Н.Г. для строительства и обслуживания жилого дома.

Между тем с иском об оспаривании правомерности передачи этого земельного участка в собственность Бойкова Е.В., будучи правопреемником Погребняка С.Ю., обратилась лишь 18.08.2021г., т.е. по истечению более чем 20 лет.

Указанное безусловно свидетельствует о пропуске Бойковой Е.В. срока исковой давности а, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, когда судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены по апелляционной жалобе истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                   Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                       Басараб Д.В.

                                                                                           Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022г.