Решение по делу № 2-106/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-106/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002813-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                          город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А. к Медведенко В.В. о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к Медведенко В.В. о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору. В обоснование иска, указав, что СУММА года между Медведенко В.В., как продавцом и Кирилловым С.А., покупателем путем переписки через Интернет был заключен договор купли-продажи предметом которого выступал Пресс чеканочный № При заключении договора истец находился в Самаре, ответчик в Волгограде, а предмет договора в г. Чебоксары. В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика была переведена денежная сумма в размере СУММА рублей с банковской карты Кирилловой М.Г., которая является супругой истца. Через несколько дней после перевода указанной денежной суммы истец ознакомился с фотографией пресса высланной Медведенко В.В. и обнаружил существенные дефекты - трещина на поверхности пресса. До момента заключения договора указанный дефект ответчиком не оговаривался и по тексту указан не был. В процессе телефонных переговоров истец попросил ответчика предоставить пресс для осмотра, поскольку наличие подобного эффекта в виде трещины могло существенно повлиять на работоспособность пресса. Таким образом, до заключения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный дефект на поверхности пресса ответчиком не был оговорен. Данный дефект следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата выплаченной ему денежной суммы в размере СУММА рублей. <ДАТА> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор от СУММА, заключенный между Кириловым С.А. и Медведенко В.В. Взыскать с Медведенко В.В. в пользу Кириллова С.А. денежную сумму в размере 175 СУММА рублей, уплаченную Кирилловым С.А. по договору от СУММА

Истец Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мульганов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование изложив доводы, указанные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Медведенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Мишарев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании посредством переписки через Интернет 12 августа 2019 года между Медведенко В.В. (продавец) и Кирилловым С.А. (покупатель) был заключен договор на поставку № 16, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель покупает Пресс чеканочный КБ8336 зав. 178 б\у, стоимостью 750 000 рублей.

Стороны предусмотрели в п. 1.1 договора, что товар принимается по существующему состоянию и комплектации, после 100% оплаты и перехода прав собственности на товар от продавца к покупателю претензии по качеству не принимаются.

Покупатель производит предоплату в размере СУММА рублей в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на карту продавца, оставшиеся СУММА рублей покупатель оплачивает в день погрузки станка на автотранспорт покупателя, после поступления денежных средств на карту продавца, товар отпускают с территории продавца (п.п.2.1.1).

Покупатель или его представитель, перед погрузкой станка на транспорт производит осмотр станка, а так же подписывается акт приема-передачи товара (п.2.1.3).

В случае отказа покупателя в приемке станка, покупатель не позднее двух рабочих дней должен предоставить поставщику письменный мотивированный отказ, либо оборудование будет считаться принятым на основании настоящего договора (п.2.4).

Как следует из представленной справки ИП Зотов Ю.А., принадлежащий Медведенко В.В. б/у пресс чеканочный СУММА находится на хранении по адресу <адрес>. Названный пресс не разукомплектован, внешние повреждения у пресса отсутствуют.

Продавец передает покупателю техническую документацию и сопроводительные документы одновременно с передачей пресса (п.2.7).

Согласно представленной переписки из сети Интернет ответчиком истцу <ДАТА> года направлены цветные фотографии Пресса чеканочного, после чего Кириллов С.А. <ДАТА> года ответил на предложение ответчика, указав, что готов приобрести пресс. Медведенко В.В. был направлен истцу электронной почтой проект договора поставки станка. <ДАТА> года истцом было направлено электронное письмо с вопросом о трещине на станке, на что получен ответ, что это заводская сварка, трещин не было.

<ДАТА> года посредством электронной переписки истец направил ответчику в отсканированном виде подписанный договор, ответчик в свою очередь 11 августа 2019 года направил истцу подписанный со своей стороны договор поставки.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей супруге Кириллова С.А.- Кирилловой М.Г. за период с <ДАТА>, на указанный счет были переведены денежные средства в размере СУММА.

<ДАТА> года Кириллов С.А., обнаружив недостатки в товаре, обратился к Медведенко В.В. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимо от его наименования.

Установлено, что договор поставки № 16 заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный товар - Пресс чеканочный приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая волеизъявление сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, исходя из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении Пресс чеканочный, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого товара. Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого пресса, в договоре указывается, что товар принимается по существующему состоянию и комплектации.

Судом установлено, что при подписании договора от <ДАТА> года сторонами были согласованы все существенные условия, произведен частично расчет, стороны договорились о том, что пресс покупателем осматривается перед его погрузкой для перевозки. Согласно представленной переписки в сети Интернет, Кирилловым С.А. указывалось на трещину на прессе, на что получен ответ, что это заводская сварка, трещин не было. Кириллову С.А. были представлены на обозрение фотографии пресса, с которыми он был ознакомлен, вопросов и претензий не поступило. После чего договор поставки был подписан сторонами.

Истец, при проявлении должной осмотрительности при заключении договора, не был лишен возможности ознакомиться с информацией о товаре, доказательств принуждения его к заключению договора, либо введения в заблуждение суду не представлено, в связи с чем, до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация о приобретаемом товаре.

Таким образом, доказательств нарушения прав Кириллова С.А. на получение при заключении договора информации о товаре и содержащих данную информацию документов не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия в приобретенном у ответчика товаре существенных недостатков, что лишает истца права отказаться от исполнения договора от <ДАТА>. Отсутствуют также доказательства введения в заблуждение продавцом относительно его свойств и качества поставленного товара, поскольку в договоре указано, что товар является бывшим в употреблении.

Доводы о том, что истцом не представлено документов о праве собственности Медведенко В.В. на Пресс чеканочный, суд считает несостоятельными, поскольку договором предусмотрено, что техническая документация и сопроводительные документы продавец передает одновременно с передачей пресса, с чем был согласен покупатель при подписании договора от <ДАТА>. Представленная истцом в материалы дела справка ИП Зотова Ю.А. подтверждает, что в настоящее время Пресс чеканочный находится на ответственном хранении у ИП Зотова Ю.А.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Кириллов С.А. не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара, приобретенного по договору поставки от <ДАТА> года, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кириллова С.А. к Медведенко В.В. о расторжении договора на поставку № от <ДАТА> не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании с Медведенко В.В. уплаченной за товар суммы в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к Медведенко В.В. о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2020                 года.

Судья                                                М.В.Самсонова