Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-15278/2023 [88-16185/2023] от 07.07.2023

78RS0007-01 -2018-002884-22

№2-147/2019

№88-16185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Водопьяновой Валентины Николаевны, Водопьянова Владимира Александровича к Бабаяну Цолаку Араевичу о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по кассационной жалобе Водопьяновой Валентины Николаевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова В.Н., Водопьянов В.А. обратились в суд с настоящим иском к Бабаяну Ц.А. о возложении на него, как сособственника ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно, разборку покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы в объеме 80,4 кв.м., демонтаж гидроизоляции кровли в объеме 80,4 кв.м., демонтаж керамзитного утеплителя чердачного перекрытия в объеме 40,2 кв.м., демонтаж стропильной системы в объеме 80,4 кв.м., демонтаж обрешетки в объеме 80,4 кв.м., монтаж стропильной системы в объеме 3,2 куб.м., монтаж обрешетки в объеме 80,4 кв.м., пропитку дерева антисептиком в объеме 200 кв.м., устройство керамзитного утеплителя чердачного перекрытия в объеме 80,4 кв.м., монтаж кровли из металочерепицы с устройством гидроизоляции кровли в объеме 80,4 кв.м., ремонт штукатурного слоя в объеме 23,90 кв.м, в части помещения истцов, пропитку дерева антисептиком в объеме 23,9 кв.м, в части помещений истцов, улучшенную покраску потолка, включая шпаклевание участка в объеме 23,9 кв.м, в части помещений истцов; также обязать данного ответчика обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения общей площадью 80,4 кв.м.; взыскать с него в пользу истца Водопьянова В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу истца Водопьяновой В.Н. компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей; взыскать в пользу истца Водопьяновой В.Н. судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года исковые требования Водопьянова В.Н. и Водопьянова В.А. удовлетворены частично. Данным решением, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, на Бабаяна Ц.А. возложены обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений принадлежащих Бабаяну Ц.А. индивидуального жилого дома общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером 78:17828В:3:7, расположенного на земельном участке площадью 944 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Бабаяна Ц.А. совершить определенные действия в остальной части, обеспечить надлежащее содержание жилого помещения в принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с Бабаяна Ц.А. в пользу Водопьяновой В.Н. и Водопьянова В.А. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28,41 рублей. С Бабаяна Ц.А. в пользу Водопьяновой В.Н. взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2841 рубль, расходы на представителя в размере 3314,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, с Бабаяна Ц.А. в пользу Водопьяновой В.Н. взысканы понесенные расходы по оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Водопьянова В.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки с Бабаяна Ц.А. в размере 5000 рублей в день за неисполнение судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года с ответчика в пользу Водопьяновой В.Н. взыскана судебная неустойка из расчета 1000 рублей за период с 04 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 162092 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым с Бабаяна Цолака Араевича в пользу Водопьяновой Валентины Николаевны взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года №2-147/2019, с момент принятия настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Водопьянова В.Н. просит об изменении апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что судебная неустойка подлежала применению, с даты вынесения определения судом первой инстанции.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Водопьяновой В.Н. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда и апелляционное определение не исполнены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 сентября 2019 года.

При этом со стороны должников не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки. Суд также пришел к выводу, что судебная неустойка подлежит ограничению исходя из стоимости восстановления нарушенного права в размере 162092 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за истекший период времени (с 04 сентября 2019 года по дату вынесения определения суда) суд первой инстанции не учел, вышеуказанные положения закона.

Как следует из решения суда, на ответчика возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах принадлежащих ему помещений в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно техническому заключению №2159-07-22 следует, что в настоящее время дом имеет ограниченное работоспособное техническое состояние, предполагающее снижение несущей способности конструкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что с учетом длительного неисполнения ответчиком судебных актов, ухудшения состояния жилого дома и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения, подлежит установлению размер неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу Водопьяновой В.Н..

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения неустойки, именно с даты вынесения апелляционного определения правильными, поскольку по допущенным процессуальным нарушениям определение суда первой инстанции было отменено, соответственно суд второй инстанции не мог исчислять судебную неустойку с даты определения которого нет.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе не содержится правовых оснований для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░