Решение от 24.08.2022 по делу № 33-26876/2022 от 17.08.2022

Судья: Кетова Л.С.                     Дело № 33-26876/2022

50RS0031-01-2021-016219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В. В. к ООО «ПромДрев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ПромДрев» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Овчинникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астратрейд», в котором просила взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 172 015,97 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходоыпо оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 834 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 2 апреля 2021 года в 19 час. 35 мин. на 48 км + 370 м Можайского шоссе третье лицо Зубков А.П., управляя транспортным средством Хендай Портер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Астратрейд», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 Зубков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта-техника Смирнова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных в вышеназванном ДТП повреждений без учета износа составляет 572 015 рублей 97 копеек, что на 172 015,97 руб. больше, чем размер полученной истцом по договору ОСАГО страховой выплаты.

При рассмотрении данного дела протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании от 21.12.2021 года по ходатайству истца ответчик ООО «Астратрейд» был заменен на ответчика ООО «ПромДрев».

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 18 января 2022 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику ООО «ПромДрев» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПромДрев» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было учтено участие автомобиля истца в еще одном, более раннем ДТП; то обстоятельство, что ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля истец не производил, а в дальнейшем продал его; в заключении эксперта-техника Смирнова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возможно, определена и с учетом повреждений автомобиля, не имевших отношение к ДТП от 2 апреля 2021 года; страховая компания не предоставила истцу направление на ремонт, в связи с чем в данном случае может иметь место злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик ООО «ПромДрев», с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ч.2.1 ст.113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.214-218, 223,224), на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Портер, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Астратрейд», под управлением Зубкова А.П., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2021г. виновным в данном ДТП был признан водитель Зубков А.П., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель Зубков А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а автомобиль Хендай Портер, гос.рег.знак <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, находился в аренде у ответчика ООО «ПромДрев», что не оспаривалось указанным ответчиком.

Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В тоже время, согласно заключению эксперта-техника Смирнова В.Н. стоимость восстано<данные изъяты>;

Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не заявлялось. Более того, из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года следует, что в связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом к взысканию вышеуказанного размера имущественного вреда, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможном назначении по данному делу такой экспертизы. Однако, от назначения данной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. Предусмотренные ст.79 ГПК РФ правовые последствия отказа от назначения судебной экспертизы ответчику были разъяснены (л.д.182).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ предоставленное истцом в обоснование доводов его искового заявления заключение эксперта-техника Смирнова В.Н. о том, что направление, расположение и характер установленных указанным экспертом-техником повреждений автомобиля истца при его осмотре соотносятся с произошедшим ДТП, т.е. взаимосвязаны с ним, и о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению таких повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, составляет 572 015 рублей 97 копеек, является в данном деле относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований. Кроме того, указанные в данном заключении повреждения и их взаимосвязь с ДТП от 02.04.2021 года в совокупности подтверждаются приложением административного органа к постановлению об административном правонарушении от 02.04.2021 года, по факту такого ДТП, в котором зафиксированы данные повреждения (л.д.170), актом осмотра автомобиля истца от 07.04.2021 года, составленном при рассмотрении страховой компании заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 171,172).

В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено участие автомобиля истца в еще одном, более раннем ДТП, а в заключении эксперта-техника Смирнова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возможно, определена и с учетом повреждений автомобиля, не имевших отношение к ДТП от 2 апреля 2021 года, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО в размере предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда, истец в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать от ответчика как от владельца источника повышенной опасности (арендатора автомобиля на момент ДТП) и работодателя водителя, при исполнении трудовых обязанностей у ответчика по вине которого произошло такое ДТП (ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ), возмещения ему имущественного вреда в виде разницы между размером полученного страхового возмещения и размером реального ущерба. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производил ремонт автомобиля, в дальнейшем продал его, а страховая компания не предоставила истцу направление на ремонт и в данном случае может иметь место злоупотребления правом со стороны истца, также несостоятельны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям указанных норм материального права выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «ПромДрев».

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░