Решение по делу № 33-8392/2024 от 24.10.2024

Дело № 2-1556/2024

Дело № 33-8392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в представленных координатах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления любых работ на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным с земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый №.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года ходатайство Кравцова С.Н. удовлетворено. Суд временно приостановил любые работы на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным с земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый №.

            В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство Кравцова С.Н. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Так, для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в представленных координатах.

Таким образом, в данном споре применение меры обеспечения иска в виде временного приостановления любых работ на земельном участке с кадастровым номером № является оправданным, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, а также с учётом ссылки заявителя на пересечение границ его земельного участка со спорным земельным участком.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом в дальнейшем при отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: