Решение по делу № 11-23/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя ИП Пологовой Н.А. по доверенности Малышкиной Е.Е.,

представителя Петракова А.В. по доверенности Тищенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Пологовой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020г. по делу по иску Петракова Алексея Викторовича к ИП Пологовой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

            УСТАНОВИЛ:

        Петраков Алексей Викторович обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2019г. он, имея намерение приобрести квартиру, обратился в офис продаж ООО «Специализированный застройщик «ДС-1», где ему пояснили, что необходимо внести 50 000 руб. в качестве задатка для брони квартиры с последующим включением данной суммы в счет оплаты по договору долевого участия, а также что для внесения задатка за квартиру и оформления договора долевого участия в строительстве жилья необходимо обратиться в отдел продаж ДСК по адресу: <адрес>. 18.11.2019г. в указанном отделе продаж истцом была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. Однако, при заключении с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» договора долевого участия истцу было разъяснено, что уплаченная денежная сумма в размере 50 000 руб. не является задатком за квартиру, а оплачена по договору оказания услуг с ИП Пологовой Н.А., при этом, как указывает истец, он – Петраков А.В. никакого письменного договора с последней не заключал, какие-либо услуги ответчиком ему не оказывались.

    Решением от 29.09.2020 г. мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ИП Пологовой Н.А. в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Пологова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 г., на основании того, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения обозначенных выше исковых требований не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, имеющими в деле, построены на неправильном толковании и применении материального и процессуального права.

Апеллянт ИП Пологова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель апеллянта Малышкина Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по указанным в ней основаниям. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо Петраков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тищенко А.О., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пологовой Н.А. – без удовлетворения. Пояснила, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли дух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.07.2019г. между ИП Пологовой Н.А. (агент) и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (клиент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени но за счет клиента действия по поиску третьи лиц, готовых заключить с клиентом договоры купли-продажи и (или) договоры долевого участия в строительстве на квартиры в строящихся жилых домах клиента. Информация о предлагаемых объектах и их стоимости актуальна на день ее представления и в процессе действия настоящего договора может в одностороннем порядке измениться клиентом.

Согласно п.3.1 указанного агентского договора, за исполнение поручения по настоящему агентскому договору агент получает вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждого приобретателя, с целью оплаты вознаграждения клиент уменьшает прайсовую стоимость объекта приобретаемого на 50 000 руб., которые уплачиваются приобретателем агенту.

18.11.2019г. между Петраковым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома поз.3,3а,3б в границах земельного участка – <адрес>, согласно которому по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заказчику передается однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,6 кв.м.

Согласно п.2.1 указанного договора цена 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 62 195,82 руб. Цена договора на момент его заключения составляет 2 214 171 руб.

Стороной ответчика, в обоснование своей правовой позиции по делу, представлена копия договора оказания услуг № ОУ от 18.11.2019г., в котором указано, что данный договор заключен между Петраковым А.В. и ИП Пологовой Н.А. Предметом данного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по содействию в приобретении однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет 2 214 171 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор не содержит собственноручной подписи либо иных указаний, свидетельствующих об ознакомлении Петракова А.В. с указанным договором и согласовании его условий сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с указанным договором, доказательств уклонения от подписания договора, а также доказательств того, что до внесения денежных средств истец был уведомлен, что данные действия совершаются в рамках договора оказания услуг с ИП Пологовой Н.А.

В материалах дела представлена копия приходного кассового ордера и кассового чека от 18.11.2019г., согласно которым Петраковым А.В. внесены ИП Пологовой Н.П. денежные средства в размере 50 000руб., основание – договор оказания услуг от 18.11.2019г., однако доказательства того, что истец был уведомлен о том, что денежные средства вносятся им в рамках договора оказания услуг до внесения денежных средств в размере 50 000 руб. стороной ответчика не представлено.

В заседании суда первой инстанции истец а также его представитель поясняли, что на момент обращения Петракова А.В. в офис продаж ООО «специализированный застройщик «ДСК-1» информация о том, что консультация относительно подбора квартиры и условий ее приобретения до заключения договора долевого участия предоставляется ИП Пологовой Н.А. в рамках договора оказания услуг за плату предоставлена не была.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что денежные средства, уплаченные Петраковым А.В. в размере 50 000 руб. направлены в счет уменьшения стоимости квартиры, исходя из ее прайсовой цены, поскольку в заключенном между Петраковым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» договоре долевого участия в строительстве от 18.11.2019г. отсутствуют какие-либо указания на условия снижения стоимости одного квадратного метра либо квартиры, зачета в цену договора денежных сумм полученных от истца третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что мировым судьей правильно установлено отсутствие договорных правоотношений между ИП Пологовой Н.А. и Петраковым А.В.

При рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от истца приобретены им обоснованно, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств районный суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, районный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

    Также районный суд не может принять во внимание доводы стороны заявителя ИП Пологовой Н.А. о том, что она оказала истцу консультацию относительно порядка и условий приобретения квартир, в том числе наличию квартир, их стоимости, планировки, и именно на основании данной консультации Петраков А.В. приобрел квартиру, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из пояснений стороны истца, Петраков А.В. пришел по адресу: <адрес>, где располагается офис ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» уже с намерением купить квартиру в определенном доме напрямую у застройщика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на сайте застройщика www.dsk.vrn.ru имеется сообщение, что продажи квартир в офисах ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» ведутся без посредников.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 года по гражданскому делу по иску Петракова Алексея Викторовича к ИП Пологовой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Петракова Алексея Викторовича к ИП Пологовой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пологовой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                  Ю.И. Симонова