Решение по делу № 2-8942/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 -8942/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко М.К. к Холодняк А.В., ООО СК «Родина» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дудко М.К. обратился в суд с иском к Холодняк А.В., ООО СК «Родина» о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «Родина» Соглашение о намерениях № на предмет заключения в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры, общей проектной площади с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Секция – 2, (код 0-8 – кв. №) восьмой этаж, согласно Приложению №1 к настоящему соглашению, находящаяся в многоквартирном 16-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <адрес>, собственником которого является Холодняк А.В. Данный участок был передан ООО СК «Родина» в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Существом сделок заключенных между истцом и ответчиками, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ответчики в срок свои обязательства не исполнил, на сегодняшний день разрешение на строительство многоквартирных жилых домов не получено, к строительству многоквартирного жилого дома не приступили, договор участия в долевом строительстве не заключили, чем нарушили его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет.

Представитель ответчиков - ООО Строительная компания «Родина» и ИП Холодняк А.В. в судебное заседание не явились, согласно телеграфному извещению местонахождение адресатов не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудко М.К. заключил соглашение о намерениях с ООО «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет <данные изъяты> квартиры, общей проектной площади с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Секция – 2, (код 0-8 – кв. №) восьмой этаж, согласно Приложению № к настоящему соглашению, находящаяся в многоквартирном 16-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Соглашения, собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является Холодняк А.В.

Земельный участок был передан ООО СК «Родина» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ООО СК «Родина» и Холодняк А.В. о сотрудничестве и совместной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Родина» определило срок строительной готовности многоквартирного жилого дома 1-е полугодие 2015 г. и обязалось заключить с Дудко М.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, получить к указанному сроку всю необходимую техническую документацию, разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и оформить правовую регистрацию перехода права собственности в течение 5 календарных месяцев после строительной готовности многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3.1.1 соглашения Дудко М.К. внёс <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Однако, ответчиками обязательства по соглашению о намерениях до настоящего времени не исполнены - основной договор купли-продажи с истцом не заключен, разрешение на строительство не получено. К строительству не приступили. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме признал право общедолевой собственности на объекты незавершенного строительства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика путем передачи ему земельного участка вместе с объектом капитального строительства, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

В связи с тем, что застройщик Холодняк А.В., который является соучредителем ООО СК «Родина» в настоящее время находится в международном розыске, место его пребывания неизвестно, истец лишен возможности получить в собственность в соответствии с «Соглашением о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру, а также получить назад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им по данному Соглашению.

В соответствии с вышесказанным, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок не противоречит положениям действующего законодательства.

Ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы, когда в соответствии с законом допускается признание в судебном порядке права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, такое признание возможно независимо от государственной регистрации права на соответствующее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что на спорном земельном участке кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <адрес>, за дольщиками признается право собственности на доли земельного участка, поделенного на <данные изъяты> долей, доля истца из расчета кв.м. купленной площади составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ, под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него. Доли в праве истцов привязаны к конкретному земельному участку и определение долей в праве общей собственности не затронет прав иных участников строительства дома, так как ограничен вложениями дольщиков и связаны с условиями конкретных договоров.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудко М.К. к Холодняк А.В., ООО СК «Родина» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Дудко М.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – жилая территориальная зона с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП и зарегистрировать за Дудко М.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – жилая территориальная зона с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.07.2016г.

Председательствующий: