Решение по делу № 2-185/2021 от 23.11.2020

Дело №2-185/2021

74RS0031-01-2019-003661-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.В к Черепановой В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к Черепановой В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска было возбуждено дело в порядке частного обвинения в отношении истца по <данные изъяты> В дальнейшем дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска. 18 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Черепанова И.В. прекращено в связи с отсутствие состава преступления. В целях защиты своих прав и законных интересов при судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения им был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска прекращено производство по делу о взыскании с частного обвинителя Черепановой В.В. расходов на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Черепановой В.В. в счет возмещения ущерба 60 000 рублей (л.д. 3-4, том 1).

Истец Черепанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Черепанова И.В. по доверенности от 18 марта 2016 года Штых И.О. (л.д. 182, том 2) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что стороны по делу являются бывшими супругами. Сумма, оплаченная его доверителем, в качестве судебных расходов по уголовному делу является разумной, при этом просил участь объем дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом данный факт доказывает обвинительный приговор в отношении Черепановой В.В., а также тот факт, что она уклонялась от явки в суд по делу частного обвинения в отношении Черепанова И.В..

Ответчик Черепанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения.

Указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку прекращение по делу частного обвинения не свидетельствует об оправдании обвиняемого и не является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических слуг подписан 31 октября 2018 года, а расписка о получении денежных средств датируется 10 апреля 2019 года, при этом расписка не является надлежащим платежным документом. Считает заявленную сумму не разумной, поскольку она также понесла издержки, связанные с собираем доказательств по данному делу в размере 30 000 рублей. Расходы на представителя по аналогичным делам составляют 20-40 тысяч рублей. Считает, что при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела отсутствовала противоправность и вина, она не преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерения причинять ему вред. Ее обращение было направлено на защиту ее прав и законных интересов от неправомерных действий Черепанова И.В.. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.(л.д. 22-23, 24, том 1, л.д. 186-187, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права само по себе не является противоправным.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Действительно, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК Российской Федерации" следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец должен предоставить допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд.

Установлено, что 25 октября 2018 года Черепанова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке <данные изъяты>, указав, что 10 июля 2018 года Черепанов И.В. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, распространил прилюдно о ней сведения несоответствующие действительности, о том, что она «насильно его женила на себе, купила его фамилию, является психически больной, избила его сожительницу, пишет ему смс- сообщения об интимной близости ее директора с ним», которые не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Черепановой И.А..

В связи с чем, просила суд возбудить уголовное дело по обвинению Черепанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Взыскать с Черепанова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Привлечь и допросить свидетелей (л.д. 7-8, том 2).

31 октября 2018 года Черепановой В.В., как частному обвинителю и потерпевшему в одном лице, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42,43,246 УПК РФ (л.д. 14, том 2).

31 октября 2018 года заявление Черепановой В.В. о привлечении к уголовной ответственности Черепанова И.В. по <данные изъяты> назначено к рассмотрению на 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 17, том 2).

В связи с наличием процессуальных оснований для самоотвода мировым судей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Черепановой В.В. в отношении Черепанова И.В. направлены для определения подсудности в Ленинский районный суд (л.д. 6-8, том 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении Черепанова И.В. по ч<данные изъяты> передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 11-13, том 1).

Указанное дело принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска 30 января 2019 года и назначено к слушанию на 13 февраля 2019 года (л.д. 76, том 2).

Производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Черепанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2019 года в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. Постановление вступило в законную силу (л.д. 9-10, том 1, л.д. 109-110, том 2).

Как видно из представленных суду копий материалов уголовного дела длительное рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Черепанова И.В. обусловлено поведением самого частного обвинителя Черепановой В.В., а именно ее неявкой заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 131-151, том 2).

Так 13 февраля 2019 года Черепанова В.В. представила мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания на 27 февраля 2019 года с целью предоставления ею дополнительных доказательств (свидетелей) (л.д. 79, том 2), дело слушанием было отложено на 30 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года от Черепановой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ее в стационар (л.д. 89, том 2), 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о принудительном приводе Черепановой В.В. в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2019 года в связи с ее неявкой в судебное заседание и не сообщением уважительных причин неявки (л.д. 94, том 2). При этом как видно из ответа лечебного Учреждения –ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», в котором проходила лечение Черепанова В.В., она находилась на лечении на дневном стационаре и могла участвовать в судебном заседании (л.д. 96 оборот, том 2). 03 апреля 2019 года Черепановой В.В. было подано ходатайство о приостановлении уголовного дела в связи с ее нахождением на лечении на дневном стационаре (л.д. 107, том 2), которое оставлено без удовлетворения.18 апреля 2019 года от Черепановой В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что указанные ею свидетели не желают и не имеют возможности участвовать в судебном заседании (л.д. 127, том 2).

Суд учитывает, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца суду не предоставлено, Черепанова В.В. не являлась в судебные заседания с целью поддержания обвинения, в последующем отказалась от обвинения, доказательств суду также не предоставляла, в связи с чем, уголовное дело в отношении Черепанова И.В. было прекращено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что Черепанова В.В. обращалась за юридической помощью к представителю перед подачей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения с целью сбора документов, на что она сама ссылалась, суд считает, что это позволяло ответчику оценивать поведение истца с точки зрения совершения противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, возбуждение со стороны частного обвинителя Черепановой В.В. необоснованного с учетом фактических обстоятельств, в том числе установленных постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска, дела частного обвинения в отношении истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения не отвечают принципу добросовестности.

Более того, приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 января 2020 года Черепанова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание. Приговор в данной части вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда Черепанова В.В. 09 июля 2018 года на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, <данные изъяты> Свиридовой Т.С., причинив последней <данные изъяты>, причинившие потерпевшей Свиридовой Т.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 115-138, том 1).

При этом, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения Черепанова В.В. указала, что сведения о том, что она совершила преступление – нанесла удары по голове директору ООО «ГиК» Свиридовой С.Т., распространяемые Черепановым И.В., не соответствуют действительности.

Таким образом, противоправность действий частного обвинителя подтверждена также вступившим в законную силу приговором суда, обязательным для данного дела в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года производство по рассмотрению заявления Черепанова И.В. о взыскании с частного обвинителя Черепановой В.В. расходов на оплату услуг защитника в порядке уголовного судопроизводства прекращено (л.д. 14-15, том 1).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что защиту обвиняемого Черепанова И.В. при производстве по уголовному делу частного обвинения по ч<данные изъяты> осуществлял Штых И.В..

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года и расписка в получении Штых И.В. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 5, 5 оборот, том 1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца доказательства понесенных расходов, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного Черепанову И.В.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных доказательств, письменная форма соблюдена. При этом суд учитывает, что в рамках заявленного спора не является значимым каким образом Штых И.О. отчитался о полученных доходах.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, договор на оказание юридических услуг от 31.10.2018 заключенный между Черепановым И.В. и Штых И.О. и расписку в получении денежных средств в размере 60 000 рублей Штых И.О. от Черепанова И.В. по вышеуказанному договору.

Учитывая, что уголовное дело по заявлению Черепановой В.В. в отношении Черепанова И.В. по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на представителя в данном уголовном деле заявлено обоснованно.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу частного обвинения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в объеме 40 000 рублей, поскольку они документально подтверждены.

При этом суд учитывает круг полномочий, которые были предоставлены представителю потерпевшего доверенностью и заключенным договорам, фактически реализованные полномочия при рассмотрении уголовного дела судом. Объем данного дела, позицию лица, привлекаемого к уголовной ответственности, частного обвинителя. Непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, причины отложения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Однако, все возражения, заявления об ознакомлении с уголовным делом, фактическое ознакомление с уголовным делом, представленные замечания на протокол судебного заседания подписаны лично Черепановым И.В.. Допустимых доказательств, что они поданы представителем Черепанова И.В.- Штых И.О.- суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что самой Черепановой В.В. в счет оплаты услуг представителя в рамках указанного уголовного дела затрачено 30 000 рублей. При этом данные расходы понесены только за сбор документов.

Представленные стороной ответчика прайс листы по оплате услуг представителей по уголовным делам (л.д. 188-189, том 2), указанные выводы суда не опровергают. Определенная судом сумма ущерба, находится в диапазоне представленных суду расценок представителей.

Следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от 21 августа 2019 года (л.д. 10, том 1), в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова И.В. к Черепановой В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой В.В. в пользу Черепанова И.В. в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 333 рубля, всего 41 333 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года