Решение по делу № 22-2918/2023 от 24.04.2023

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-2918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МА. в интересах осужденного Лучникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года, которым

Лучников Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Лучникова А.В., адвоката Соболева И.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора МА. об оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лучников А.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью МА., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23:00 18 октября 2022 года до 02:00 19 октября 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат МА. в интересах осужденного Лучникова А.В. не согласен с приговором суда, полагая, что он основан на предположениях и постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что Лучников А.В. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, оглашенные показания не поддержал, показания свидетеля МВ2., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы по количеству нанесенных ударов, времени отсутствия Лучникова А.В., времени, когда МА. пришел после ухода ЗВ.. Обращает внимание, что согласно судебно-медицинской экспертизы, МА. после получения закрытой черепно-мозговой травмы не мог совершать активных действий, что противоречит материалам дела согласно которых МА. спустя некоторое время, после нанесения ему побоев, пришел с соседкой ЗВ., что говорит о том, что потерпевший мог передвигаться и не получал травмы не совместимые с жизнью, чему не дана оценка судом первой инстанции. Также на одежде и кроссовках Лучникова А.В. не обнаружена кровь потерпевшего, а значит, осужденный не мог нанести серьезных травм МА. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката МА. прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края МА. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, проведя повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного Лучникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МА., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Лучников А.В., указывал, что он лишь нанес два удара кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего МА. упал. После чего он выволок МА. на улицу, нанес два удара по левому плечу ногой. Ударов ногой МА. по голове не наносил и к его смерти он не причастен.

Вопреки доводам жалобы, версия о том, что от действий Лучникова А.В. не могла наступить смерть потерпевшего МА., выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на позицию осужденного, частично признавшего вину в совершении преступления, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая СМ. в судебном заседании показала, что МА. ее родной брат, о его смерти она узнала от сотрудников полиции и они же ей сообщили, что к смерти ее брата причастен Лучников А.В.

Из показаний свидетеля ЗВ. усматривается, что 19 октября 2022 года около 01:00 к ней пришел МА., сообщил, что его избили и не отдают сотовый телефон, попросил вызвать полицию. На его лице были синяки, лицо было синим и опухшим, сам был в грязи, без обуви. Она вместе с ним прошла к дому, где находились Лучников А.В., МВ2. и РС. и попросила Лучникова А.В. и МВ2., чтобы они МА. не трогали и ушла домой, а МА. остался в доме.

Свидетель МВ2., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания показал, что Лучников А.В. ударил МА. один раз в область лица и потерпевший сел на пол, после Лучников А.В. еще несколько раз нанес удары ногой МА. в область лица обутыми ногами в кроссовки. Через некоторое время пришла ЗВ., с ней был МА., у которого на лице были гематомы и ссадины.

Свидетель РС., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что видел как Лучников А.В. ударил руками МА. по голове 4-6 раз, точное количество не помнит. Указал, что Лучников В.А. вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был вспыльчивым, агрессивным не принимал противоречивое мнение.

Свидетель МВ1., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что он в составе бригады скорой помощи по вызову прибыл в микрорайон «Кирзавод», где возле мусорных баков лежал мужчина и находился в состоянии комы. На лице мужчины были видны параорбитальные гематомы фиолетово-синего цвета и отек подкожной жировой клетчатки.

Свидетель СА., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что 19 октября 2022 года в 01:00 вышла на улицу, видела светловолосого мужчину, который ходил по тротуарам без верхней одежды и обуви, видела на лице мужчины кровь. Мужчина ей сказал, что его избили в квартире Лучникова А.В., выгнали без одежды и обуви. Этот мужчина ее попросил вызвать скорую помощь, но она испугалась и ушла домой.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколами следственных действий, картой вызова бригады «Скорой медицинской помощи» от 19 октября 2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 669, согласно выводам которой смерть МА. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) в виде: множественных ссадин и кровоподтеков на лице, правой ушной раковине и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа; субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; субдуральной гематомы (в объеме около 50 мл); очаговых и диффузных субарахноидальных кровоизлияний с реактивными изменениями (на сферической поверхности левой теменной доли, на базальной поверхности полюса правой височной и правой затылочной долях), кровоизлияния в правое полушарие мозжечка, ушиба головного мозга тяжелой степени затылочной и лобной областей: множественных участков деструкции в веществе головного мозга (очаговых кровоизлияний полиморфного вида), множественных периваскулярных, петехиальных кровоизлияний в веществе головного мозга с развитием осложнений в виде выраженного отека и сдавления головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа соответствующих повреждений и комплекса патоморфологических изменений. Между ЗЧМТ, полученной МА. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма, полученная МА. по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть МА. констатирована 24 октября 2022 года в 12:00, что не противоречит данным экспертизы трупа - выраженности трупных явлений Закрытая черепно-мозговая травма, полученная МА. образовалась в результате прямых ударных воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов). Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый предмет при падении навзничь на плоскость, при исследовании трупа МА. не установлено.

Исходя из показаний осужденного Лучникова А.В., свидетелей ЗВ., МВ2., согласно которых потерпевший МА. после нанесения побоев передвигался, сам пришел к ЗВ. и попросил ее вызвать полицию, после чего он вместе с ЗВ. пришел в дом, где находились Лучников А.В., МВ2., РС. следует, что погибший мог совершать активные действия. Между тем, как следует из заключения эксперта № 669 закрытая черепно-мозговая травма у МА., ее тяжесть позволяли сделать вывод о том, что после ее получения МА. не мог совершать активные действия (передвигаться, кричать (и т.п.).

Для устранения указанных противоречий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой характер черепно-мозговой травмы, предполагающий возможность наличия «светлого промежутка» не исключала возможности совершения пострадавшим активных действий (ходить, говорить) в течение нескольких десятков минут-нескольких часов после получения данной травмы, с последующей по мере нарастаний явлений отека головного мозга.

Заключение комиссии экспертов № 266 суд апелляционной инстанции берет как доказательство вины осужденного Лучникова А.В. Выводы заключения эксперта **, проведенного в ходе предварительного следствия в части того, что закрытая черепно-мозговая травма у МА., ее тяжесть позволяли сделать вывод о том, что после ее получения МА. не мог совершать активные действия (передвигаться, кричать (и т.п.) не могут быть приняты во внимание и положены в основу доказательств совершенного Лучниковым А.В. преступления, поскольку противоречит представленным материалам.

При исследовании трупа МА. также были обнаружены телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти МА. не состоят и применительно к живым лицам не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и другие доказательства, которые суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Лучникова А.В. и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Лучникова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично признательными показаниями осужденного Лучникова А.В., согласно которых он не отрицал факт нанесения им двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, двух ударов ногой обутых в кроссовки по плечу МА., в ходе предварительного следствия Лучников А.В. пояснял, что нанес МА. два удара ногой в область головы у входной двери на улицу.

Используя в качестве доказательств показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает, показания осужденного получены в установленном законом порядке, с участием адвоката.

Утверждения стороны защиты, о том, что от действий осужденного Лучникова А.В. не мог наступить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего были оценены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе выводами заключение комиссии экспертов № 266.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд, проанализировав, оценив и сопоставив все доказательства в совокупности, установил, что Лучников А.В. умышленно наносил МА. удары рукой и ногой по жизненно важной части тела – голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, относящееся к тяжким по признаку опасности для жизни и имеющих прямую причинно-следственную связь со смертью последнего, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется. Нанося удары потерпевшему руками и ногами по голове в место расположения жизненно важных органов человека, Лучников А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего.

Также, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов (кроме устраненных ранее противоречий проведенной экспертизой № 266), в том числе количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, представленных документов экспертам было достаточно для формулировки ответов на поставленные вопросы, реквизиты заключений соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них содержатся данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертом вопросам.

Доводы адвоката о том, что на кроссовках Лучникова А.В. не было следов крови именно потерпевшего, не может, безусловно, свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению.

Решение суда о вменяемости Лучникова А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, с учетом обстоятельств дела, принято судом также на основании выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно свидетельствующие о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая то, что в ходе доследственной проверки и в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии осужденный давал последовательные признательные показания по существу произошедшего, которые положены в основу приговора, оказание медицинской или иной помощи после совершения преступления, поскольку установлено в судебном заседании, что Лучников А.В. вызвал службу скорой медицинской помощи для МА., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельства рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Лучникову А.В. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по зачету времени содержания Лучникова А.В. под стражей соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года в отношении Лучникова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи