Решение по делу № 2-654/2021 от 27.01.2021

Дело №

61RS0№-61

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Потапову И. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Потапову И. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым И.В. был заключён кредитный договор
№ на предоставление кредита в размере 550 218,50 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Потапова И.В. по кредитному договору составила 573 344,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 524 890,93 руб., сумма просроченных процентов - 41 258,56 руб., сумма неустойки по основному долгу - 5 115,61 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 2 079,53 руб

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Потапова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 573 344,63 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере - 8 933,45 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Потапов И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в полученной по запросу суда адресной справке, однако в адрес суда венулся конверт с повесткой. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчик, не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым И.В. был заключён кредитный договор
№ на предоставление кредита в размере 550 218,50 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Потапова И.В. по кредитному договору составила 573 344,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 524 890,93 руб., сумма просроченных процентов - 41 258,56 руб., сумма неустойки по основному долгу - 5 115,61 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 2 079,53 руб

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погасит кредит, проценты за его пользование, в сроки, и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом договора заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными и просил суд отказать во взыскании неустойки, снижении размера штрафных санкций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Потапова И.В. по кредитному договору составила 524 890,93 руб., сумма просроченных процентов - 41 258,56 руб., сумма неустойки по основному долгу - 5 115,61 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 2 079,53 руб.

Ответчиком суду не предоставлены документы, подтверждающие приведенные доводы относительно взыскания иных сумм противоречащих произведенному истцом расчету.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен специалистом, проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чаплыгиной В.А. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 546 855,66 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8 933,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Потапову И. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Потапова И. В. в пользу
ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 344,63 руб. из которых: сумма основного долга - 524 890,93 руб., сумма просроченных процентов - 41 258,56 руб., сумма неустойки по основному долгу - 5 115,61 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 2 079,53 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» к Потаповым И. В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: