Решение по делу № 2-6580/2022 от 06.10.2022

Производство № 2-6580/2022

Дело № 66RS0003-01-2021-005402-12

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Анны Васильевны к Бочкаревой Наталье Александровне о взыскании долга по расписке,

встречному исковому заявлению Бочкаревой Натальи Александровны к Рябовой Анне Васильевне о признании договора займа недействительным,

установил:

Рябова А.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Н.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований указала, что *** передала в долг ответчику денежные средства в размере 650000 руб. на срок 1 год, о чем составлена расписка в простой письменной форме за подписью Бочкаревой Н.А. Звонки и письменное обращение истца от *** ответчиком оставлены без внимания. До настоящего времени истцу долг не возвращен.

На основании изложенного Рябова А.В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 129 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб.

Бочкарева Н.А. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Бочкаревой Н.А. о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что расписка написана под давлением и угрозой, денежные средства не были получены по расписке.

В связи с изложенным, просит признать недействительной расписку.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дьячок В.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы и требования своего искового заявления, относительно доводов и требований встречного искового заявления возражала, суду пояснила, что денежные средства фактически были переданы сыну Бочкаревой Н.А. – Дьячку В.А. в период времени с *** по *** на лечение его младшего брата. При этом, часть денежных средств была переведена различными платежами на банковские карты Дьячка В.А., часть денежных средств передана наличными также Дьячку В.А. Бочкарева Н.А. неоднократно обещала возвратить денежные средства за своего сына, но до настоящего времени этого не сделала. На вопрос суда пояснила, что требования предъявлены в Бочкаревой Н.А., поскольку она написала расписку.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражала относительно доводов и требований первоначального иска, доводы и требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что представленную в материалы дела расписку она писала, но под влиянием угроз Рябовой А.В. и её супруга, которые ворвались к ней в квартиру, когда та была одна дома с ребенком. Также пояснила, что фактически денежные средства при написании расписки не передавались.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование заявленных требований Рябовой А.В. в материалы дела представлена расписка Бочкаревой Н.А. от *** о получении от Рябовой А.В. денежных средств в размере 650000 руб. с обязательством возврата до ***.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что фактически денежные средства в сумме 650000 руб. Бочкаревой Н.А. не передавались, были переданы иному лицу – её сыну Дьячку В.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками о переводе денежных средств, расчетом по первоначальному иску. При этом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не опровергнуты указанные обстоятельства и представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных разговоров сторон, из которых следует, что Бочкарева Н.А. обещает Рябовой А.В. возвратить денежные средства, полученные Дьячков В.А.

С учетом изложенного, положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Рябовой А.В. и Бочкаревой Н.А. по расписке от ***. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Бочкаревой Н.А. денежных средств в размере 650000 руб. в пользу Рябовой А.В. не имеется. Как следствие, не имеется оснований для взыскания с Бочкаревой Н.А. процентов за пользование займом.

Кроме того, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления о признании договора займа от *** недействительным, как заключенного под влиянием угрозы, поскольку указанный договор является незаключенным в связи с его безденежностью.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Рябовой А.В., Бочкаревой Н.А. отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябовой Анны Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к Бочкаревой Наталье Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации <***> взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Бочкаревой Натальи Александровны к Рябовой Анне Васильевне о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова