Решение по делу № 2-705/2024 от 09.08.2024

УИД №74RS0047-01-2024-001110-25

Дело №2-705/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Чернышевой Г.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Чернышевой Г.Н. и третьего лица со стороны первоначального истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленного иска Чернышева С.М. - адвоката Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13),

ответчика Кочергина Д.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой Н.А. - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от 04.09.2024 (т.1 л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Чернышевой Галины Николаевны к Кочергину Дмитрию Михайловичу и Алексеевой Наталье Анатольевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки и по встречному иску Алексеевой Натальи Анатольевны к Чернышевой Галине Николаевне и Кочергину Дмитрию Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочергину Д.М. и Алексеевой Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер XTA №, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Г.Н. и Кочергиным Д.М.; договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиным Д.М. и Алексеевой Н.А.. Кроме того, просит обязать ответчиков передать ей автомобиль ВАЗ 2110, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер № (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Чернышева Г.Н. указала, что в июле 2005 года приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер №. В августе 2005 года посредством грабежа автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело, которое находилось в ОП №7 Екатеринбурга и в конце мая 2007 года было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. До текущего года автомобиль не был найден, но продолжал быть зарегистрирован на её имя. В конце июня 2024 года истец обратилась в Сысертский РЭО для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, где выяснила, что данный автомобиль в 2024 году поставлен на учет в г.Верхний-Уфалей. Обратившись в ГИБДД г. Верхний-Уфалей узнала, что по имеющимся у них сведениям спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ей продан Кочергину Д.А., который впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Алексеевой Н.А..

Ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установила, что подпись в договоре не её.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала, намерения продать автомобиль не имела, приняла меры к его розыску, обратившись в правоохранительные органы, поэтому сделка по договору купли-продажи автомобиля совершена без согласия собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Н.А. подала встречное исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что автомобиль был приобретен у Кочергина Д.М. за 200 000,0 руб.. На момент приобретения никакими сведениями о хищения автомобиля не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил. Сотрудники ГИБДД проверив автомобиль поставили его на учет без каких-либо замечаний. О наличии спора узнала только из искового заявления. Во время совершения сделки не знала и не могла знать, что автомобиль более 15 лет назад был похищен и что его собственник Чернышева Г.Н.. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, по имевшимся на тот момент документам, Кочергин Д.М. являлся его законным собственником, и право собственности было удостоверено документально, поэтому он мог распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем у нее не было сомнений в правомерности сделки.

Протокольным определением суда от 04.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.70).

Истец (ответчик по встречному иску) Чернышева Г.Н. и её представитель - адвокат Рыжков А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица со стороны первоначального истца не заявляющего самостоятельные требования относительно предъявленного иска, Чернышев С.М. - супруг Чернышовой Г.Н. (т.1 л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что ПТС на автомобиль в момент его хищения находился в Банке, так как транспортное средство приобреталось в кредит. Встречные исковые требования не признали, поскольку считают, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Кочергин Д.М. должен был воздержаться от покупки автомобиля по причине отсутствия при сделке его собственника, доверенности на его продажу, а также его заниженной стоимости. Алексеева Н.А., будучи единоутробной сестрой Кочергина Д.М. не могла не обсуждать с ним обстоятельства приобретения им автомобиля. Добросовестный приобретатель, узнав о деталях покупки автомобиля, не приобрел бы такой автомобиль. Считают, что Алексеева Н.А. совершила притворную сделку, чтобы сохранить регистрацию автомобиля.

Третье лицо со стороны первоначального истца, не заявляющий самостоятельные требования относительно предъявленного иска, Чернышев С.М., извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.183), в судебное заседание не явился.

Ответчик Кочергин Д.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в закрытой группе «Продажа для своих» в мессенджер «WhatsApp», где происходит быстрая продажа автомобилей, увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Созвонился с продавцом, договорился встретиться на автодороге около <адрес>. На встречу поехал с матерью Кочергиной С.А., где. В назначенном для встречи месте их встретили трое мужчин, собственника автомобиля Чернышовой Г.Н. с ними не было. Понял, что это перекупщики. Они пояснили, что хозяйка автомобиля попросила его продать. Доверенности собственника на продажу автомобиля у них не было, но они показали незаполненный бланк договора купли-продажи, в котором имелась подпись продавца, а также нечитаемую ксерокопию её паспорта. Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства у них не было, но это его не смутило, так как их можно было восстановить. Осмотрев автомобиль, решил его купить, так как понравился государственный регистрационный знак и хорошее состояние автомобиля. За автомобиль передал мужчинам деньги в размере 200 000,0 руб., расписку о передаче денежных средств не брал. Для заполнения бланка договора купли-продажи автомобиля мужчины ему дали листок бумаги, на котором были данные владельца автомобиля Чернышевой Г.Н., сведения об автомобиле и документов на него. Бланк договора заполнил сам, дома. В последующем прошел техосмотр автомобиля и оформил страховку ОСАГО. Так как получил повестку о призыве на срочную службу, автомобиль на учет не поставил. Для того, чтоб сохранить номера, обезопасить себя, решил продать его своей сестре Алексеевой Н.А., которая могла оформить прописку в Свердловской области. В апреле 2024 года поставил подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отдал его сестре, так же передал ей полис ОСАГО и документы о прохождении техосмотра. За автомобиль Алексеева Н.А. выплатила ему 200 000,0 руб.. Ни у него, ни у Алексеевой Н.А. прав на управление транспортными средствами нет. Встречные исковые требования признал, считает Алексееву Н.А. добросовестным приобретателем.

Полагал об отсутствии необходимости проводить почерковедческую экспертизу о подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.04.2024, так как подпись в договоре от имени Чернышевой Г.Н. и расшифровка подписи выполнена не ей.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеева Н.А. извещена о времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д. 182), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Серикову Е.С..

Представитель ответчика (истца) Алексеевой Н.А. - адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Чернышева Г.Н. передала свой автомобиль Давыдову Михаилу, вписанному в страховку, который имел ключи, поэтому считает, что автомобиль из владения истицы выбыл законно. Далее автомобиль выбыл из владения Давыдова Михаила. Чернышева Г.Н. длительное время не интересовалась судьбой автомобиля. Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, на учет поставлен автомобиль не тот, который заявлен в угон и находился в розыске. В документах на автомобиль указан другой номер двигателя, и он отличается по цвету. Также пояснила, что для приобретения автомобиля Алексеева Н.А. заключила кредитный договор с банком. Просит учесть, что по сведениям ГИБДД в 2019 году за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности привлекался Макинян А.А.. Кроме того, обращает внимание, что на сайте Авито в 2019 году с государственным номером Х 999 НО-66 выставлялись к продаже автомобили других марок.

Привлечённые протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц Коммерческий банк «Лада-кредит» (ЗАО) правопреемник ЗАО «Коммерческий банк «Автомобильный банкирский дом» (т.1 л.д. 134, 117-118, 206), протокольным определением суда от 04.09.2024 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (т.1 л.д. 205), определением суда от 03.10.2024 Макинян А.А. (т.1 л.д. л.д.188, 193), извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение по исковым требования не высказали.

Закрытое акционерное общество страховое общество «Асоль» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2016 (т.1 л.д.72).

Суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственника, по его требованию может быть признана недействительной совершенная сделка, направленная на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу 29.05.2007 решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу № по иску Чернышевой Г.Н. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о защите прав потребителей с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Чернышевой Г.Н. собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была взыскана страховая сумма в размере 222 154,0 руб. в связи с наступлениям 18.08.2005 страхового случая - открытого хищения вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.149-150).

Указанным решением уставлено, что в августе 2005 года принадлежащий Чернышевой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был похищен неизвестными лицами у Давыдова М.В., который управлял автомобилем по доверенности. По факту грабежа было возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения гражданского дела № было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Чернышева Г.Н. по делу признана потерпевшей (т.1 л.д. 149-150).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуск, черного цвета, VIN №, № двигателя №, собственником которого является Чернышева Г.Н. числился в розыске, инициатор ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.155).

ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда представлены сведения о том, что согласно информации ОП №7 УМВД, материалы уголовного дела № уничтожены, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, объявлено в розыск 24.12.2006, инициатор розыска Следственное подразделение ОП №7 УМВД. Розыск транспортного средства прекращен 12.01.2022 по истечении срока давности (т.1 л.д. 231).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Екатеринбурге, Чернышева Г.Н. продала Кочергину Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 1328887, VIN №, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000,0 руб.. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000,0 руб. (п.4 Договора) (т.1 л.д. 6).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Кочергин Д.М. Чернышева Г.Н. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, денежные средства за автомобиль ей не передавал.

В судебном заседании истцом Чернышевой Г.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения выполнения ей подписи от имени продавца в спорном договоре. В ходе рассмотрение дела данное ходатайство Чернышева Г.Н. отозвала, поскольку Кочергин Д.М. возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чернышевой Г.Н. и расшифровка подписи выполнена не ей, а иным лицом, что внесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Кочергиным Д.М. (продавец) и Алексеевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.7), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 200 000,0 руб. (п. 1). Автомобиль, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № (п.2). До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.3). Сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств, договор не содержит. В деле такие доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Алексеевой Н.А. (т.1 л.д.64-65).

Заслушав участников, показания свидетеля Кочергиной С.А. подтвердившей отсутствие Чернышевой Г.Н. в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № выбыл из владения Чернышевой Г.Н. против её воли. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.Н. не подписывала, по месту заключения договора в момент его подписания не находилась, каким либо лицам на продажу автомобиля доверенность не выдавала, распоряжений устных или письменных по распоряжению автомобилем не давала, намерения продавать автомобиль не имела, ПТС на момент хищения автомобиля находился в Банке, поскольку автомобиль приобретался в кредит, автомобиль передала во временное пользование брату жены её сына Давыдову М.В., который умер в ноябре 2007 года. По факту пропажи автомобиля в августе 2005 года, возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, лицо, совершившее преступление, до настоящего время не установлено. Материалы уголовного дела № уничтожены, и розыск транспортов средства прекращен 12.01.2022 по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Показаниями Кочергина Д.М., подтверждена продажа автомобиля не истцом Чернышевой Г.Н., и подписание договора купли-продажи не ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочергина С.А. - мать Кочергина Д.М. и Алексеевой Н.А., подтвердила, что Чернышева Г.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, бланк договора был не заполнен, содержал только подпись продавца. Понимала, что автомобиль продают не собственники, а перекупщики, но сын убедил её в безопасности сделки.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения. Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль выбыл из владения Чернышевой Г.Н. против её воли. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому Чернышева Г.Н. была признана потерпевшей. Сами по себе обстоятельства того, что по факту грабежа не был постановлен обвинительный приговор, основанием для отказа Чернышевой Г.Н. в удовлетворении требований не является.

Поскольку автомобиль выбыл из владения Чернышевой Г.Н. против её воли, она вправе истребовать это имущество от приобретателя Алексеевой Н.А. независимо от возражений последней о том, что она является добросовестным приобретателем.

Довод представителя Алексеевой Н.А. о том, что в находящихся в материалах дела документах идентификационные данные автомобиля разные, поэтому считают, что Алексеева Н.А. приобрела другой, а не автомобиль принадлежащий Чернышевой Г.Н., судом отклоняется, поскольку согласно служебным отметкам Госавтоинспекции, в соответствии с абзацем 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), сотрудником Госавтоинспекции был произведен визуальный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, а также проверка его подлинности. В заключении по результатам данного осмотра транспортного средства отметок о выявлении несоответствия, либо признаков подделки идентификационной маркировки автомобиля не содержится (т.1 л.д.8).

Решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после проведенных административных процедур автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № был снят с учета как автомобиль, принадлежащий Чернышевой Г.Н. и поставлен на учет нового собственника Алексееву Н.А., в связи с чем последней выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.62-63). При этом не имеет значение указание наименования автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты>, поскольку, как было указано выше по результатам осмотра спорного автомобиля не были выявлены несоответствия, либо признаки подделки его идентификационной маркировки. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску, суду не представлено, судом такие обстоятельства н установлены.

Оценивая дату заключения ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.А. и Кочергиным Д.М. договора купли-продажи транспортного средства и место его заключения <адрес>, суд не может не учесть, что последний с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в войсковой части № <адрес>, и соответственно не имел возможности его заключить в указанное в договоре время и месте (т.1 л.д. 7, 202). К пояснениям Алексеевой Н.А. о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей Кочергиным Д.М. были переданы документы на автомобиль паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые в ходе сбора документов для постановки автомобиля на учет ей были утеряны (т.1 л.д. 9), суд относится критически, поскольку сам Кочергин Д.М. и свидетель Кочергина С.А. в судебном заседании пояснили, что приобретая автомобиль, указанные документы им не передавались, в связи с чем нет оснований полагать, что приобретая автомобиль Алексеева Н.А. действовала добросовестно.

Довод представителя Алексеевой Н.А. о том, что для приобретения автомобиля её доверительницей был взят кредит в сумме 300 000,0 руб., подлежит отклонению, поскольку оформление данного кредита не подтверждает факт передачи денежных средств как Чернышевой Г.Н., так и Кочергину Д.М.. Более того, как указано выше оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о передаче Алексеевой Н.А. Кочергину Д.М. денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Довод представителя Алексеевой Н.А. о том, что по сведениям ГИБДД в 2019 году за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности привлекался Макинян А.А. судом отклоняется, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, исследовав обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий Алексеевой Н.А. установлено, что договор купли-продажи был подписан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25). Между тем, автомобиль был поставлен на учет на имя Алексеевой Н.А. не в 10-дневный срок после подписания договора, а только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63). Полис ОСАГО также был оформлен Алексеевой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Каких-либо убедительных пояснений относительно столь поздних действий по постановке автомобиля после его приобретения на учет на её имя и оформления полиса ОСАГО не дано.

Кроме этого, судом установлены родственные связи между продавцом Кочергиным Д.М. и покупателем автомобиля Алексеевой Н.А.. Они являются единоутробными братом и сестрой, о чем Кочергина С.А. и Кочергин Д.М. пояснили в судебном заседании.

Что касается встречных исковых требований Алексеевой Н.А. о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества, доводы о том, что она не знала и не могла знать о хищении у Чернышевой Г.Н. спорного автомобиля, возбуждении по этому факту уголовного дела судом отклоняются, поскольку действия Кочергина Д.М. и Алексеевой Н.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства были недобросовестными, так как при их заключении последние на свой страх и риск действовали неосмотрительно, не проявили бдительности при заключении договора купли-продажи по цене значительно ниже рыночной, то, что автомобиль принадлежит Чернышевой Г.Н., выбыл из её владения помимо её воли, установление факта недействительности договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который собственником Чернышевой Н.Г. не подписывался, полномочия на его отчуждение никому не передавались, что свидетельствует о ничтожности данных договоров на основании п. 1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Чернышевой Г.Н. чьи права и охраняемые законом интересы они нарушает.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чернышевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд не принимает признание Кочергиным Д.М. исковых требований Алексеевой Н.А., поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы Чернышевой Г.Н..

Таким образом, исковые требования Чернышевой Г.Н. к Кочергину Д.М. и Алексеевой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Алексеевой Н.А. к Чернышевой Г.Н. и Кочергину Д.М. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче Чернышевой Г.Н. без выплаты Алексеевой Н.А. денежных средств в сумме 200 000,0 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Чернышевой Г.Н. передавались денежные средства в сумме 200 000,0 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика (истца) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Чернышевой Г.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5 200,0 руб., (квитанция т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 2 600,0 руб. = (5 200,0 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Галины Николаевны к Кочергину Дмитрию Михайловичу и Алексеевой Наталье Анатольевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Галиной Николаевной (паспорт серия <данные изъяты>) и Кочергиным Дмитрием Михайловичем (паспорт серия <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиным Дмитрием Михайловичем (паспорт серия <данные изъяты>) и Алексеевой Натальей Анатольевной (паспорт серия <данные изъяты>).

Истребовать имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № из незаконного владения Алексеевой Натальи Анатольевны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Чернышевой Галины Николаевны (паспорт серия <данные изъяты>)

Обязать Алексееву Наталью Анатольевну (паспорт серия <данные изъяты>) передать Чернышевой Галине Николаевне паспорт серия <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN № и паспорт транспортного средства.

Взыскать в пользу Чернышевой Галины Николаевны паспорт серия <данные изъяты>):

с Кочергина Дмитрия Михайловича (паспорт серия <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.;

с Алексеевой Натальи Анатольевны (паспорт серия <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Натальи Анатольевны к Чернышевой Галине Николаевне и Кочергину Дмитрию Михайловичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.