Решение от 24.08.2022 по делу № 33-4906/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Савченко С.Х.            № 33-4906/2022

2-44/2022

55RS0006-01-2021-006641-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      24 августа 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» о взыскании с Степанова Владимира Николаевича незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска» обратилось в суд с иском к Степанову В.Н. о возврате незаконно полученного пособия.

В обоснование указано, что 06.12.2019 г. Степанов В.Н. обратился в отдел занятости населения САО г. Омска КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Приказом отдела занятости населения от 16.12.2019 г. Степанов В.Н. признан безработным с 06.12.2019 г., назначено пособие по безработице. За период с 06.12.2019 г. по 01.10.2020 г. Степанову В.Н. было фактически начислено и им получено пособие по безработице в размере 71 004 руб. 04 коп. 02.12.2020 г. из Пенсионного фонда РФ посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о факте трудовой деятельности Степанова В.Н. с декабря 2019 года по март 2020 года. Приказом отдела занятости населения от 03.12.2020 г. Степанову В.Н. прекращена выплата пособия с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с 06.12.2019 г., в связи с получением пособия обманным путем. Переплата пособия составила 71 004 руб. 04 коп.

Просили взыскать с Степанова В.Н. 71 004 руб. 04 коп., а также взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Истец казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска» в судебное заседание представителя не направило, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Степанов В.Н. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, пояснив, что в спорный период времени не работал, обязанности директора ООО «Лужники» не исполнял, заработную плату не получал. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» Павленко О.В. просит решение отменить. Ссылается на информированность Степанова В.Н. при обращении в центр занятости за предоставлением государственной услуги по содействию занятости населения о требованиях, предъявляемых к безработным гражданам. Вместе с тем скрыл свою занятость в качестве директора ООО «Лужники». Указывает, что возможность проведения проверки на наличие статуса директора какой-либо организации на официальном сайте Федеральной налоговой службы на основании сведений идентификационного номера налогоплательщика гражданина отсутствует. Техническая возможность направления запросов в государственной информационной системе Омской области «Катарсис» и посредством межведомственного электронного взаимодействия на портале «Работа в России» не предусмотрены. Ввиду данных обстоятельств центр занятости не мог осуществить проверку достоверности сведений. Считает, что действия Степанова В.Н. не являются добросовестными. Полагает, что в период состояния на учете в качестве безработного Степанов В.Н. не соответствовал статусу безработного.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Меркуловой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как следует из материалов дела, приказом отдела занятости населения САО города Омска казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» от 16.12.2019 г. Степанов В.Н. признан безработным с 06.12.2019 г., ему назначено пособие по безработице с 06.12.2019 г. Период выплат установлен на 12 месяцев с 06.12.2019 г. по 05.12.2020 г.

По сведениям о факте трудовой деятельности, полученных посредством межведомственного электронного взаимодействия, за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. в отношении Степанова В.Н. имеется информация о периодах трудовой деятельности с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.

Приказом отдела занятости населения САО города Омска казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» от 03.12.2020 г. выплата пособия по безработице Степанову В.Н. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем.

Причиной снятия Степанова В.Н. с данного учета и прекращения выплаты ему соответствующего пособия послужило поступление 2 декабря 2020 года в службу занятости населения из органа пенсионного обеспечения сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в период состояния на учете в качестве безработного, а именно в должности директора ООО «Лужники».

За период с 06.12.2019 г. по 01.10.2020 г. Степанову В.Н. выплачено пособие по безработице в размере 71 004 руб. 04 коп.

Письмами от 19.03.2021 г., 30.04.2021 г. Степанову В.Н. было предложено вернуть в добровольном порядке незаконно полученное пособие по безработице.

В письменных возражениях Степанов В.Н. сообщил, что в период с 06.12.2019 г. по 01.10.2020 г. нигде не работал, дохода помимо пособия по безработице не имел.

Обращаясь с иском в суд, КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» указывало на осуществление Степановым В.Н. трудовой деятельности в качестве директора ООО «Лужники», в связи с чем имелись основания для взыскания выплаченного пособия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно сотрудники отдела центра занятости населения города Омска обязаны были проверить достоверность предоставляемых ответчиком сведений, установить факт регистрации ответчика в качестве директора общества и отказать в предоставлении государственной услуги. Суд первой инстанции также указал на факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, счетной ошибки.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз.2 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В соответствии с п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы» (далее – Правила), действовавших в момент постановки и снятия Степанова В.Н. с учета в качестве безработного, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения, в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Положениями п. 6 указанных Правил было предусмотрено право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в том числе в случае представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (подпункт "д" пункта 9 Правил).

С целью установления указанного обстоятельства, а также исключения иных обстоятельств, не позволяющих признать такое лицо безработным, и было предусмотрено право учреждения занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, которыми устанавливается порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 4 Временных правил центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия у гражданина работы, являющееся одним из обязательных условий для признания его безработным и назначения ему соответствующего пособия, должен быть проверен и достоверно установлен именно службой занятости населения, оказывающей соответствующую государственную услугу.

Вместе с тем до принятия решения о признании Степанова В.Н. безработным, назначении и выплате ему пособия по безработице, проверка представленных им сведений органом занятости населения, с учетом его компетенции и полномочий, установленных законом, надлежащим образом произведена не была.

Доводы представителя Меркуловой В.Е. о том, что сведения из пенсионного органа поступили только в декабре 2020 г. несмотря на неоднократно направляемые службой занятости запросы в период с декабря 2019 г., не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих проведения сотрудниками центра занятости соответствующих проверок, направление запросов посредством электронного межведомственного взаимодействия, не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие технической возможности направления запросов для проверки на наличие статуса директора какой-либо организации не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Из изложенных выше правовых норм следует, что у сотрудников центра занятости имеются полномочия запрашивать сведения о заработке (доходе) гражданина, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации. Вместе с тем надлежащим образом сотрудниками истца указанные полномочия не осуществлены.

Утверждения о том, что Степанов В.Н. при обращении в центр занятости за предоставлением государственной услуги по содействию занятости населения знал о требованиях, предъявляемых к безработным гражданам, однако скрыл свою занятость в качестве директора ООО «Лужники», не влекут за собой взыскание полученных денежных средств.

Законом установлена презумпция добросовестного поведения ответчика.

Возможность взыскания полеченных пособий обусловлена установлением недобросовестности в поведении получателя, которая определяется на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. Бремя доказывания злоупотребления правом Степановым В.Н. при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, наличие недобросовестности с его стороны возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств. Сам факт наличия сведений о Степанове В.Н. как о директоре ООО «Лужники» не подтверждают его недобросовестность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 24 от 7 декабря 2010 года в отношении ООО «Лужники», в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор Степанов В.Н. (дата внесения записи 7 декабря 2010 года). Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области следует, что на должность директора Степанов В.Н. был назначен сроком на 2 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 31.07.2019 г. по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена информация о недостоверности сведений. 12.02.2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.11.2020 г. деятельность ООО «Лужники» прекращена, указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Решение Советского районного суда от 25.01.2022 г., которым отказано в удовлетворении требований Степанова В.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Прядухиной И.В. о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, не подтверждает недобросовестность действий Степанова В.Н. при получении пособия по безработице.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Степанов В.Н. действовал недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что ответчик был признан безработным незаконно именно в результате бездействия истца.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022 ░.