Решение по делу № 02-2243/2024 от 22.05.2024

УИД 77RS0008-02-2024-004398-57

Дело №2-2243/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Лапшиной О.В., ее представителя по устному заявлению фио,

ответчика Ефремовой Е.Н., ее представителя по устному заявлению фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной ... к Ефремовой ... о взыскании излишне уплаченных средств, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Ефремовой Е.Н. о взыскании излишне уплаченных средств, расторжении договора аренды. В обоснование иска указано на то, что 15.03.2024 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со всем находящимся в квартире имуществом. Подтверждением права собственности при заключении договора была выписка из ЕГРН от 04.07.2020. Согласно акту о приеме-передаче от 15.03.2024 истцом было принято помещение, а ответчиком денежные средства в размере сумма как плата за пользование квартирой п. 3.2 договора от 15.03.2024. При этом согласно п. 3.4 истцом был передан обеспечительный платеж в сумме, равной оплате месяца проживания сумма, что отражено в договоре. Помимо этого, обеспечительный платеж в договоре обозначается как залог, то есть по нормам ГК РФ сумма обеспечительного платежа служит для погашения задолженности нанимателя в случае просрочки исполнения обязательств или утери имущества, и при отсутствии возникновения задолженности и расторжении договора сумма залога подлежит возврату. Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения должны соответствовать уровню шума, который установлен СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 7:00 до 23:00 максимальный уровень составляет 55 дБ, с 23:00 до 7:00 максимальный уровень шума - 45 дБ. Однако, в помещении, полученном истцом по договору найма, уровень шума был превышен по причине неисправного холодильника, что невозможно было обнаружить в момент подписания акта приема-передачи помещения по причине того, что холодильник был выключен. На неоднократные жалобы наймодатель не привел помещение в порядок, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате чего по причине невозможности дальнейшего использования объекта договора, истцу пришлось покинуть помещение.

На основании изложенного истец просит суд признать договор найма от 15.03.2024 расторгнутым, датой расторжения договора найма от 15.03.2024 считать 05.04.2024 дату съезда нанимателя с объекта договора; взыскать с наймодателя в пользу истца обеспечительный платеж в размере сумма, компенсировать нанимателю затраты на представителя в размере сумма

Истец Лапшина О.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Лапшина О.В. дополнительно пояснила суду, что при приеме квартиры по договору аренды не обратила внимания на громкий холодильник, хотела расторгнуть договор аренды досрочно по личным обстоятельствам, о чем написала в сообщении дочери ответчика.

Ответчик Ефремова Е.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили суду, что обеспечительный платеж в размере сумма не подлежит возврату, так как истец нарушил пункт 2.1.16 договора аренды, так как не предупредила арендодателя о расторжении договора аренды за 60 дней, из-за чего у ответчика случился простой со сдачей квартиры, следовательно ответчик потеряла доход.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 между Лапшиной О.В. и Ефремовой Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес со всем находящимся в квартире имуществом, описанным в Приложении №1 к договору (л.д. 17-18, 19).

Согласно акту о приеме-передаче от 15.03.2024 истцом было принято помещение, а ответчиком денежные средства в размере сумма как плата за пользование квартирой п. 3.2 договора от 15.03.2024 г. (л.д. 20).

Договор заключен на срок 11 месяцев, что следует из п.5.1.

При этом согласно п. 3.4 истцом был передан вам обеспечительный платеж в сумме, равной оплате месяца проживания сумма, что отражено в договоре (л.д. 17-18).

Согласно скриншоту сообщения от 02.04.2024, истец решила съехать из спорного жилого помещения по личным обстоятельствам, о неудобствах из-за громкого холодильника истец ответчику не сообщила при досрочном расторжении договора (л.д. 21).

Данный фрагмент переписки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.1.16 договора аренды необходимо предупредить наймодателя письменно за 60 календарных дней, чего истец не сделала, чем нарушила договор аренды от 15.03.2024г.

Согласно п. 4.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или по вине нанимателя ранее указанного в п.5.1 договора срока (в том числе по причине мобилизации и призыва на военную службу) предоплата и обеспечительный платеж нанимателю не возвращается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истцом были нарушены условия найма жилого помещения, в части порядка расторжения договора.

Довод истца о несоответствии жилого помещения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 ввиду громко работающего холодильника, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапшиной ... к Ефремовой ... о взыскании излишне уплаченных средств, расторжении договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.