Решение от 02.06.2023 по делу № 8Г-9544/2023 [88-13666/2023] от 15.03.2023

УИД № 32RS0001-01-2022-000755-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13666/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        02 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1616/2022 по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома, признании права собственности на жилой дом в составе блокированной застройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 07 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Сохранен жилой дом блокированной застройки общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, с учетом пристройки Лит.АЗ, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределены доли собственников в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 156 кв.м., признано право собственности за ФИО1 на 46/100 доли, за ФИО2 на 54/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156 кв.м., между ФИО1 и ФИО2

Разделен жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156 кв.м.

Выделено в составе жилого дома блокированной застройки в собственность ФИО1 здание (блок 1), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 74,7 кв.м., общей площадью 72 кв.м., выделено в составе жилого дома блокированной застройки в собственность ФИО2 здание (блок 2), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 100,5 кв.м., общей площадью 84 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 36 303 руб. 84 коп., из которых: 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 640 руб. 84 коп. – оплата за составление технического паспорта, 5 663 руб. – оплата государственной пошлины.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 07 февраля 2023 г, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность создания объекта недвижимости, и издержки по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина и составление технического паспорта понесены истцом в связи с рассмотрением его требований о сохранении жилого дома в рекоструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, не оформленного во внесудебном порядке, разрешение которых не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика. Понесенные заявителем судебные расходы в виде оплаты представительских услуг, государственной пошлины и услуги по изготовлению технического паспорта не были вызваны необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО2, которая, в свою очередь, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. В связи с указанным суд пришёл к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, проверял доводы ФИО1 о вынужденном обращении в суд за защитой своих прав. Кроме того, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что рассмотрение спора судом было вызвано поведением самого истца, у которого отсутствовали необходимые документы, подтверждающие законность возведения им реконструированной постройки.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей, разделе жилого дома в натуре в связи с тем, что он сам нарушил закон и реконструировал объект без необходимых документов и разрешений. Суды, установив обстоятельства возведения объекта недвижимости, пришли к выводу о признании права собственности на самовольную постройку за истцом и ответчиком на вновь образованные в результате произведенного раздела жилого дома строения, при этом противоправных действий ответчика или нарушения права истца со стороны ответчика судом установлено не было.

Представление в суд истцом документов (технического паспорта) было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика ФИО2, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам. То есть для подтверждения своих доводов, против которых вторая сторона не возражала.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ФИО2 прав истца, а было вызвано действиями самого истца, который в установленном порядке не получил необходимые документы и разрешения, суды правомерно пришли выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░