Решение по делу № 2-10/2023 (2-48/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-10/23 (78OS0000-01-2022-001450-31)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 09 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретарях – К.В. Фабричновой, В.В. Яруллиной, Д.В. Егиоя, О.Г. Дергач, И.И. Русакове, Д.Ю. Казакове,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга А.А. Полторака,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

её представителя – адвоката В.А. Ушакевича,

подсудимого В.В. Шевченко,

его защитника – адвоката И.И. Харина,

подсудимого А.Н. Бойцова,

его защитника – адвоката А.Л. Бузова,

подсудимого К.С. Пржесмицкого,

его защитника – адвоката А.И. Хариной,

его защитника – адвоката В.В. Винокурова,

подсудимого Е.А. Шустрова,

его защитника – адвоката Е.Н. Гончаровой,

подсудимого А.Х. Темирбулатова,

его защитника – адвоката Р.С. Чурсина,

подсудимого А.А. Текеева,

его защитника – адвоката Д.А. Меняйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-10/23 в отношении:

ШЕВЧЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <...>, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года);

БОЙЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого,

ПРЖЕСМИЦКОГО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного <...>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

21 декабря 2018 года приговором мирового судья судебного участка 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 11 марта 2019 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области приговор 21 декабря 2018 года изменен, снижено дополнительное наказание до 2 лет. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 19 декабря 2019 года, по дополнительному наказанию - 10 марта 2021 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года);

ШУСТРОВА ЕВГЕНИЯ АНТОНОВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ТЕМИРБУЛАТОВА АСЛАНА ХАСАНОВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 166 УК РФ,

ТЕКЕЕВА АЛЬБЕРТА АБРЕКОВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого,

У С Т А Н О В И Л :

А.Н. Бойцов, В.В. Шевченко, Е.А. Шустров каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

А.Н. Бойцов, В.В. Шевченко, Е.А. Шустров каждый совершил незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

не позднее 18 апреля 2019 года А.Н. Бойцов, находясь в неустановленном месте в <адрес>, располагая совместно с В.В. Шевченко сведениями о том, что по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, может находиться крупная сумма денежных средств, из корыстных побуждений, создал организованную преступную группу в целях совершения нападения на Потерпевший №1 по месту его жительства, для завладения денежными средствами, принадлежащими последнему, определив себе роль руководителя и разработав план совершения преступления.

В указанный период времени в данную группу вошли В.В. Шевченко, Е.А. Шустров, и неустановленные лица, до которых был доведен указанный преступный умысел, на что последние дали свое согласие.

Согласно разработанному А.Н. Бойцовым плану, была определена дата и время совершения нападения на Потерпевший №1 – ночное время 19 апреля 2019 года, а также распределены между участниками организованной преступной группы роли при совершении указанного нападения.

В процессе тщательной подготовки к совершению преступления А.Н. Бойцов, В.В. Шевченко, Е.А. Шустров, и неустановленные лица, во исполнение указанного совместного преступного плана и согласно распределённым преступным ролям не позднее 18 апреля 2019 года, приискали для применения при совершении указанного нападения предметы, используемые в качестве оружия: два складных телескопических кистеня иностранного производства, предназначавшиеся для нанесения ударов потерпевшему, с целью лишения возможности сопротивления потерпевшего: не менее 5-ти монтажных полимерных хомутов, предназначавшихся для его связывания, а с целью маскировки: не менее 4 комплектов верхней одежды и обуви, не менее 4 шапок-масок и не менее 4 пар перчаток. В указанный период времени, В.В. Шевченко предоставил для совершения планируемого преступления самозарядный 9мм пистолет Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющийся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы, 9 мм самозарядный пистолет Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолет-пулемет «Скорпион», иностранного производства, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов. О наличии указанных предметов и оружия были осведомлены все участники организованной группы.

Продолжая подготовку к реализации преступного плана, организованная преступная группа с целью конспирации при совершении нападения на Потерпевший №1 получила в свое распоряжение не менее 4 радиостанций, а также автомобиль марки «ВАЗ 21099» (VIN («ВИН»): №...), который был предоставлен К.С. Пржесмицким, не осведомленным о планируемом разбойном нападении на Потерпевший №1 и не входящим в состав организованной А.Н. Бойцовым преступной группы, и неустановленный автомобиль, используемые в качестве преступного транспорта, которые в процессе подготовки к совершению разбойного нападения, были перемещены к <адрес>, впоследствии в указанные автомобили были размещены приисканные участниками организованной преступной группы предметы одежды, радиостанции, хомуты, а также неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, в указанный период времени, незаконно перенесло при себе, перевезло на неустановленном транспорте в заранее приисканное место в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от <адрес> полученные от В.В. Шевченко пистолеты и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, где незаконно их хранило, что охватывалось умыслом соучастников, сокрыв от посторонних лиц, чем обеспечило их сохранность.

В дальнейшем при подготовке разбойного нападения А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, и неустановленные лица, действуя во исполнение единого с В.В. Шевченко преступного умысла, длительное время тщательно готовились к преступлению, осуществляли наблюдение за объектом нападения, изучали пути подхода к нему и отхода, определяя наиболее благоприятное для нападения время, определяли в каком количестве и какое оружие и предметы используемые в качестве оружия, средства маскировки будут использоваться при совершении преступления, определяли поведение каждого из участников при совершении преступления, используя неустановленные специально приобретённые для этих целей сотовые телефоны и СИМ-карты.

При этом в процессе осуществления тщательной подготовки к вышеуказанному преступлению, в связи с отказом неустановленного лица участвовать в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и необходимостью в соответствии с разработанным преступным планом не менее 4 участников непосредственного нападения на потерпевшего по месту его жительства, Е.А. Шустров, по согласованию с А.Н. Бойцовым не позднее 18 апреля 2019 года, привлек к совершению указанного преступления И.В. Кучеренко, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года (далее И.В. Кучеренко), довел до него указанный преступный умысел и план, и пообещал, что денежные средства, полученные в результате совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, будут поделены между всеми участниками совершенного преступления, на что И.В. Кучеренко дал свое согласие, таким образом, вступив с А.Н. Бойцовым, В.В. Шевченко, Е.А. Шустровым и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение нападения на Потерпевший №1, вступив в состав организованной преступной группы.

Кроме того, А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко, и неустановленное лицо, во исполнение единого с В.В. Шевченко преступного умысла, тщательно подготавливаясь к совершению планируемого нападения на протяжении длительного времени, неоднократно выезжали на место преступления, где планировали и конкретизировали свои действия, предусматривали пути отхода, а также соблюдали меры конспирации.

Далее не позднее 02 часов 29 минут 19 апреля 2019 года, А.Н. Бойцов, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустров и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы с В.В. Шевченко и реализуя единый преступный умысел на совершение нападения на Потерпевший №1, встретились по адресу: <адрес>, после чего в целях минимизации рисков возможности их привлечения к уголовной ответственности и создания алиби, оставили используемые ими сотовые телефоны в указанном месте, после чего А.Н. Бойцов с неустановленных телефонов с целью конспирации вызвал путем мобильной связи два автомобиля такси, на которых А.Н. Бойцов, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустров и неустановленное лицо проследовали от <адрес> до <адрес>, откуда проследовали до <адрес> к находившимся заранее приисканным и перевезенным к указанному дому автомобилю марки ВАЗ 21099 (VIN («ВИН»): №...) и неустановленному автомобилю. Далее, А.Н. Бойцов забрал из неустановленного автомобиля, заранее приготовленные для совершения указанного разбойного нападения на Потерпевший №1 пакеты с одеждой, обувью, маски, перчатки, радиостанции, хомуты, после чего передал их с указанными предметами Е.А. Шустрову, И.В. Кучеренко и неустановленному лицу, после чего они проследовали до автомобиля марки ВАЗ 21099 (VIN («ВИН»): №...), на котором под управлением неустановленного лица направились к заранее выбранному месту в лесном массиве, расположенному в непосредственной близости от <адрес>, где с целью конспирации припарковали указанный автомобиль.

Находясь в указанном месте, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо по указанию А.Н. Бойцова переоделись в указанную приисканную одежду, после чего, реализуя единый с В.В. Шевченко преступный умысел по незаконному обороту огнестрельного оружия, неустановленное лицо незаконно изъяло из заранее приисканного места, находящегося в указанном лесном массиве, пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, а также 2 пистолета и пистолет-пулемет, три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы, которые незаконно переносило при себе, после чего передало указанное оружие А.Н. Бойцову, Е.А. Шустрову, И.В. Кучеренко, которые перенесли их при себе к <адрес>.

Далее, А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы с В.В. Шевченко, проникли на участок, после чего проследовали до <адрес>, где находясь у входной двери указанного дома, Е.А. Шустров предпринял попытку незаконно проникнуть в помещение дома, на что Потерпевший №1, услышав шум из гостиной, проследовал в указанную комнату и включил свет, после чего, увидев А.Н. Бойцова, Е.А. Шустрова, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, побежал в сторону спальни, чтобы вызвать помощь. В этот момент, И.В. Кучеренко разбил стеклянную входную дверь, после чего А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, и побежали вслед за потерпевшим в спальню, где напали на него, сбили его с ног, после чего совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища, причинив потерпевшему физическую боль, после чего И.В. Кучеренко связал руки и ноги потерпевшего заранее приисканными хомутами, обездвижив его, и ограничив его возможность к сопротивлению, надели Потерпевший №1 пакет и наволочку на голову, приисканные в указанном месте, используемые в качестве оружия, при этом в момент нанесения ударов А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, высказывали потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, которые Потерпевший №1 воспринимал реально. После этого, сняв пакет с головы Потерпевший №1, А.Н. Бойцов высказал последнему требование о передаче крупной суммы денежных средств, которые, по мнению соучастников преступления, находились в доме потерпевшего, на что Потерпевший №1 пояснил, что денежных средств в доме нет. При этом в момент выдвижения требований А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо демонстрировали потерпевшему принесенные пистолеты, в частности самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, а также два металлических кистеня, используемые как предметы в качестве оружия, что Потерпевший №1, воспринимал, как угрозу опасную для жизни и здоровья. После получения отказа от Потерпевший №1 передать денежные средства, А.Н. Бойцов нанес ему не менее 5 ударов в область туловища металлическим кистенем - предметом, используемым в качестве оружия, а также не менее 3 ударов кулаками в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль, после чего А.Н. Бойцов снова потребовал передать денежные средства, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передать денежные средства. Получив отказ, А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел на разбой, снова нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками в область туловища, головы, причинив последнему физическую боль. После этого, Е.А. Шустров надел Потерпевший №1 на голову пакет, используемый в качестве оружия, и по указанию А.Н. Бойцова остался с ним, а А.Н. Бойцов, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо начали обыскивать дом, в процессе чего неоднократно возвращались в помещение к Е.А. Шустрову и Потерпевший №1, и высказывали потерпевшему требования о передаче им крупной суммы денежных средств, и получая отказ, снова применяли насилие к потерпевшему, причиняя потерпевшему физическую боль и высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально.

В ходе совершения разбойного нападения Е.А. Шустров, А.Н. Бойцов, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо обнаружили и похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3225 евро, что составляет 232986 рублей 90 копеек (из расчета 1 евро – 72, 2440 рубля по курсу ЦБ РФ на 19.04.2019), 15000 рублей, а всего на общую сумму 247986 рублей 90 копеек. После этого А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо привязали Потерпевший №1 к стулу хомутами и скотчем, обездвижив его, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством Потерпевший №1 и его семье, в случае обращения потерпевшего в правоохранительные органы, после чего покинули указанный дом и скрылись на автомобиле марки «Лада 21099» (VIN («ВИН»): №...), с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

После совершения разбойного нападения, А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко и неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с В.В. Шевченко преступный умысел по незаконному обороту огнестрельного оружия, умышленно перенесли при себе самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием до автомобиля марки «ВАЗ 21099» (VIN («ВИН»): №...), припаркованного в лесном массиве, в непосредственной близости от <адрес>, незаконно перевезли его на указанном автомобиле от участка местности в лесном массиве, в непосредственной близости от <адрес> до <адрес>, где сожгли преступный транспорт, предметы одежды, средства конспирации, радиостанции, а также указанное оружие, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов каждый организовал и руководил совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же, А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, каждый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Е.А. Шустров совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же, Е.А. Шустров, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, Е.А. Шустров, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга А.А. Текеев, желая произвести на Потерпевший №2 положительное впечатление, как о человеке, которому дорога её жизнь и здоровье, и который готов с риском для собственной жизни спасти её от преступников, принял решение об организации её похищении.

В целях реализации задуманного А.А. Текеев предложил своему знакомому А.Х. Темирбулатову участвовать в нём, приискать соучастников преступления и непосредственных исполнителей за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, выполнять его, А.А. Текеева, указания и совершать иные действия, необходимость в которых возникнет при организации похищения Потерпевший №2, на что А.Х. Темирбулатов дал свое согласие, тем самым вступив с А.А. Текеевым в преступный сговор на организацию похищения.

В связи с этим, не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, собрали сведения о передвижениях Потерпевший №2, об используемом ею транспортном средстве – автомобиле марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., о её месте проживания по адресу: <адрес>, а также о месте парковки указанного автомобиля на проезжей части у дома по месту проживания. Осмотрев обстановку на месте происшествия, и оценив ее как благоприятную для реализации преступного плана и совершения похищения Потерпевший №2, А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов разработали детальный план его совершения, определив соответственно место и дату совершения преступления 12 марта 2021 года.

А.Х. Темирбулатов, действуя согласно отведенной ему преступной роли и по поручению А.А. Текеева, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, привлек к совершению указанного преступления в указанный период времени, в качестве исполнителя преступления, за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей Е.А. Шустрова, договорившись, что указанное денежное вознаграждение он, А.Х. Темирбулатов передаст после совершения похищения Потерпевший №2. Е.А. Шустров в свою очередь по согласованию А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым, привлек к совершению похищения как соисполнителя И.В. Кучеренко, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года (далее И.В. Кучеренко), пообещав ему за совершение похищения Потерпевший №2 денежное вознаграждение в виде 250000 рублей.

Затем, А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев довели до Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко содержание преступного плана в части непосредственного похищения потерпевшей по месту ее проживания, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и доставления потерпевшей на принадлежащем ей транспортном средстве к заранее приисканному месту с последующим сковыванием потерпевшей хомутами и удержанием её, на что Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко дали согласие на совершение похищения Потерпевший №2 за указанное денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений, а равно угон.

Таким образом, Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение похищения Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при организации и руководстве А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, а равно в предварительный сговор с ними на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанный период времени А.А. Текеев выбрал и впоследствии арендовал дом по адресу: <адрес>, куда необходимо было перевезти Потерпевший №2 после совершения её похищения и где необходимо было удерживать последнюю, а А.Х. Темирбулатов, приискал предметы, которые необходимо было использовать при совершении похищения. Также А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым был приискан неустановленный автомобиль, который был перевезен ими и припаркован вдоль проезжей части в непосредственной близости от <адрес>, для осуществления безопасного наблюдения за местом жительства Потерпевший №2.

Далее, А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, продолжая организовывать совершение преступления и руководить его исполнением, возложили на Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко функции по непосредственному захвату Потерпевший №2 и физическому ограничению свободы похищенной, а также предоставили И.В. Кучеренко и Е.А. Шустрову данные о потерпевшей, её фотографии, сведения о месте проживания, а также об используемом автомобиле.

После этого, не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, А.Х. Темирбулатов, находясь в <адрес>, передал Е.А. Шустрову и И.В. Кучеренко неустановленный электрошокер, который необходимо было использовать для подавления сопротивления потерпевшей, хомуты для ограничения свободы её передвижения в ходе похищения и для последующего удержания, для наблюдения за потерпевшей ключи от неустановленного автомобиля, который был припаркован вдоль проезжей части в неустановленном месте, в непосредственной близости от <адрес>, после чего Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко направились к указанному дому, сели в неустановленный автомобиль и стали ожидать появления Потерпевший №2.

Далее, не позднее 11 часов 05 минут 12 марта 2021 года, Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко, находясь в неустановленном автомобиле, в непосредственной близости от <адрес>, увидев, что Потерпевший №2 подошла к своему автомобилю марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., напали на неё, при этом И.В. Кучеренко незаконно проник со стороны передней пассажирской двери в указанный автомобиль и с целью подавления сопротивления Потерпевший №2 совершил не менее 5 воздействий неустановленным электрошокером в область лица и туловища последней, причинив ей физическую боль, после чего И.В. Кучеренко, применяя физическую силу, схватил потерпевшую, лишая ее возможности к сопротивлению, и в этот момент в автомобиль со стороны передней пассажирской двери незаконно проник Е.А. Шустров, после чего Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко насильно переместили Потерпевший №2, против её воли и желания, на заднее сиденье указанного автомобиля.

После этого, И.В. Кучеренко пересел на переднее водительское сиденье, а Е.А. Шустров сел на заднее пассажирское сиденье, с целью удержания потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению, достал неустановленный нож – предмет, используемый в качестве оружия, приисканный при неустановленных обстоятельствах, и продемонстрировал его потерпевшей, что не охватывалось умыслом А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, не было предусмотрено разработанным ими планом и выходило за пределы достигнутых договоренностей. Потерпевший №2, учитывая обстановку, расценила демонстрацию неустановленного ножа, как угрозу опасную для жизни и здоровья, в случае дальнейшего оказания сопротивления, после чего Е.А. Шустров надел пакет, приисканный в указанном автомобиле, на голову потерпевшей, с целью исключения возможности у неё впоследствии опознать нападавших, а также с целью исключения возможности у потерпевшей запомнить маршрут передвижения, после чего стал, против ее воли и желания, удерживать её.

После этого, И.В. Кучеренко, действуя группой лиц по предварительному сговору с Е.А. Шустровым, А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, без согласия собственника автомобиля – Потерпевший №2, с целью облегчения совершения указанного похищения, согласно ранее разработанному преступному плану, воспользовавшись тем, что Е.А. Шустров продолжает удерживать Потерпевший №2 против ее воли и желания, тем самым лишая ее возможности к сопротивлению, а также тем, что ранее они незаконно проникли в указанный автомобиль, завел при помощи ключа, находящегося в автомобиле, двигатель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ», государственный регистрационный знак №..., и начал на нем движение, то есть совершили похищение Потерпевший №2 и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Далее, Е.А. Шустров, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, у <адрес>, в момент начала движения автомобиля, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершая действия, не охватывающиеся умыслом иных соучастников, действуя в состоянии эксцесса исполнителя по отношению к И.В. Кучеренко, А.А. Текееву, А.Х. Темирбулатову, воспользовавшись ранее совершенным нападением на Потерпевший №2 и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примененной в ходе совершения похищения и продолжая демонстрировать Потерпевший №2 неустановленный нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: золотое кольцо, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), стоимостью 45672 рублей 26 копеек, видеорегистратор марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), стоимостью 1 698 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 47370 рублей 26 копеек, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко в период времени с 11 часов 05 минут до 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и облегчая совершение похищения Потерпевший №2, организованное последними согласно ранее разработанному преступному плану, на указанном автомобиле перевезли неустановленным маршрутом потерпевшую к заранее арендованному А.А. Текеевым дому, расположенному на <адрес>, при этом, И.В. Кучеренко управлял указанным автомобилем, а Е.А. Шустров удерживал потерпевшую Потерпевший №2 и подавлял ее волю к сопротивлению, при этом демонстрируя ей неустановленный нож, то есть угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, лишая последнюю возможности покинуть автомобиль и оказать нападавшим активное сопротивление, тем самым облегчая И.В. Кучеренко управление указанным автомобилем.

По прибытии к указанному дому, в период времени с 11 часов 05 минут до 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, И.В. Кучеренко, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при организации, руководстве А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, припарковал автомобиль марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №2, на прилегающей территории к дому <адрес>. Далее, Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко, согласно ранее разработанному преступному плану, насильно переместили потерпевшую в указанный дом, где при помощи хомутов и скотча связали Потерпевший №2, лишив последнюю возможности сопротивления, тем самым удерживая ее, и стали ожидать появления А.Х. Темирбулатова и А.А. Текеева.

После этого, не позднее 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, находясь на территории <адрес>, реализуя единый преступный умысел и план, инсценировали нападение на исполнителей похищения – Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, а также применение к ним насилия и якобы их убийство из огнестрельного оружия, при этом А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов разлили жидкость, похожую на кровь, куда легли Е.А. Шустров и И.В. Кучеренко, будучи якобы убитыми, для того, чтобы после якобы освобождения Потерпевший №2, последняя покидая указанный дом, была уверена в их физическом устранении. После этого, А.Х. Темирбулатов, согласно отведенной ему преступной роли, якобы освободил Потерпевший №2, которая совместно с А.А. Текеевым покинула территорию указанного дома и уехала на принадлежащем ей автомобиле.

Реализовав единый преступный умысел на похищение Потерпевший №2 и преступный план, А.Х. Темирбулатов, Е.А. Шустров, И.В. Кучеренко покинули участок <адрес>.

К.С. Пржесмицкий совершил незаконное хранение боеприпасов.

Он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

К.С. Пржесмицкий, имея умысел на незаконный оборот боеприпасов и взрывчатых веществ, не позднее 15 часов 55 минут 18 мая 2021 года, действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства - в <адрес>: 87,1 грамм бездымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, а также 7 пистолетных патронов «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы; 5 пистолетных патронов «Браунинг» 7, 65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, вплоть до их изъятия в ходе обыска, проведенного по указанному адресу 18 мая 2021 года в период времени с 15 часов 55 минут до 18 часов 07 минут.

В.В. Шевченко совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

В.В. Шевченко, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов не позднее 15 часов 40 минут 18 мая 2021 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> - 9 мм самодельно переделанный, нарезной самозарядный пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, и боеприпасы к нему: 7 штук 9 мм пистолетных патронов к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, вплоть до их изъятия в ходе обыска, проведенного по указанному адресу 18 мая 2021 года в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут.

Подсудимый А.Н. Бойцов в судебном заседании отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, настаивал, что в указанный период проводил время совместно с Е.А. Шустровым, И.В. Кучеренко и иным лицом как в <адрес>, так и в <адрес> при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми преступлениями.

Подсудимый В.В. Шевченко в судебном заседании отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, при этом подтвердил обстоятельства хранения и обнаружения по месту его жительства оружия и боеприпасов 18 мая 2021 года.

Подсудимый К.С. Пржесмицкий в судебном заседании подтвердил обстоятельства хранения и обнаружения по месту его жительства боеприпасов и взрывчатых веществ 18 мая 2021 года.

Подсудимый Е.А. Шустров отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, настаивал, что в указанный период проводил время совместно с А.Н. Бойцовым, И.В. Кучеренко и иным лицом как в <адрес>, так и в <адрес> при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми преступлениями. По событиям марта 2021 года Е.А. Шустров подтвердил своё участие в похищении Потерпевший №2, организованном А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым, на принадлежащем ей автомобиле, за денежное вознаграждение. При этом Е.А. Шустров отрицал наличие в своих действиях состава преступления – угона транспортного средства и предварительный сговор на его совершение, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применение предметов, используемых в качестве оружия, в частности, отрицал как наличие, так и применение ножа. Кроме того, отрицал совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 и хищение её имущества.

Подсудимый А.Х. Темирбулатов в судебном заседании подтвердил обстоятельства организации и свои конкретные действия похищения Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом, оспаривая угрозу применения насилия, предоставление исполнителям предметов преступления, а равно отрицая умысел и предварительный сговор на угон транспортного средства Потерпевший №2.

Подсудимый А.А. Текеев в судебном заседании подтвердил обстоятельства организации и свои конкретные действия похищения Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом, оспаривая угрозу применения насилия, предоставление исполнителям предметов преступления, а равно отрицая умысел и предварительный сговор на угон транспортного средства Потерпевший №2.

Виновность А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко, А.Е. Шустрова, К.С. Пржесмицкого, А.Х. Темирбулатова, А.А. Текеева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По преступлениям, совершенным 18-19 апреля 2019 года:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что около 02 часов 30 минут 19 апреля 2019 года он проснулся от шума, который доносился из гостиной его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в гостиную увидел, как неизвестный пистолетом ломает стеклянную дверь, а позади него стоят еще трое мужчин также с пистолетами, отчего он, Потерпевший №1, побежал в сторону спальни, чтобы вызвать помощь, однако, в помещении спальни напавшие его сбили с ног, после чего стали удерживать и наносить множественные удары кулаками рук и ногами, а также рукоятками пистолета в область его головы, рук, спины и ног. В этот же период времени, один из нападавших связал его руки и ноги строительными хомутами, данные действия сопровождались требованиями не сопротивляться, угрозами применением насилия, а также требованиями по передаче денежных средств. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что все четверо нападавших были одеты в камуфляжные костюмы, на лицах были маски, на руках перчатки, каждый был вооружен, предметами которые потерпевший расценивал огнестрельным оружием. Затем ему, Потерпевший №1, на голову надели пакет и наволочку, ограничив ему доступ кислорода, и стали требовать денежные средства, угрожая, в случае отказа, применением насилия, на что он, Потерпевший №1, сообщил, что у него имеется только 3225 евро и 15000 рублей и местонахождение указанных денежных средств. В ответ на это, один из нападавших сказал, что они пришли не за этими деньгами, после чего последовало не менее 5 ударов металлическим кистенем в область ребер и туловища, а также не менее 3 ударов кулаками. После этого он, Потерпевший №1, повторил, что иных денежных средств не имеется, на что ему нанесли не менее двух ударов в область лица, после чего один из нападавших, потребовал, чтобы он сообщил, где находятся денежные средства, так как они уйдут либо с деньгами, либо с его здоровьем. После этого один из нападавших приказал другому остаться с Потерпевший №1, а остальным - обыскивать дом. Затем, периодически он, Потерпевший №1, слышал, как мужчина, который остался с ним переговаривался с остальными по рации, называя остальных нападавших по номерам. При этом активная роль в нападении принадлежала нападавшему с номером 1, который высказывал требования, большинство угроз, давал распоряжения остальным участникам нападения. Далее нападавшие неоднократно возвращались, высказывали требования о передаче денежных средств, угрожали применением насилия, в частности, повреждением различных органов, которые он, Потерпевший №1, воспринимал реально, а также применяли к нему, Потерпевший №1, насилие, пытая его, затягивая пакет на его голове таким образом, что прекращалось поступление кислорода. Через некоторое время он, Потерпевший №1, услышал, что шум от обыска стих, все четверо нападавших собрались в комнате, где он находился, высказали угрозу физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Затем он, Потерпевший №1, был перемещен на стул и примотан нападавшими скотчем, после чего он услышал звук удаляющихся шагов. Через некоторое время он, Потерпевший №1, смог освободиться, выбраться на улицу, где по телефону случайного прохожего, впоследствии освободившего его от хомутов, связался с Свидетель №4, сообщив о случившимся. После приезда Свидетель №4, он, Потерпевший №1, сообщил о нападении в полицию. В ходе совершения разбойного нападения у него были похищены денежные средства в размере 3225 евро и 15 тысяч рублей. Отдельно потерпевший отметил, что голос подсудимого Е.А. Шустрова соответствует голосу нападавшего, который был оставлен с ним во время поиска денег в доме остальными, а также, что голос подсудимого А.Н. Бойцова соответствует голосу нападавшего с номером один;

Иным документом – протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 19 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые около 02 часов 30 минут указанного дня под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья проникли в дом по адресу: <адрес>, применив насилие, похитили денежные средств в размере 3225 евро и 15000 рублей (т. 4 л.д. 182);

Протоколом осмотра документов от 27 декабря 2021 года, в ходе которого осмотром сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройства номера №..., находившегося в пользовании Потерпевший №1 установлено, что в период с 20 часов 23 минут 15 секунд 18 апреля 2019 года по 09 часов 00 минут 00 секунд 19 апреля 2019 года соединения данного номера, зафиксированы вышками сотового оператора, расположенными в <адрес> (т. 13 л.д. 65-110);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого на участке, прилегающем к забору <адрес>, были обнаружены и изъяты следы обуви (т. 4 л.д. 186-191);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей и схемами дома, в ходе которого было осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стеклянная дверь, ведущая в гостиную со стороны участка разбита, в различных помещениях дома нарушена обстановка. В ходе осмотра были в том числе изъяты, 5 хомутов-стяжек, вырез ткани со следами бурого цвета, а также отрезки скотча (т. 4 л.д. 192-211);

Заключением генетической экспертизы №..., из выводов которого следует, что вещество бурого цвета, обнаруженное на вырезе ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес> является кровью Потерпевший №1; на пяти хомутах-стяжках, изъятых в ходе того же осмотра обнаружены следы эпителия, которые произошли от Потерпевший №1, при этом на одном из объектов обнаружено смешение генетического материала (т. 7 л.д. 34-80);

Заключением трасологической экспертизы №..., из выводов которого следует, что на трех слепках гипсовых, изъятых в ходе осмотра прилегающей территории к <адрес> имеются 14 следов подошв обуви (т. 7 л.д. 97-98);

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, по адресу: <адрес>, предметы, после произведенных экспертиз (т. 14 л.д. 39-43), признанные вещественными доказательствами;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранним утром 19 апреля 2019 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он получил информацию о нападении на последнего по месту его жительства, после чего приехал по адресу: <адрес>, где увидел потерпевшего с ссадинами и кровоподтеками, на руках и ногах следы в виде полос, а также части липкой ленты. Со слов Потерпевший №1 ему, Свидетель №4 известно, что ночью, разбив стеклянную дверь, в дом ворвались четверо неизвестных людей с оружием, связали, наносили удары, требовали передачи значительной суммы денег. После чего, был осуществлен вызов полиции, сотрудниками которой были проведены необходимые мероприятия, в частности осмотры, в которых он, Свидетель №4, принял участие в качестве понятого, подтвердив наличие своих подписей и правильность изложенных сведений в соответствующих протоколах;

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что от Свидетель №4 узнал о совершенном в отношении Потерпевший №1 нападении ночью 19 апреля 2019 года, приехав по месту жительства последнего, был привлечен в качестве понятого в осмотрах. При этом свидетель подтвердил факт составления протоколов осмотров с его участием, а равно, что свидетель удостоверял правильность их содержания своей подписью;

Иным документом – телефонограммой №..., согласно которой в <адрес> в 08 часов 00 минут 19 апреля 2019 года поступила заявка от Потерпевший №1. В ходе отработки заявки, по адресу <адрес>, у Потерпевший №1 были выявлены ушиб передней стенки живота, ссадина верхней левой конечности, состояние здоровье удовлетворительное, обстоятельства получения телесных повреждений –избит неизвестными (т. 4 л.д. 215);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и Свидетель №2, в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 88-91) аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что свидетели, являясь врачом и фельдшером Скорой медицинской помощи соответственно, 19 апреля 2019 года выезжали на заявку о нападении на мужчину по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, свидетелями произведен осмотр Потерпевший №1, выявлены множественные ссадины на туловище и лице. В ходе внешнего осмотра Потерпевший №1 рассказал о произошедшем и о примененном к нему насилии, от предложенной госпитализации отказался;

Показаниями ФИО №6 в судебном заседании, из которых следует, что от супруга Потерпевший №1 ей стало известно о совершенном на него нападении 19 апреля 2019 года, в ходе которого ему угрожали и применяли насилие четверо неизвестных, требуя передачи денежных средств, похитив при этом 3225 евро, 15000 рублей;

Иным документом – сведениями из Банка России, согласно которым стоимость евро на 19 апреля 2019 года составляла 72, 2440 рубля (т. 4 л.д. 214);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей, которым зафиксированы результаты осмотра сгоревшего автомобиля ВАЗ 21099, расположенного на <адрес>. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты, предметы похожие на пистолеты и пистолет-пулемет, их составные части, магазины и пули, предметы похожие на телескопические дубинки, части радиостанций и фонари (т. 5 л.д. 26-36);

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: <адрес>, в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099», являются изготовленными заводским способом складными телескопическими кистенями иностранного производства, в представленном виде не относящиеся к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия (т. 7. л.д. 126-128);

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года на <адрес> (т. 14 л.д. 53-57), которые признаны вещественными доказательствами;

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: <адрес> в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099», являются: частями нарезного огнестрельного оружия в сборе – затвором, стволом и ударным механизмом самозарядного 9мм пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, в представленном виде непригодного для использования по назначению; 9 мм самозарядным пистолетом BrowningHi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, непригодного в представленном виде для стрельбы; 7,65 мм пистолетом-пулеметом «Скорпион», иностранного производства, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, разрешить вопрос о его пригодности для стрельбы не представилось возможным; пистолетом, самодельно переделанным из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, относящегося к категории огнестрельного оружия и пригодного для производства отдельных выстрелов посредством удара о курок; частями устройств для бесшумной, беспламенной стрельбы; сменным магазином пистолета-пулемета «Скорпион» калибра 7,65мм, корпусами пистолетного магазина, пружиной подавателя магазина для пистолета ИЖ-78, подавателем магазина для пистолета ИЖ-78, пружиной подавателя магазина для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, пружиной подавателя магазина для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, комплектом возвратных пружин для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, а также частями пистолетных патронов 9мм (9х19) Парабеллум (Люггер); частями пистолетных патронов 5,45мм (МПЦ); частями пистолетных патронов 7,65 мм Браунинг (т. 7 л.д. 135-141);

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: <адрес> в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099» после баллистической экспертизы (т. 14 л.д. 81-83);

Показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, в которых эксперт подтвердил выводы данных им заключений, а кроме того пояснил, что им не дан ответ на вопрос следователя в отношении предоставленных частей патронов об отнесении их к категории боеприпасов и пригодности для стрельбы, поскольку подобные выводы допустимы в отношении патронов, а не их частей, которые не могут рассматриваться в качестве боеприпасов. Относительно самодельно переделанного из газового пистолета модели ИЖ-78, эксперт настаивал, что формулировка «пригоден для производства отдельных выстрелов» не противоречит формулировке «пригоден для стрельбы»;

Заключением трасологической экспертизы №..., из выводов которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года обгоревший автомобиль является автомобилем марки «ВАЗ «21099», у которого идентификационный номер (ВИН) подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки, удаления (вырезания) фрагмента пластины с дублирующей идентификационной маркировкой, а также путем удаления маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее содержания - №.... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представилось возможным (т. 7 л.д. 148-151);

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2019 года, которым зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки «ВАЗ «21099» (ВИН: №...), после произведенной экспертизы (т. 14 л.д. 76-78), который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ «21099» (ВИН: №...), который в 2018 году он передал в постоянное пользование Свидетель №3 без составления договора (т. 6 л.д. 180-182);

Иным документом – сведениями информационного центра «АВТОМОТОТРАНСПОРТ» от 16 мая 2019 года, в соответствии с которыми автомобиль марки ВАЗ «21099» (ВИН: №...) принадлежит Свидетель №22 (т. 6 л.д. 186);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он купил у Свидетель №22 автомобиль марки «ВАЗ «21099», без оформления. 22 марта 2019 года он, Свидетель №3 выставил на «Авито» указанный автомобиль на продажу, и 23 марта 2019 года продал его неизвестному мужчине, по просьбе которого перегнал его к белому двухэтажному зданию во <адрес>, получив от покупателя 15000 рублей и уехал (т. 6 л.д. 191-193, 196-199);

Протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от 25 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, в котором свидетель указал на место у <адрес>, как на место, где покупатель в марте 2019 года приехал осматривать автомобиль марки «ВАЗ «21099» перед его покупкой, а также на место у <адрес> как на место, куда по просьбе покупателя переместил проданный автомобиль «ВАЗ «21099» после его покупки (т. 6 л.д. 202-214);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 февраля 2022 года, согласно которому Свидетель №3 опознал К.С. Пржесмицкого как лицо, которое купило в марте 2019 года у него автомобиль марки «ВАЗ «21099» (т. 6 л.д. 215-219);

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2021 года, согласно которому И.В. Кучеренко опознал К.С. Пржесмицкого как лицо предоставившее автомобиль для совершения разбойного нападения 19 апреля 2019 года (т. 20 л.д. 38-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным сотрудником, в связи с чем после получения информации о нападении на Потерпевший №1 им, Свидетель №16, и сотрудниками оперативного подразделения была собрана информация, в результате которой в течение недели была установлена причастность к совершению данного преступления В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова, И.В. Кучеренко и иных лиц, получены записи камер наблюдения из различных источников, на которых зафиксировано последовательно, как непосредственные участники нападения скрываются с места преступления. Указанные записи в установленном порядке были предоставлены органам предварительного следствия в 2021 году, в связи с необходимостью проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов;

Протоколом осмотра документов от 11 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены предоставленные органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности диска с видеозаписями, на которых зафиксированы, И.В. Кучеренко, А.Н. Бойцов, А.Е. Шустров и неустановленный соучастник в процессе того, как они 19 апреля 2019 года покидали место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в <адрес>, используя неустановленный автомобиль и автомобиль ВАЗ 21099, в том числе и с фиксированием направления его движения к месту, где впоследствии указанный автомобиль с иными предметами преступления был сожжен. Кроме того, зафиксирован приезд соучастников на неустановленном автомобиле под управлением И.В. Кучеренко в <адрес>, где автомобиль и был оставлен, после чего И.В. Кучеренко, А.Н. Бойцов, А.Е. Шустров и неустановленное лицо используя общественный транспорт доехали до <адрес>, разделившись на пары (т. 13 л.д. 186-203);

Вещественными доказательствами, – оптическими дисками, предоставленными как органам предварительного расследования, так и дополнительно суду, содержащие видеозаписи, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указанные диски были осмотрены в судебном заседании, установлено их тождество между собой, соответствие протоколу осмотра от 11 мая 2021 года. Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании свидетель И.В. Кучеренко, как непосредственный участник событий 19 апреля 2019 года, подтвердил фиксирование на них как его, так и А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова, а также четвертого участника в процессе отхода с места преступления – нападения на Потерпевший №1;

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым И.В. Кучеренко опознал В.В. Шевченко, как организатора разбойного нападения на Потерпевший №1 19 апреля 2019 года, с которым его познакомил А.Н. Бойцов (т. 15 л.д. 43-48);

Показаниями И.В. Кучеренко в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в марте 2019 года от его, И.В. Кучеренко, знакомого Е.А. Шустрова поступило предложение заработать крупную сумму денежных средств, совместно с ним и иными лицами совершив разбойное нападение на дом священника в <адрес>. В ходе беседы Е.А. Шустров рассказал, что аналогичное предложение он получил в январе 2019 года от А.Н. Бойцова, которым разработан план нападения, при этом длительное время осуществлялось наблюдение за объектом, созданная группа обеспечена В.В. Шевченко оружием, а также из иных источников -транспортом, средствами конспирации, и процесс подготовки завершен, однако один из участников отказался участвовать в нападении, в связи с чем он, Е.А. Шустров, и согласовал привлечение его, И.В. Кучеренко, в состав группы с А.Н. Бойцовым. При этом описанный Е.А. Шустровым план был детализирован и продуман, определена четкая роль каждого участника – его, Е.А. Шустрова, А.Н. Бойцова и Владимира, обещана значительная сумма. Выслушав указанный план, он, И.В. Кучеренко, согласился участвовать в совершении указанного разбойного нападения. В начале апреля 2019 года, с ним, И.В. Кучеренко, связался А.Н. Бойцов, предложил встречу, которая состоялась в районе <адрес>. После чего, он, И.В. Кучеренко, и А.Н. Бойцов, на машине под управлением последнего проследовали до <адрес>. По пути следования А.Н. Бойцов рассказал детали плана разбойного нападения и пояснил, что целью поездки является продемонстрировать пути отступления, место, где будет припаркован второй автомобиль, за руль которого ему необходимо будет сесть. Кроме того, А.Н. Бойцов сообщил алгоритм действий после совершения преступления. После чего 16 апреля 2019 года ему, И.В. Кучеренко, позвонил Е.А. Шустров и сообщил о необходимости встречи в квартире А.Н. Бойцова. В ходе данной встречи он, И.В. Кучеренко, познакомился с Владимиром, четвертым участников непосредственного нападения, а также был получен инструктаж от А.Н. Бойцова, в частности, о необходимости обращения друг к другу по номерам. После чего, А.Н. Бойцов вызвал два автомобиля такси, на которых парами А.Н. Бойцов, он, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустров и Владимир доехали до <адрес>, где были припаркованы автомобили Лада 21099 и «Фольксваген Гольф», из которого А.Н. Бойцов достал 4 пакета для каждого из участников нападения с комплектами одежды, обуви, перчаток, хомутов, масок. После чего на автомашине Лада 21099 все проследовали в лес, где по указанию А.Н. Бойцова переоделись, а Владимир принес пакет с пистолетами и 2 металлическими дубинами, после чего А.Н. Бойцов раздал каждому по пистолету, дубины оставил себе и передал Е.А. Шустрову. После указанных приготовлений все проследовали к <адрес> и стали осуществлять наблюдение. По истечению нескольких часов в доме никого не было и А.Н. Бойцов отменил дальнейшее наблюдение, в связи с чем также с использованием указанных автомобилей, сняв и упаковав предметы одежды и закопав пистолеты и дубины, а равно воспользовавшись услугами такси, все участники вернулись по месту жительства А.Н. Бойцова.

18 апреля 2019 года вновь позвонил Е.А. Шустров и сообщил о необходимости приехать в квартиру А.Н. Бойцова, что он, И.В. Кучеренко, и сделал. Оставив телефоны по адресу А.Н. Бойцова проследовали до <адрес>, оттуда на приготовленных автомобилях до <адрес>, где, как и накануне, они снова проследовали в лес, вооружились, переоделись, снарядились рациями, а также дубинами, и пошли к <адрес>. При этом А.Н. Бойцов напомнил о роли каждого после проникновения в дом, а также что оружие необходимо будет использовать для устрашения священника, а именно угрожать им, на что все участники согласились. Дойдя до дома Потерпевший №1 было установлено, что он находится в гостиной. Около 02 часов 30 минут – 03 часов, когда Потерпевший №1 выключил свет, Е.А. Шустров разбил стеклянную дверь. Далее он, И.В. Кучеренко, разбил окно двери, увидели Потерпевший №1 и проследовали за ним, настигнув его в помещении спальни. А.Н. Бойцов или Владимир сбили с ног Потерпевший №1, завели ему руки за спину, при этом наносили удары последнему, так же удары наносились и им, И.В. Кучеренко, и Е.А. Шустровым. После чего он, И.В. Кучеренко, надел хомуты на руки и ноги Потерпевший №1, обездвижив его таким образом. После чего А.Н. Бойцов потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, сказав, что в случае отказа, последнего изобьют до смерти, в этот момент все участники нападения демонстрировали Потерпевший №1 пистолеты, на что последний говорил, что у него деньги только в кошельке в сумке и на банковской карте, других денег нет. После этого Е.А. Шустров надел Потерпевший №1 на голову наволочку и пакет, которые в процессе нападения неоднократно снимались и надевались. После слов потерпевшего об отсутствии у него денег, А.Н. Бойцов начал наносить ему удары черной дубиной по туловищу, повторяя требование. После этого А.Н. Бойцов начал угрожать Потерпевший №1 лишением слуха, заливая ему жидкость в ухо, утверждая, что это кислота, вновь повторяя требование по передаче денег, на что Потерпевший №1 также отрицал их наличие в доме. После чего, оставив с Потерпевший №1 Е.А. Шустрова, А.Н. Бойцов сказал всем искать деньги в доме, однако поиски не принесли результатов. При этом во время поиска денег Владимир и А.Н. Бойцов периодически ходили к Е.А. Шустрову и Потерпевший №1, что было понятно из разговоров по рациям. Затем через несколько часов, поняв, что более денежных средств в доме нет, А.Н. Бойцов сказал всем собраться, предупредил Потерпевший №1 о недопустимости обращения в полицию под угрозой расправы с ним и членами его семьи, после чего Потерпевший №1 был посажен на стул и примотан к нему скотчем, после чего около 04 часов 55 минут все участники нападения покинули место преступления. Затем, добежав до автомашины Лада 21099, положили в неё пакеты с одеждой, пистолетами, техническими средствами и проследовали до второй автомашины, А.Н. Бойцов разделил похищенные у Потерпевший №1 деньги, после чего на двух машинах доехали до района <адрес>, где А.Н. Бойцов облил Ладу 21099 бензином и поджег её, когда пламя разгорелось, А.Н. Бойцов направился в сторону разгоревшегося автомобиля, чтобы забрать оставленные пистолеты, но был остановлен Е.А. Шустровым. После чего он, И.В. Кучеренко, А.Н. Бойцов, Е.А. Шустров и Владимир на второй машине доехали до <адрес>, где её оставили и на маршрутном такси и метро доехали до квартиры А.Н. Бойцова, где последний сообщил что по факту отсутствия денег в доме Потерпевший №1 поедет разговаривать с В.В. Шевченко, и из содержания разговора ему, И.В. Кучеренко, стало понятно, что информация о наличии денежных средств у Потерпевший №1 была предоставлена именно В.В. Шевченко. Кроме того, А.Н. Бойцов проинструктировал его, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустрова и Владимира, чтобы в разговоре с В.В. Шевченко все утверждали, что пистолеты сожгли в машине специально, так как на них следы преступления. И.В. Кучеренко уточнил, что в ходе разбойного нападения, когда речь шла об оружии, претензиях по отсутствию денег А.Н. Бойцов называл В.В. Шевченко Виктором, с которым впоследствии его и познакомил. Обстоятельства знакомства и общения с В.В. Шевченко позволили И.В. Кучеренко однозначно идентифицировать его как Виктора – участника разбойного нападения 19 апреля 2019 года;

Протоколом проверки показаний на месте И.В. Кучеренко от 08 сентября 2021 года, в котором И.В. Кучеренко последовательно и детально указал путь следования преступной группы от квартиры А.Н. Бойцова до дома потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года, и обратно после совершенного нападения (т. 21 л.д. 102-112). В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, свое участие в котором И.В. Кучеренко подтвердил;

Иным документом – ответом на отдельное поручение, в которых установлена принадлежность номеров телефонов, в частности, В.В. Шевченко №... (т. 13 л.д. 27-28);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в жилище А.Н. Бойцова по адресу: <адрес> ходе обыска (т. 11 л.д. 191-197), мобильного телефона «AppleiPhoneXs», установлено, что в приложении «Фото» имеются совместные фотографии В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустров, в переписке с контактом «Виктор Шевченко» №... обнаружены сведения о его осведомленности о номере камеры, где содержится после задержания И.В. Кучеренко, а также в этой переписке содержится пересылка протокола явки с повинной Е.А. Шустрова от 17 марта 2021 года, протокол предъявления лица для опознания от 17 марта 2021 года (т. 11 л.д. 198-246);

Протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон В.В. Шевченко, установлено наличие переписки по месту содержания И.В. Кучеренко (т. 13 л.д. 9-24);

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства И.В. Кучеренко и Е.А. Шустрова (т. 10 л.д. 40-45, 72-77), в телефоне марки «iPhone 11», IMEI: №..., принадлежащем И.В. Кучеренко обнаружены фотографии И.В. Кучеренко, В.В. Шевченко, А.Н. Бойцовым, Е.А. Шустровым, а также контакт «Витя Вотсап» №... в телефоне И.В. Кучеренко и в телефоне марки «iPhone 7 Plus» («Айфон 7 плюс»), IMEI: №..., принадлежащем Е.А. Шустров – контакт «Виктор Важный!!!» №... (т. 14 л.д. 1-30).

По преступлениям, совершенным не позднее 12 марта 2021 года:

Иным документом – протоколом принятия заявления о преступлении от 12 марта 2021 года, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестным мужчинам, которые 12 марта 2021 года около 11 часов 05 минут совершили ее похищение у <адрес>, применяя к ней насилие, а также электрошокер, после чего на принадлежащем ей автомобиле марки «Мерседес-Бенз» номер №... перевезли ее в отдельный жилой дом в <адрес>, где удерживали против ее воли (т. 4 л.д. 147);

Иным документом – заявлением о преступлении от Потерпевший №2, в котором она сообщила, что в ходе её похищения 12 марта 2021 года с применением электрошокера и ножа были похищены и её личные вещи, в частности кольцо «Mercury Chopard» (т. 4 л.д. 169-181);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года в утреннее время она направлялась от места своего жительства по адресу: <адрес> принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес-Бенз» номер №..., припаркованному у указанного дома. Когда находилась в автомобиле, со стороны водительской двери Е.А. Шустров указал на переднее колесо, после чего она разблокировала двери автомобиля, чтобы его проверить. В этот момент в автомобиль, со стороны передней пассажирской двери проник И.В. Кучеренко, когда она начала сопротивляться этим действиям, последний нанес ей не менее 5 ударов электрошокером в область лба, живота и руки, отчего она испытала физическую боль, после чего силой «заломил» ее, обездвижив и лишив возможности к сопротивлению, после чего в автомобиль проник Е.А. Шустров, после чего напавшие вдвоем силой переместили её на заднее пассажирское сиденье. Затем, Е.А. Шустров достал нож, продемонстрировал его, что она расценила как реальную угрозу её жизни и здоровью, после чего взял находящийся в автомобиле пакет, который надел ей на голову и стал удерживать ее, лишая возможности к сопротивлению. Далее, И.В. Кучеренко завел автомобиль, после чего начал на нем движение. В это же время, Е.А. Шустров, продолжая демонстрировать ей нож, потребовал выключить мобильный телефон и вытащить из него сим-карту, после чего потребовал, чтобы она, Потерпевший №2 переложила всё имеющиеся в карманах в рюкзак, что она и сделала, опасаясь возможного насилия. Когда автомобиль остановился, Е.А. Шустров отвел её в дом, где приковал хомутами к стулу, после чего снял пакет с головы, надел на голову полотенце и замотал его скотчем. Через некоторое время, она услышала звуки, похожие на выстрелы пистолета, после чего ранее знакомый ей А.Х. Темирбулатов сообщил, что освободил её, и она с А.А. Текеевым покинула помещение дома, проследовала к принадлежащему ей автомобилю. По пути следования она, Потерпевший №2, видела тела напавших на неё И.В. Кучеренко и Е.А. Шустрова, не подававших признаков жизни. При этом, у А.А. Текеева на рубашке были следы, похожие на кровь. В автомобиле она, Потерпевший №2, обнаружила мобильный телефон, а также ключи после чего покинула место, где её удерживали после похищения. Кроме того, А.А. Текеев рассказал, что он и А.Х. Темирбулатов якобы убили Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, узнав о её похищении и определив место нахождения машины по установленному «маяку». По пути следования она, Потерпевший №2, встретилась с Свидетель №19, который после включения телефона узнал место её нахождения, после чего А.А. Текеев скрылся, а она обратилась в полицию. При этом она установила отсутствие видеорегистратора в машине, а также рюкзака с вещами, в частности кольцом. Кроме того, Потерпевший №2 уточнила, что на её машине не было установлено наличие «маяков»;

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 установлены ссадины в области лба, возникшие от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара-трения, сдавления-трения, могли быть получены от воздействия электрошокера. Объективных данных за образование ссадин лба от зарядов электрошокера не имеется. Наличие ссадин при обращении в стационар 13 марта 2021 года не исключает возможность их возникновения 12 марта 2021 года. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 7 л.д. 237-240);

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года с ней связался Свидетель №19, который не мог найти Потерпевший №2. После чего, она, Свидетель №21, используя соответствующее приложение, обнаружила, что местоположение Потерпевший №2 не отражалось. Когда вечером пришло уведомление о месте нахождения мобильного телефона Потерпевший №2, она, Свидетель №21, сообщила данную информацию Свидетель №19. Впоследствии от Потерпевший №2 стало известно и похищении последней;

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года Потерпевший №2 перестала выходить на связь, что вызвало беспокойство, поскольку она в назначенное время не доехала на день рождения матери. После чего он, Свидетель №19, совместно с водителем Свидетель №11 проверил места возможного нахождения Потерпевший №2, однако не обнаружил её. В процессе поиска он, Свидетель №19, связывался с А.А. Текеевым и Свидетель №21, что не дало результатов, после чего обратился в полицию. Вечером того же дня с ним, Свидетель №19, связалась Свидетель №21 и сообщила местоположение мобильного телефона Потерпевший №2, которое отобразилось на автотрассе Скандинавия, после чего он направился туда и на выезде с пункта оплаты, увидел в автомобиле Потерпевший №2 и А.А. Текеева, у которого на животе имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. На предложение вызвать скорую помощь А.А. Текеев скрылся. Впоследствии Потерпевший №2 рассказала подробности её похищения, и они обратились в полицию;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он будучи сотрудником полиции, получал записи камер наружного наблюдения в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Потерпевший №2, которые предоставил органам предварительного следствия;

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 9 л.д. 124-128), которыми зафиксированы последовательные действия И.В. Кучеренко и Е.А. Шустрова при проникновении в автомашину Потерпевший №2, а также действия по удержанию последней в автомашине, на которой они и скрылись (т. 9 л.д. 143-175);

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения вблизи <адрес>, находящихся на флэш-карте марки «Verbatim» («MicroSD»), изъятой в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 9 л.д. 178-185), на которых зафиксирован момент захвата и совершения похищения Потерпевший №2 12 марта 2021 года у <адрес> в г. Санкт-Петербурге Е.А. Шустровым и И.В. Кучеренко (т. 9 л.д. 186-195);

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 марта 2021 года он, Свидетель №11, являясь водителем в семье Свидетель №19, сопровождал Свидетель №19 в процессе поиска последним Потерпевший №2, при этом были проверены её адреса, в том числе, и загородом, однако её нигде не было. После этого Свидетель №19 обратился в правоохранительные органы, куда сообщил об угоне автомобиля Потерпевший №2 и о её пропаже. После чего Свидетель №19 позвонила подруга Потерпевший №2 и сообщила геопозицию мобильного телефона последней на трассе «Скандинавия», в связи с чем они проследовали до ближайшего выезда с ЗСД по направлению движения мобильного телефона Потерпевший №2. Приехав к указанному выезду, обнаружили автомобиль Потерпевший №2, где находилась последняя совместно с А.А. Текеевым, у которого на животе были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Затем они решили вызвать скорую помощь А.А. Текееву, однако как только они съехали с ЗСД, А.А. Текеев покинул автомобиль и скрылся. После этого они направились в отдел полиции, где сообщили о произошедшем (т. 5 л.д. 181-184)

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2021 года А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев предложили ему одноразовую подработку, которая заключалась в том, чтобы за денежное вознаграждение совершить похищение девушки, после чего отвезти в заранее условленное место, где было необходимо удерживать её до их приезда. Приехав в указанное место, после похищения А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев должны были якобы убить его и спасти девушку. На данное предложение он ответил отказом, так как похищение являлось преступлением (т. 5 л.д. 193-197);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 марта 2021 года с ним связался А.А. Текеев, который сообщил, что продает автомобиль и попросил его, Свидетель №5, перегнать указанный автомобиль к месту назначенного осмотра. Далее он, Свидетель №5, со знакомым Свидетель №18 приехали по адресу, указанному А.А. Текеевым, к <адрес>, где нашли автомобиль марки «ВАЗ 2114», который был открыт, ключи находились в нем, как и говорил ранее А.А. Текеев, после чего они перегнали указанный автомобиль к <адрес>, который находился в непосредственной близости. После чего связались с А.А. Текеевым, встретились с ним на заправке, расположенной на <адрес>, где он передал портфель, принадлежащий Потерпевший №2, попросив его вернуть, так как находится с ней в ссоре. Вернувшись в автомобиль Свидетель №18, он, Свидетель №5, передал последнему просьбу А.А. Текеева, на что Свидетель №18 согласился и попросил положить портфель в багажник. После чего, по просьбе А.А. Текеева он, Свидетель №5, совместно с Свидетель №18 приехал на встречу с покупателем автомашины «ВАЗ 2114», были остановлены сотрудниками полиции, которые и сообщали о похищении Потерпевший №2 12 марта 2021 года (т. 5 л.д. 202-204, 207-211);

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года Свидетель №5 передал просьбу А.А. Текеева перегнать автомобиль, который он продает. Приехав по адресу у <адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114», который был открыт, ключи находились в нем, при этом автомобиль был в плохом техническом состоянии, у него отсутствовал капот, и перегнали его на незначительное расстояние, опасаясь, в том числе, его поломки. После чего по просьбе А.А. Текеева он, Свидетель №18, и <адрес> приехали к заправке, расположенной на <адрес>, где А.А. Текеев попросил передать портфель Потерпевший №2 с её личными вещами, поскольку после прекращения личных отношений Потерпевший №2 с ним не общалась. Он, Свидетель №18, общался с Потерпевший №2, согласился передать вещи, которые были размещены в багажник его автомашины. После чего А.А. Текеев попросил 13 марта 2021 года встретиться с перекупщиком и передать ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», в связи с его отъездом, приехав в указанное место и время к ним обратились сотрудники полиции, сообщившие о похищении Потерпевший №2. После чего он, Свидетель №18, неоднократно пробовал связаться с Потерпевший №2, чтобы отдать вещи, однако она не отвечала, после чего переложил портфель в принадлежащий его отцу автомобиль, впоследствии, однако Потерпевший №2 на связь не вышла, а её вещи были переданы в распоряжение следственных органов;

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его сын, Свидетель №18, пользовался автомобилем, находящимся в распоряжении семьи. 14 марта 2021 года сын также пользовался автомобилем, чтобы отвезти портфель знакомой, поскольку знакомая не брала трубку, портфель был оставлен в машине. 14 апреля 2021 год сын попросил привезти указанный портфель, и данную просьбу он, Свидетель №18, переадресовал Свидетель №6 (т. 5 л.д. 224-226);

Протоколами осмотра мобильных телефонов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №18, у которых в контактах имеются номера телефонов А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова (т. 9 л.д. 16-27, 37-48);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2021 года с ней связался супруг, который попросил достать из принадлежащего им автомобиля портфель и привезти сыну – Свидетель №18, что она и сделала (т. 5 л.д. 221-223);

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в ходе выемки у Свидетель №6 (т. 10 л.д. 108-115) портфеля марки «Gucci», с находившимися в нем личными вещами Потерпевший №2 (т. 10 л.д. 116-211);

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется коттедж, расположенный на участке <адрес>, который она периодически сдает в аренду на сервисе «Авито». 08 марта 2021 года с ней связался ранее неизвестный А.А. Текеев по вопросу аренды коттеджа на период 10-12 марта 2021 года. 10 марта 2021 года она, Свидетель №23 заключила договор с А.А. Текеевым, на следующий день он попросил продлить аренду до 13 марта 2021 года, на что она согласилась. 12 марта 2021 года в вечернее время с ней, Свидетель №23, связался А.Х. Темирбулатов и сообщил, что им необходимо срочно съехать. 13 марта 2021 года она, Свидетель №23, приехала проверить коттедж, все было убрано. После чего с ней связались сотрудники полиции и сообщили о том, что 12 марта 2021 года было совершено похищение Потерпевший №2, которую удерживали в ее коттедже. (т. 5 л.д. 227-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что у его супруги Свидетель №23 в пользовании имеется коттедж, расположенный на участке <адрес>, который с её слов был сдан А.А. Текееву и его брату Аслану на 2 дня, после чего они продлевали еще сутки. 13 марта 2021 года с Свидетель №23 связались сотрудники правоохранительных органов, которые попросили проследовать для участия в следственных действиях на территорию коттеджа, так как 12 марта 2021 года была похищена Потерпевший №2, которую удерживали в коттедже, который был сдан А.А. Текееву. В связи с занятостью супруги он, Свидетель №12, участвовал в осмотре места происшествия, посторонних предметов не было обнаружено. Впоследствии, когда проводился еще один осмотр на территории у дома было обнаружено кольцо, которое было изъято. При этом свидетель настаивал, что в период с 13 марта 2021 года до даты второго осмотра указанный коттедж неоднократно сдавался в аренду, при этом каждый раз как до приезда арендаторов, так и после их убытия коттедж и прилегающая территория осматривались, никаких посторонних вещей, в том числе золотого кольца, там не было;

Протоколом осмотра документов от 30 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен договор, изъятый в ходе выемки у Свидетель №12 (т. 10 л.д. 87-93) найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 марта 2021 года между Свидетель №23 и А.А. Текеевым с указанием паспортных данных, в соответствии с которым он арендовал коттедж по указанному адресу (т. 10 л.д. 94-104);

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года с участием потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с которым осмотрено место, где было совершено ее похищение - участок местности у <адрес> (т. 4 л.д. 135-139);

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Мерседес-Бенз» номер №... (т. 4 л.д. 140-144);

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и также прилегающая территория, изъяты следы пригодные для идентификации (т. 10 л.д. 2-18);

Заключением дактилоскопической экспертизы №..., из выводов которого следует, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2021 года оставлен указательным пальцем руки Е.А. Шустрова (т. 8 л.д. 181-188);

Заключением генетической экспертизы №..., из выводов которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе выемки 19 марта 2021 года у Потерпевший №2 (т. 9 л.д. 4-6) обнаружена кровь человека, которая принадлежит А.А. Текееву (т. 8 л.д. 74-83);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, согласно которому на участке местности у коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено золотое кольцо марки «Chopard Icons» («Шопард Айконс») (т. 13 л.д. 169-176);

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года, согласно которому было осмотрено кольцо марки«Chopard Icons» («Шопард Айконс») (т. 13 л.д. 177-183);

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость золотого кольца марки «Chopard Icons» («Шопард Айконс») с тремя бриллиантами на момент совершения преступления, то есть на 12.03.2021 составляет 45672, 26 рублей (т. 8 л.д. 33-37);

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 14-17 марта 2021 года в офис скупки ювелирных украшений «Круг», где он является директором, по адресу: <адрес>, обратился Е.А. Шустров с целью реализовать золотое кольцо марки «Chopard Icons», с тремя бриллиантами. На представленное украшение документы отсутствовали, однако после проверки подлинности кольца он, Свидетель №13, приобрел его у Е.А. Шустрова за 40000 рублей. При оформлении Е.А. Шустровым было предоставлено водительское удостоверение. 29 марта 2021 года в скупку приехала ФИО №5, продемонстрировав удостоверение адвоката, поинтересовалась возможностью выкупа кольца, сданного Е.А. Шустровым. На следующий день или через день ФИО №5 выкупила кольцо, никаких документов о продаже он, Свидетель №13, не оформил (т. 6 л.д. 1-11);

Иным документом – сведениями, предоставленными ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми на март-апрель 2021 года у Е.А. Шустрова имелось водительское удостоверение;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым Свидетель №13 опознал кольцо, которое продал ему Е.А. Шустров за 40000 рублей (т. 6 л.д. 17-19);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым Потерпевший №2 опознала кольцо, которое было похищено у нее в ходе совершения похищения (т. 6 л.д. 20-28);

Протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2021 года, в ходе которого Потерпевший №2 опознала Е.А. Шустрова в качестве одного из двух лиц, похитивших её 12 марта 2021 года (т. 19 л.д. 11-13);

Протоколом предъявления лица для опознания от 02 сентября 2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №13 опознал Е.А. Шустрова в качестве лица, которое сдал в его ломбард кольцо «Шопард». В ходе данного следственного действия принимала участие защитник Е.А. Шустрова – адвокат ФИО №5, в отношении которой Свидетель №13 заявил, что она схожа с женщиной, которая выкупила у него кольцо, ранее сданное Е.А. Шустровым (т. 19 л.д. 66-69);

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора марки «Carmega VRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), на момент совершения преступления, то есть на 12.03.2021 составляет 1 698 рублей (т. 8 л.д. 64-68);

Протоколом осмотра предметов от 02 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SamsungS 10» (IMEI1: №...), изъятый в ходе выемки у А.Х. Темирбулатова (т. 9 л.д. 53-57), обнаружены контакты с Е.А. Шустровым и И.В. Кучеренко, а также переписка с А.А. Текеевым, в которой отражены результаты наблюдения за Потерпевший №2 (т. 9 л.д. 58-81);

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhoneX» (IMEI: №...), изъятый в ходе выемки у А.А. Текеева (т. 9 л.д. 90-93), обнаружена заметка с наименованием «Объяснительная», в которой А.А. Текеев подтверждает факт найма дома в <адрес> на 12 марта 2021 года, а также указывает, что он настоял, чтобы Потерпевший №2 увезли на её машине (т. 9 л.д. 94-119);

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра CD-RW диск «SmartTrack», изъятого в ходе выемки в ООО «Магистраль Северной столицы» (т. 13 л.д. 117-122) с видеозаписями передвижения автомобиля марки «Мерседес-Бенз» номер <...> за 12 марта 2021 года, на которых отражено передвижение указанного автомобиля с 11 часов 20 минут 28 секунд до 18 часов 19 минут 05 секунд (т. 13 л.д. 123-148);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра телефонных соединений номера №..., находившегося в пользовании А.Х. Темирбулатова установлено, что в период с 00 часов 34 минут 36 секунд 12.03.2021 по 11 часов 22 минуты 12 секунд 12.03.2021 установлены соединения, для которых использовалась вышка сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена в непосредственной близости с адресом: <адрес>; в период с 11 часов 57 минут 10 секунд 12.03.2021 по 12 часов 01 минуту 58 секунд 12.03.2021 установлены соединения, для которых использовалась вышка сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений номера №..., находившегося в пользовании Потерпевший №2 установлено, что 12.03.2021 в период с 00 часов 03 минуты 43 секунды по 11 часов 12 минут 52 секунды установлены интернет подключения, для связи которых использовались вышки сотовой связи, расположенные по адресам: <адрес>, которые находятся в непосредственной близости от адреса: <адрес>, в период с 11 часов 12 минут 52 секунд по 20 часов 37 минут 58 минут не установлено ни одного интернет подключения (т. 13 л.д. 65-110);

Показаниями И.В. Кучеренко, данными им в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в начале марта 2021 года Е.А. Шустров сообщил о возможности заработать 500000 рублей, которые заплатит А.Х. Темирбулатов за совершение похищения его знакомой Потерпевший №2, на что он, И.В. Кучеренко, согласился. Через несколько дней он, И.В. Кучеренко, совместно с Е.А. Шустровым встретился с А.Х. Темирбулатовым и А.А. Текеевым, после чего втроем без Е.А. Шустрова они проследовали до <адрес>, где ему продемонстрировали дом, в который нужно будет привести бывшую девушку А.А. Текеева после её похищения на принадлежащем ей автомобиле. В указанном доме необходимо будет удерживать её до их, А.Х. Темирбулатова и А.А. Текеева приезда. При этом А.Х. Темирбулатов пояснил, что в случае её сопротивления, необходимо будет применить электрошокер, который он предоставить, и хомуты. После чего, в соответствии с озвученным планом, они, А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев приедут в этот дом, имитируют их убийство и спасут Потерпевший №2. После чего, вернувшись в город он, И.В. Кучеренко, встретился с Е.А. Шустровым, обсудили предложенный план. Затем 11 марта 2021 года была назначена встреча его, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустрова с А.Х. Темирбулатовым и А.А. Текеевым в <адрес>, в ходе которой А.Х. Темирбулатов разослал им в «ВотсАппе» фотографии Потерпевший №2, сообщил, что она передвигается на автомобиле марки «Мерседес-Бенз» красного цвета, который будет припаркован у дома, где она проживает. Кроме того, А.Х. Темирбулатов сообщил, что ожидать Потерпевший №2 будет необходимо в припаркованном ими также около её дома автомобиль марки «ВАЗ 2114». После этого А.Х. Темирбулатов передал им, И.В. Кучеренко, и Е.А. Шустрову ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», а также электрошокер и хомуты, после чего вызвал им такси, и он, И.В. Кучеренко, с Е.А. Шустровым поехали к <адрес>, после чего проследовали до автомобиля марки «ВАЗ 2114» и остались в нем ожидать Потерпевший №2. Однако в связи с тем, что в течение нескольких часов Потерпевший №2 не появилась, А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев перенесли похищение на следующий день, забрав ранее предоставленные ключи, хомуты и электрошокер. 12 марта 2021 года он, И.В. Кучеренко, с Е.А. Шустровым вновь приехали в <адрес>, где находились А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев, после чего А.Х. Темирбулатов снова передал им ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», электрошокер, хомуты, вызвал такси, и они проследовали до <адрес>. Приехав по указанному адресу, они вновь разместились в автомобиле «ВАЗ 2114», и стали осуществлять наблюдение. Через некоторое время увидели Потерпевший №2, которая шла по направлению к автомобилю марки «Мерседес-Бенз», после чего, они согласно ранее обсужденному плану, вышли из автомобиля марки «ВАЗ 2114», он, И.В. Кучеренко, начал следовать по проезжай части, а Е.А. Шустров по тротуару к автомобилю Потерпевший №2, при этом они надели медицинские маски, чтобы частично скрыть лица. Когда они подошли, Е.А. Шустров окликнул Потерпевший №2 и сказал, что у нее пробито колесо, на что она разблокировала автомобиль, открыла дверь, и выглянула из него. В этот момент он, И.В. Кучеренко, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в ее автомобиль, после чего затащил ее силой обратно, Потерпевший №2 начала «толкаться» и кричать, после чего он, И.В. Кучеренко, несколько раз ударил её электрошокером. В этот момент в автомобиль залез Е.А. Шустров, пролез на заднее сиденье, куда они перетащили Потерпевший №2. После этого он, И.В. Кучеренко, сел за руль автомобиля, а Е.А. Шустров обездвижив Потерпевший №2, надел ей на голову пакет, находившийся в машине, после чего потерпевшая перестала оказывать сопротивление, при этом лично он, И.В. Кучеренко, не видел ножа в руках у Е.А. Шустрова, но допускает это, поскольку последний всегда имел его при себе. После этого они поехали к участку <адрес> на автомобиле Потерпевший №2, отвели её в дом, при этом на участке находился А.Х. Темирбулатов, который сообщил что приедет с А.А. Текеевым в 17 часов. В доме Е.А. Шустров хомутами обездвижил Потерпевший №2, пристегнув её к стулу, голову обмотал скотчем и полотенцем. После этого, Е.А. Шустров остался сидеть с Потерпевший №2, примерно в 17 часов 00 минут он, И.В. Кучеренко, услышал стук в ворота, они с Е.А. Шустровым вышли в коридор, после чего Е.А. Шустров пошел во двор, а он остался сидеть с Потерпевший №2. Примерно через 10 минут раздались звуки выстрелов, он, И.В. Кучеренко, согласно плану выбежал на первый этаж и лег в луже «крови», которую разлили там А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, лег он лицом вниз, чтобы его лица не было видно. Через некоторое время он, И.В. Кучеренко, услышал звук шагов и беготни, после чего услышал звук двигателя и уезжающей машины. Затем в дом зашел А.Х. Темирбулатов и сказал, что можно вставать, так как А.А. Текеев и Потерпевший №2 уехали. После этого они убрали в доме и А.Х. Темирбулатов довез его и Е.А. Шустрова до мест их жительства, пообещав передать деньги на следующий день. Однако после указанных событий А.Х. Темирбулатов не выходил на связь, и Е.А. Шустров сообщил, что продаст кольцо и предаст ему, И.В. Кучеренко, часть денег, что и было сделано. Впоследствии он, И.В Кучеренко, узнал, что указанное кольцо было похищено Е.А. Шустровым у Потерпевший №2;

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в ходе обыска по месту жительства Е.А. Шустрова (т. 10 л.д. 72-77), мобильного телефон марки «iPhone 7 Plus» («Айфон 7 плюс»), IMEI: №..., принадлежащего ему, в котором зафиксирована переписка Е.А. Шустрова с И.В. Кучеренко и иными лицами по вопросу реализации Е.А. Шустровым похищенного кольца «Шопард», а также контакт с А.Х. Темирбулатовым (т. 14 л.д. 1-30);

Показаниями Е.А. Шустрова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09 марта 2021 года он совместно с И.В. Кучеренко принял предложение А.Х. Темирбулатова и А.А. Текеева инсценировать похищение девушки за 500000 рублей. В ходе подготовки была предоставлена фотография Потерпевший №2, сообщены сведения об используемом ею автомобиле, месте жительства. В соответствии с озвученным А.Х. Темирбулатовым планом, необходимо было похитить Потерпевший №2 на её же автомобиле, довести до загородного дома. При этом 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, А.Х. Темирбулатов передал шокер и пластиковые хомуты, чтобы обездвижить Потерпевший №2 в процессе транспортировки, кроме того был предоставлен ключ от автомашины Лада, которая была припаркована недалеко от места её жительства, и из которой необходимо было осуществлять наблюдение. 11 марта 2021 года похищение не состоялось, в связи с тем, что Потерпевший №2 не выходила из дома. 12 марта 2021 года он, Е.А. Шустров, вместе с И.В. Кучеренко приехали на <адрес>, в процессе наблюдения увидели Потерпевший №2, после чего И.В. Кучеренко сел за руль автомашины Потерпевший №2, а он, Е.А. Шустров, схватил и переместил её на заднее сидение, где удерживал её, после чего И.В. Кучеренко применил к Потерпевший №2 шокер около 2 раз, после чего он, Е.А. Шустров, надел пакет на голову потерпевшей и они проследовали в загородный дом, где он, Е.А. Шустров, разместил её в туалетной комнате обездвижив хомутами и скотчем. Впоследствии приехали А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев, было инсценировано его, Е.А. Шустрова, и И.В. Кучеренко убийство, после чего Потерпевший №2 покинула дом вместе с А.А. Текеевым, а они – Е.А. Шустров, А.Х. Темирбулатов, И.В. Кучеренко, убрали дом и разъехались по домам (т. 19 л.д. 26-30);

Показаниями А.Х. Темирбулатова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2021 года А.А. Текеев предложил похитить его бывшую девушку, в связи с чем он, А.Х. Темирбулатов, 09 марта 2021 года привлек в качестве исполнителей инсценировки похищения Потерпевший №2 за 500000 рублей Е.А. Шустрова и его знакомого И.В, Кучеренко. В ходе подготовки совместно встретились по месту его, А.Х. Темирбулатова, жительства: <адрес>, где он, А.Х. Темирбулатов, предоставил фото Потерпевший №2, сообщил о её транспортном средстве и месте жительства, сообщил, что Потерпевший №2 необходимо похитить на её же автомобиле, довести до загородного дома за <адрес>, а также передал шокер и хомуты, чтобы обездвижить последнюю. Кроме того, он, А.Х. Темирбулатов, сообщил, что наблюдать за Потерпевший №2 нужно будет из автомобиля Лада, припаркованного в непосредственной близости от места жительства последней, передав ключ от указанного автомобиля. 11 марта 2021 года похищение не состоялось и было перенесено на 12 марта 2021 года, когда Потерпевший №2 была похищена Е.А. Шустровым и И.В. Кучеренко и перевезена в загородный дом на её же автомобиле. После чего в указанный дом приехали он, А.Х. Темирбулатов, и А.А. Текеев, имитировали убийство Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, затем освобожденная Потерпевший №2 вместе с А.А. Текеевым уехали, а они – Е.А. Шустров, А.Х. Темирбулатов, И.В. Кучеренко, убрали дом и разъехались по домам (т. 18 л.д. 17-20).

По преступлениям, совершенным не позднее 18 мая 2021 года:

Протоколом обыска от 18 мая 2021 года, согласно которому в жилище К.С. Пржесмицкого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: патроны и металлическая банка с веществом, похожим на порох. (т. 12 л.д. 165-172);

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены патроны, изъятые в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого (т. 14 л.д. 96-101);

Иным документом - справкой об исследовании №..., согласно которой представленные 19 мая 2021 года на исследование предметы, изъятые в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого являются: 9 пистолетными патронами «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 4 патрона пригодны для стрельбы (израсходовано 4 патрона); 5 пистолетными патронами «Браунинг» 7,65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 2 патрона пригодны для стрельбы (израсходовано 2 патрона) (т. 7 л.д. 20);

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого являются: 5 пистолетными патронами «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 3 патрона пригодны для стрельбы, 2 патрона для стрельбы не пригодны; 3 пистолетными патронами «Браунинг» 7,65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (т. 7 л.д. 210-214);

Иным документом – справкой о результатах взрывотехнического исследования №..., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого является бездымным порохом, массой 87,1 гр., относится к категории метательных взрывчатых веществ. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 7 л.д. 25);

Заключением взрывотехнической экспертизы №..., из выводов которой следует, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого является бездымным порохом массой 87,1 г., который относится к категории метательных взрывчатых веществ (т. 8 л.д. 159-161);

Протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен бездымный порох, изъятый в ходе обыска в жилище К.С. Пржесмицкого, после произведенной экспертизы (т. 14 л.д. 91-95).

Протоколом обыска от 18 мая 2021 года, согласно которому в жилище В.В. Шевченко по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты пистолет и обойма с 7 патронами (т. 12 л.д. 4-9);

Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником квартиры <адрес>, которую в начале августа 2019 года через агентство недвижимости сдала В.В. Шевченко. До проживания в указанной квартире В.В. Шевченко ни оружия, ни боеприпасов в ней не было;

Иным документом – договором найма жилого помещения №..., в соответствии с которым Свидетель №20 сдала в наём В.В. Шевченко квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 115-119);

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тождественных по своему содержанию и из которых следует, что и Свидетель №14 и Свидетель №15 принимали участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу: <адрес> с участием В.В. Шевченко. В ходе обыска в коридоре внутри шкафа был обнаружен пакет, в котором находился пистолет, глушитель и магазин к пистолету. Результаты обыска последовательно были отражены в протоколе, с которым каждая свидетель ознакомилась, удостоверив правильность содержания своими подписями (т. 6 л.д. 122-125, 126-129);

Иным документом - справкой об исследовании №..., согласно которой предоставленные на исследование предметы, изъятые в ходе обыска в жилище В.В. Шевченко являются: 9 мм самодельно переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодным для стрельбы. Пистолет изготовлен под 9 мм пистолетный патрон к пистолету Макарова (ПМ) и боеприпасами к нему: 5 пистолетными патронами 9 мм (9х18) к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы В ходе проведения исследования было израсходовано 5 патронов (т. 7 л.д. 22);

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище В.В. Шевченко являются: 9 мм самодельно переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной. Пистолет изготовлен под 9 мм пистолетный патрон к пистолету Макарова (ПМ). В представленном виде относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов; 2 патронами - пистолетными патронами 9 мм (9х18) к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, также могут использоваться в пистолете Макарова, Стечкина, в пистолетах-пулеметах и другом оружие, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2 патрона (т. 7 л.д. 220-223);

Показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, который уточнил данное заключение, указав, что исследованные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия;

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище В.В. Шевченко 18 мая 2021 года (т. 14 л.д. 105-113).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, К.С. Пржесмицкого, Е.А. Шустрова, А.Х. Темирбулатова, А.А. Текеева в совершении преступлений по изложенному объему обвинения доказанной.

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным В.В. Шевченко, А.Н. Бойцовым, Е.А. Шустровым, связанным с нападением на Потерпевший №1 и незаконным оборотом оружия таким образом суд исходит из следующего.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО №6, Свидетель №16, а равно свидетелей Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №3, показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц, которые обоснованных сомнений в подлинности не вызывают.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверными суд учитывает, что сведения о факте совершенного нападения объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия; о наличии пистолетов и раций у нападавших – протоколом осмотра сгоревшего автомобиля, в котором указанные предметы были обнаружены; об объеме проявленного в отношении него насилия объективно подтверждаются показаниями врачей Скорой медицинской помощи – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а равно заключением генетической экспертизы, выводами которого установлено наличие следов крови потерпевшего на месте преступления и его эпителия на хомутах-стяжках; о деталях совершенного нападения и количестве участников – протоколом осмотра видеозаписей и показаниями И.В. Кучеренко.

Кроме того, в пользу вывода о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и отсутствие с его стороны фактов завышения размера причиненного ущерба, сообщение органам предварительного расследования об обнаруженном впоследствии имуществе.

Не опровергает изложенный вывод суда первоначальное сообщение о нападении знакомым, а не правоохранительным органам, учитывая, как характер совершенного в отношении Потерпевший №1, так и содержание высказанных угроз в случае обращения в полицию.

При оценке показаний И.В. Кучеренко достоверными, суд также исходит из их согласованности с исследованными доказательствами, а равно отсутствия оснований к оговору каждого подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о наличии оснований для оговора каждого подсудимого, равно как и не может являться свидетельством недостоверности показаний И.В. Кучеренко, так как при изложении им обстоятельств произошедших событий по делу он сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил самого себя, в том числе и совершении преступления в отношении Потерпевший №1, несмотря на задержание его во взаимосвязи с преступлением в отношении Потерпевший №2, не умаляя собственной роли в каждом инкриминируемом событии.

При этом, несмотря на отсутствие факта предупреждения И.В. Кучеренко при его допросе об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, он, учитывая специальный статус, предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ неблагоприятных последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, в частности, в случае умышленного сообщения в отношении подсудимых ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии вины каждого подсудимого или о наличии вины каждого в менее тяжком преступлении.

Таким образом, объективных предпосылок к выводу об увеличении И.В. Кучеренко в данных им показаниях степени участия В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, Е.А. Шустрова в событиях апреля 2019 года, либо оговоре, не имеется, о чем, кроме того, свидетельствует о объем предоставленной И.В. Кучеренко информации о роли каждого из подсудимых. В частности, И.В. Кучеренко не указывает на В.В. Шевченко в качестве непосредственного исполнителя нападения на Потерпевший №1, ограничиваясь лишь информацией полученной лично в отношении него от иных участников событий, в частности А.Н. Бойцова, а равно приводит сведения о фактах, связанных с В.В. Шевченко, очевидцем которых являлся непосредственно – действий А.Н. Бойцова в отношении оставленного в машине оружия в момент поджога, обращении А.Н. Бойцова к участникам нападения о том, в какой форме необходимо преподнести В.В. Шевченко данное событие, а также адресные претензии А.Н. Бойцова в адрес В.В. Шевченко по отсутствию предполагаемого финансового результата нападения.

Принимая во внимание, что И.В. Кучеренко вошел в состав организованной группы на завершающих этапах подготовки к совершению преступлений, его неосведомленность о персональных данных всех её членов на 19 апреля 2019 года и последующая их идентификация являются обоснованными.

Сообщение А.Н. Бойцовым информации о степени участия Виктора в нападении на Потерпевший №1, с последующим ориентированием, в частности, Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко по сообщению ему обстоятельств поджога оружия, что презюмирует факт дальнейшего общения, а также следующее за этими событиями знакомство А.Н. Бойцовым И.В. Кучеренко с В.В. Шевченко в компании Е.А. Шустрова, по убеждению суда, и свидетельствует о том, что именно В.В. Шевченко является участником событий, относимых к 19 апреля 2019 года, описанных И.В. Кучеренко.

При этом суд учитывает, что показания И.В. Кучеренко не являются исключительным либо единственным доказательством причастности В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова и А.Е. Шустрова в совершению преступлений 2019 года, а представляют лишь одну из составляющих их совокупности.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, опознаний, обысков, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами.

Не опровергает изложенный вывод суда участие свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, в качестве понятых в осмотрах мест происшествия 19 апреля 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что на момент проведения указанных осмотров ни Свидетель №7, ни Свидетель №4 участниками уголовного судопроизводства не являлись, органы предварительного расследования не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имели, результаты осмотров с их участием сопровождались фотофиксацией, в связи с чем очевидны и наглядны, а сам по себе факт знакомства Свидетель №7 и Свидетель №4 с потерпевшим Потерпевший №1 не может свидетельствовать в пользу обратного.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, не установлено нарушений при производстве опознания К.С. Пржесмицкого по фотографиям, поскольку к моменту производства следственного действия следователь располагал сведениями из следственного изолятора о невозможности его личного участия в следственных действиях, в связи с чем обоснованно провел опознание по фотографии в строгом соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №16, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставленных органам предварительного расследования и суда. При этом суд учитывает, что недостатки оформления передачи полученных в ходе проведенных мероприятий видеозаписей, признанных вещественным доказательством, устранены в ходе судебного следствия путем предоставления диска с записями дублирующего содержания и с указанием необходимых сведений о местах их получения, в судебном заседании установлено тождество представленных видеозаписей, а равно соответствие протоколу их осмотра 11 мая 2021 года.

Исследованием как указанного протокола, так и непосредственно видеозаписей, содержащихся на предоставленных дисках, установлено, что записями различных камер видеонаблюдения зафиксировано последовательное перемещение А.Н. Бойцова, Е.А. Шустрова, И.В. Кучеренко и неустановленного лица с места нападения на Потерпевший №1 до станции метрополитена с использованием двух различных автомашин, а равно общественного транспорта.

Хронология и содержание видеозаписей позволяют исключить возможность фиксирования ими не одних и тех же людей, поскольку именно указанные критерии позволили установить маршрут А.Н. Бойцова, Е.А. Шустрова, И.В. Кучеренко и иного лица после совершения преступления вплоть до видеокамер в <адрес> и ГУП «Петербургского метрополитена», где очевидна фиксация лиц как А.Н. Бойцова, так и Е.А. Шустрова. Таким образом, отсутствие на ряде записей четкого изображения лиц не опровергает фиксирование на них действий именно подсудимых, как с учетом хронологии и содержания записей, так и с учетом показаний И.В. Кучеренко, явившегося непосредственным участником данных событий. Доводы стороны защиты в части несоответствия обстановки на видеозаписях камер в Токсово имеющейся в настоящее время не опровергают изложенные выводы суда, поскольку именно на данных записях очевидно зафиксированы подсудимые.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений произведенных по уголовному делу экспертиз. Каждая экспертиза произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Аналогичной оценке суда подлежат и показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, разъяснившего данные им результаты произведенных баллистических экспертиз, произведенных исследований, уточнившего имевшиеся неточности.

Таким образом, непосредственная причастность В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Государственным обвинением в данной части в качестве доказательств представлены: заключение химической экспертизы (т. 7 л.д. 194-196) веществ, не инкриминированных подсудимым, заключение химической экспертизы (т. 7 л.д. 202-205), зажигательных устройств, так же не инкриминированных подсудимым, протокол осмотра (т. 14 л.д. 68-74), являющиеся дублирующими по отношению к протоколам следственных действий приведенных судом; показания свидетеля Свидетель №8, знакомой В.В. Шевченко, заключения экспертиз (т. 7 л.д. 106-108, 117-119, т. 8 л.д. 111-119), не являющееся результативным, заключение экспертизы по оружию, не инкриминированному подсудимым (т. 7 л.д. 229-230), заключение генетической экспертизы по перчаткам, не относимым к предъявленному обвинению (т. 8 л.д. 89-106); протоколы обыска и осмотра предметов (т. 10 л.д. 40-46, 46-61, 72-77, 78-82, т. 11 л.д. 5-17, 18-108, 115-121, 122-176, 183-187, т. 12 л.д. 10-106, 116-120, 218-223, 224-231, ) не имеющих доказательственного значения. Учитывая изложенное, не ставя под сомнение представленные доказательства, суд не принимает их в качестве таковых, поскольку они не свидетельствуют ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности подсудимых.

Подсудимыми В.В. Шевченко, А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым по изложенному обвинению приведена позиция о собственной непричастности. При этом В.В. Шевченко не детализировал собственную версию развития событий, однако указал на отсутствие факта знакомства с Е.А. Шустровым и случайность знакомства с И.В. Кучеренко, при отсутствии каких-либо взаимоотношений. После исследования протоколов осмотра предметов, телефонов с совместными фотографиями в одной компании В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, И.В. Кучеренко, Е.А. Шустрова, В.В. Шевченко позицию в части отсутствия факта знакомства с Е.А. Шустровым изменил, подтвердив эти обстоятельства; по факту переписки, содержащей сведения о номере камеры, в которой содержался И.В. Кучеренко после задержания, В.В. Шевченко указал на желание помочь малознакомому человеку, а по содержащей протокол явки с повинной А.Е. Шустрова, затруднился ответить.

Таким образом, позиция В.В. Шевченко сводилась к минимизации либо исключению фактов общения с исполнителями нападения на Потерпевший №1, что опровергнуто в судебном заседании, и опосредовано подтверждает достоверность показаний И.В. Кучеренко.

Подсудимыми А.Н. Бойцовым и А.Е. Шустровым приведена позиция о нахождении их 18-19 апреля 2019 года в компании И.В. Кучеренко и иного лица по месту жительства А.Н. Бойцова в <адрес>, сопровождающегося употреблением значительного количества алкоголя, после чего все участники событий в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года на автомашине под управлением Свидетель №9 проследовали в <адрес> в поисках малознакомых женщин, не найдя которых вернулись общественным транспортом в город.

В поддержку данной позиции, приведенной подсудимыми в свою защиту спустя два года после их задержания, представлены показания свидетеля Свидетель №9, подтвердившего указанные обстоятельства.

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства невиновности подсудимых А.Н. Бойцова и А.Е. Шустрова по следующим основаниям.

Сведения о нахождении свидетеля Свидетель №9 в заявленных им месте и времени 18-19 апреля 2019 года опровергнуты предоставленной информацией об отсутствии факта перемещения указанного свидетелем автомобиля в течение всего апреля 2019 года по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а равно отсутствием у свидетеля полиса ОСАГО на заявленный автомобиль. Кроме того, непосредственно участник событий 18-19 апреля 2019 года И.В. Кучеренко не подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелем.

Одновременно суд учитывает и содержание просмотренных видеозаписей, на которых зафиксировано камерами наблюдения в <адрес> проезд автомашины под управлением И.В. Кучеренко, после чего проход мимо указанной камеры А.Н. Бойцова, Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, в одежде соответствующей одежде водителя на видео, что исключает приезд в <адрес> А.Н. Бойцова и Е.А. Шустрова не на автомашине под управлением И.В. Кучеренко и не при описанных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №9 суд признает недостоверными.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оценка которым приведена выше, 19 апреля 2019 года по месту его жительства на него было совершено нападение четверых неизвестных, с применением насилия у потерпевшего похищены денежные средства. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №16 в течение недели после 19 апреля 2019 года в результате оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению нападения на Потерпевший №1, в том числе, В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова. В соответствии с протоколом осмотра предметов, установлен путь следования от места нападения на Потерпевший №1 до <адрес>, в том числе, А.Н. Бойцова и А.Е. Шустрова. В соответствии с показаниями И.В. Кучеренко в совершении нападения на Потерпевший №1 принимали непосредственное участие, в том числе, А.Н. Бойцов и А.Е. Шустров, при этом используемые при нападении пистолеты были предоставлены В.В. Шевченко, информированного о наличии у Потерпевший №1 значительной суммы денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимых В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова и Е.А. Шустрова, о непричастности к инкриминируемым событиям 2019 года при обстоятельствах установленных судом, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года в отношении Потерпевший №1 имело место именно разбойное нападение, а не иная форма хищения. В пользу данного вывода свидетельствует как внезапность и активность противоправных действий А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова и их соучастников, так и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что в ходе нападения А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустров и соучастниками использовались пистолеты, которые воспринимались потерпевшим реально, независимо от результатов произведенной баллистической экспертизы, при этом высказывались угрозы их применения, они направлялись на Потерпевший №1, приставлялись к нему во взаимосвязи с требованиями о передачи денежных средств. Одновременно суд учитывает физическое и численное превосходство нападавших, их внезапные и агрессивные действия, в том числе сопряженные с нанесением ударов, в силу чего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим воспринимались обоснованно реально.

О цели хищения нападавших свидетельствуют многократные требования значительной суммы денежных средств у Потерпевший №1, похищение соучастниками обнаруженных денежных средств. Не опровергает изложенный вывод суда отсутствие факта изъятия из дома Потерпевший №1 находившихся там дорогостоящих наручных часов, поскольку показаниями Потерпевший №1 и ФИО №6 установлено, что данные предметы имели индивидуальные средства идентификации, что исключало возможность реализации данных предметов без существенного риска соучастников быть установленными и обнаруженными. При этом И.В. Кучеренко сообщил, что до нападения оговаривалось, что его целью является только хищение денежных средств.

Судом установлено, что А.Н. Бойцов, В.В. Шевченко и А.Е. Шустров заранее, перед нападением на Потерпевший №1 объединились в целях его совершения.

В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что обладая сведениями о возможном нахождении по месту жительства Потерпевший №1 крупной суммы денежных средств, А.Н. Бойцов сформировал преступную группу, в которую вошли, в том числе, В.В. Шевченко и А.Е. Шустров.

Органами предварительного расследования организационная и руководящая роль в совершении нападения на Потерпевший №1 инкриминировалась наравне с А.Н. Бойцовым В.В. Шевченко, что не нашло своего подтверждения.

В силу исследованных и установленных обстоятельств новых членов группы, в частности, И.В. Кучеренко, согласовывал А.Н. Бойцов, он же занимался непосредственной подготовкой членов группы в зависимости о роли в планируемом преступлении, именно А.Н. Бойцов определял группе исполнителей дату совершения нападения, переносил её, в связи с отсутствием потерпевшего, именно А.Н. Бойцов проводил непосредственный инструктаж по действиям каждого исполнителя, определял порядок действий нападавших во время нападения на Потерпевший №1, именно им было принято решение покинуть место преступления. При этом в судебном заседании не установлено, что данные действия А.Н. Бойцова носили не самостоятельный характер, что в полной мере соответствует функционалу организатора и руководителя организованной преступной группы.

Обстоятельств, аналогичных приведенным в отношении В.В. Шевченко не установлено. При этом достоверно установлено, что именно В.В. Шевченко заранее предоставил пистолеты, в количестве 4 единиц, что свидетельствует, что он был осведомлен как о количестве фактических исполнителей, так и форме хищения имущества, при этом именно Потерпевший №1, поскольку непосредственно в адрес В.В. Шевченко А.Н. Бойцов намеревался предъявлять претензии об отсутствии у последнего предполагаемой значительной суммы денежных средств по итогам нападения. Кроме того, установлено, что А.Н. Бойцов намеревался представить факт сожжения оружия В.В. Шевченко, обдуманным действием, направленным на избавление от орудий преступления, что в конечном итоге направлено на безопасность всей группы в целом.

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии у В.В. Шевченко единого с А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, собственной роли в составе организованной группы, в степени значительно превосходящей пособническое участие, вместе с тем не достигающей уровня организатора (руководителя).

С целью нападения на Потерпевший №1 А.Н. Бойцовым был разработан тщательный план его совершения и проведена длительная подготовка, в ходе которой осуществлялось наблюдение за объектом, составлялись маршруты подхода к объекту, так же с использованием методов конспирации - следованием исполнителей нападения на различных автомобилях, с оставлением мобильных телефонов по месту жительства А.Н. Бойцова, и маршруты отступления после нападения, В.В. Шевченко предоставлены четыре пистолета по числу непосредственных исполнителей, были приобретены предметы, которые использовались в качестве оружия, хомуты, средства маскировки, рации, комплекты одежды, перчаток, приискан посредством неосведомленного о планируемом преступлении К.С. Пржесмицкого автомобиль, который в соответствии с разработанным планом впоследствии был сожжен с орудиями преступления и средствами маскировки, а также неустановленный автомобиль, который использовался для достижения места преступления и отхода. План совершения нападения на Потерпевший №1 был доведен до каждого участника, в том числе и с демонстрацией маршрутов следования, к месту нападения группа непосредственных исполнителей выезжала неоднократно.

Приведенная длительность и тщательность подготовки разбойного нападения, техническая оснащенность нападавших с продуманной конспирацией, четкость и детальность распределения ролей, по убеждению суда свидетельствует, что группа созданная и возглавляемая А.Н. Бойцовым полностью соответствовала организованной группе, исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные действия всех соучастников – А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова, В.В. Шевченко независимо от роли каждого в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Органами предварительного расследования В.В. Шевченко, А.Н. Бойцову, А.Е. Шустрову при квалификации их действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 инкриминировалось совершение преступления с применением оружия.

При указанной квалификации действий необходимо учитывать положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В соответствии с выводами заключения баллистической экспертизы №..., предметы, изъятые в сожженном А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядный 9мм пистолет Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющийся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядный пистолет Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолет-пулемет «Скорпион», иностранного производства, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердив выводы указанного заключения, одновременно указал, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан факт наличия у каждого нападавшего на Потерпевший №1 пистолета, лишь один из которых - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригоден для производства отдельных выстрелов, при отсутствии доказательств, что он был заряжен и подготовлен для стрельбы в ходе нападения.

В данном случае, не ставя под сомнение показания И.В. Кучеренко в части предоставления А.Н. Бойцовым к каждой единице пригодного для стрельбы оружия боеприпасов, данные показания не могут являться основанием для признания данного факта установленным с учетом как заключения баллистической экспертизы, так и принимая во внимание, что выданное оружие членами организованной группы не пристреливалось, в ходе нападения на Потерпевший №1 выстрелов произведено не было.

Таким образом, достаточных доказательств, что в отношении Потерпевший №1 при нападении 19 апреля 2019 года было применено заряженное оружие не установлено, что свидетельствует о необходимости исключения из квалификации В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова и А.Е. Шустрова квалифицирующего признака – применения оружия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – применения предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Исследованными доказательствами установлено, что при нападении для нанесения ударов, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, были использованы металлические кистени, специально предназначенные для нанесения ударов, на голову надевались наволочка и пакет, которые затрудняли поступление кислорода потерпевшему, что свидетельствует о том, что применение указанных предметов создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание, что открытое вторжение А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова с соучастниками в жилище Потерпевший №1 явилось противоправным, вопреки воли потерпевшего, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

А.Н. Бойцову, А.Е. Шустрову и В.В. Шевченко кроме того инкриминировалось совершения разбоя в крупном размере.

Данный вывод органов предварительного следствия был основан на сумме похищенных денежных средств 247986 рублей 90 копеек и стоимости цепочки в размере 153242 рубля 77 копеек.

Не ставя под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе разбойного нападения одним из нападавших с него была снята цепочка плетения «Королевская мантия»; результаты произведенной экспертизы определившей её стоимость, суд учитывает следующее.

В соответствии с показаниями как Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО №6 и Свидетель №7, через некоторый период времени после нападения указанная цепочка была обнаружена на месте нападения. Впоследствии указанная информация Потерпевший №1 была предоставлена органам предварительного следствия.

Таким образом, по убеждению суда, имеются неустранимые сомнения в хищении цепочки, стоимостью 153242 рубля 77 копеек, А.Е. Шустровым, А.Н. Бойцовым и соучастниками 19 апреля 2019 года, что на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ свидетельствует о необходимости исключить данный предмет из перечня похищенного.

Учитывая изложенное, установлено хищение 3225 евро (232986 рублей 90 копеек) и 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинившее ущерб на общую сумму 247986 рублей 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 158 УК РФ не достигает крупного размера, что свидетельствует о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из квалификации А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко, А.Е. Шустрова.

На основании изложенного, суд считает доказанным совершение А.Н. Бойцовым, В.В. Шевченко, А.Е. Шустровым разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Установленная судом организованная группа в составе А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко, А.Е. Шустрова была квалифицирована бандой, при этом А.Н. Бойцову и В.В. Шевченко инкриминировалось создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), а А.Е. Шустрову – участие с ней и в совершаемом ею нападении.

Вместе с тем от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

При этом обязательным признаком банды является её вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

Делая вывод о наличии признаков вооруженности, следователем указано на наличие в организованной преступной группе четырех единиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанный вывод сделан без учета заключения баллистической экспертизы.

Как указывалось выше, заключением баллистической экспертизы №..., установлено, что предметы, изъятые в сожженном А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядным 9мм пистолетом Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющимся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядным пистолетом Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолетом-пулеметом «Скорпион», иностранного производства, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение, организованная А.Н. Бойцовым преступная группа была оснащена тремя единицами, непригодного к стрельбе оружия, и одной единицей – оружия для производства отдельных выстрелов.

Как указывалось выше эксперт Эксперт №1 уточнил в судебном заседании, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается.

Таким образом, отсутствие пригодных боеприпасов для пистолета, самодельно переделанного из газового пистолета модели ИЖ-78, свидетельствует об отсутствии доказательств, что данное оружие было пригодно для целевого применения – стрельбы.

Не опровергает изложенный вывод суда установленный факт умышленного сожжения оружия после нападения участниками нападения, несмотря не безусловное влияние термического воздействия и коррозии, как последствий тушения, на состояние оружия, поскольку не установлено ни одного факта, подтверждающего пригодность оружия и боеприпасов до совершения указанных действий. В частности, ни в ходе подготовки к совершению преступления, ни в ходе непосредственного нападения участниками группы выстрелы не производились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вооруженности организованной А.Н. Бойцовым преступной группы, как необходимого элемента состава преступления – бандитизм, что свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко и А.Е. Шустрова, в связи с чем они подлежат оправданию по данному преступлению по указанному основанию. При этом учитывая, что оправдание по ч. 1 ст. 209 УК РФ В.В. Шевченко и А.Н. Бойцова, а равно по ч. 2 ст. 209 УК РФ А.Е. Шустрова изменило степень участия в преступлении, но не исключило его, данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенный вывода не исключает ответственность А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко и А.Е. Шустров за незаконный оборот оружия.

Как указывалось выше, пистолет, находившийся в распоряжении организованной преступной группы - самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, является огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 указал, что конструктивные недостатки указанного оружия при его переделке, не являются препятствием для производства выстрелов, которые и были произведены в ходе экспертного исследования.

О наличии указанного оружия были осведомлены все члены организованной группы, что следует из показаний И.В. Кучеренко. В данном случае следует отметить и наличие специальной подготовки по обращению с оружием А.Н. Бойцова, о чем он указывал в судебном заседании, а равно А.Е. Шустрова, в связи с обучением в военном учебном заведении.

В отношении данного оружия установлено, что в целях обеспечения совершения преступления А.Н. Бойцовым, В.В. Шевченко, А.Е. Шустровым осуществлялась его незаконная передача, а именно его незаконное предоставление В.В. Шевченко для временного использования А.Н. Бойцову, А.Е. Шустрову и иным лицам; незаконное ношение, а именно нахождение оружия непосредственно при участниках нападения во время его совершения и следования к нему; незаконное хранение, а именно сокрытие данного оружия в тайнике в непосредственной близости от места нападения на Потерпевший №1; а равно незаконная перевозка его в процессе следования на автомобиле ВАЗ к месту его поджога.

Незаконный оборот оружия в установленном судом объеме охватывался умыслом каждого члена организованной группы А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко и А.Е. Шустрова, для деятельности которой и получено в распоряжение указанное выше оружие, оно использовалось при нападении на Потерпевший №1, каждый рассчитывал на его применение, таким образом в судебном заседании установлено совершение каждым указанных действий в составе организованной группы.

Вместе с тем, из объема обвинения А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко, А.Е. Шустрова подлежит исключению незаконное приобретение указанного оружия, поскольку с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства, которые в отношении незаконного приобретения оружия не установлены, что исключает возможность применения материальных предписаний уголовного закона, в том числе о сроках давности.

Органами предварительного расследования К.С. Пржесмицкому инкриминировалось участие в банде, созданной и возглавляемой А.Н. Бойцовым и В.В. Шевченко, и совершаемом ею преступлении, совершение разбоя на Потерпевший №1 в составе вооруженной организованной преступной группы, а равно незаконный оборот оружия 18-19 апреля 2019 года.

Оценка юридически значимых обстоятельств по каждому составу преступления приведена выше.

В соответствии с предъявленным К.С. Пржесмицкому обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему конкретно инкриминировалось приискание 4 радиостанций, а также двух автомобилей марки «ВАЗ 21099» (VIN («ВИН»): №...), и неустановленного автомобиля, используемые в качестве преступного транспорта, которые в процессе подготовки к совершению разбойного нападения, во исполнение указанного совместного преступного плана и согласно распределенным преступным ролям, он переместил к <адрес>, поместив в неустановленный автомобиль, предметы одежды, радиостанции, хомуты.

В качестве доказательств непосредственной причастности К.С. Пржесмицкого к совершению указанных преступлений государственным обвинением представлены показания свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №3, подтверждающие факт реализации Свидетель №3 К.С. Пржесмицкому автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Свидетель №22, во взаимосвязи с протоколом опознания и протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3; протоколы следственных действий, подтверждающие относимость данного автомобиля к событиям 19 апреля 2019 года; показания свидетеля Свидетель №16, подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомашина ВАЗ, сожженная впоследствии, была предоставлена К.С. Пржесмицким, а равно установлен путь К.С. Пржесмицкого 26 апреля 2019 года с места, где была оставлена автомашина «Фольксваген Гольф» <дата> до гаража, что подтверждено вещественным доказательством – видеозаписью и показаниями свидетеля Свидетель №17, кроме того Свидетель №16 указал, что К.С. Пржесмицкий оснащал преступную группу средствами слежения и специальной техникой; протокол предъявления лица для опознания, в котором И.В. Кучеренко опознал К.С. Пржесмицкого, как лицо, предоставившее автомобиль для разбойного нападения 19 апреля 2019 года; показания И.В. Кучеренко, в которых он указал, что при подготовке разбойного нападения на Потерпевший №1 от А.Н. Бойцова ему стало известно, что автомашины, которые будут использоваться при совершении преступления и отхода от него будут заранее приготовлены, впоследствии стало известно, что это объем действий К.С. Пржесмицкого.

Таким образом, совокупностью доказательств, вопреки позиции стороны защиты, в полной мере подтверждено, что в марте 2019 года К.С. Пржесмицкий приобрел у Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 21099» (VIN («ВИН»): №..., который впоследствии был использован участниками нападения на Потерпевший №1.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что К.С. Пржесмицкий вступал в преступный сговор на участие в банде, вступал в сговор на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, был осведомлен как о наличии организованной преступной группы, созданной А.Н. Бойцовым, так и о наличии оружия, о дате, месте, форме хищения имущества Потерпевший №1, а также, что непосредственно К.С. Пржесмицкий переместил автомобиль ВАЗ 21099 и неустановленный автомобиль к <адрес>, поместив в неустановленный автомобиль, предметы одежды, радиостанции, хомуты. Утверждения обратного автором обвинительного заключения являются декларативными и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Не опровергают изложенный вывод суда показания свидетеля Свидетель №16 в части его интерпретации содержания телефонных переговоров К.С. Пржесмицкого, поскольку они относятся к 2021 году, в связи с чем их нельзя признать относимыми к обстоятельствам апреля 2019 года. Суд не ставит в данном случае показания свидетеля под сомнение, вместе с тем учитывает и результаты протокола осмотра предметов от 09 февраля 2022 года (т. 13 л.д. 205-230), в соответствии с которым при прослушивании предоставленных результатов телефонных переговоров В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова и К.С. Пржесмицкого информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. Кроме того, первоначально органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, было указано на возможную причастность к деятельности организованной преступной группы и иных лиц, в частности Свидетель №8, ФИО №4, статус которых в качестве свидетелей определен органами предварительного следствия.

Не опровергают изложенный вывод суда показания И.В. Кучеренко, которым указано, что последующее общение в кругу А.Н. Бойцова, А.Е. Шустрова, В.В. Шевченко и знакомство с К.С. Пржесмицким позволило ему сделать вывод, что именно К.С. Пржесмицкий обеспечил группу техническими средствами, поскольку данные сведения являются результатом его анализа информации, полученной после 19 апреля 2019 года и не во взаимосвязи с событиями преступления. Никакой адресной информации в отношении К.С. Пржесмицкого по обстоятельствам его осведомленности о преступлениях 19 апреля 2019 года, свидетель И.В. Кучеренко не располагал и суду в своих показаниях не представил, уточнив в судебном заседании, что указание им в ходе предварительного расследования персональных данных К.С. Пржесмицкого является его выводом, при этом ни А.Н. Бойцов, ни Е.А. Шустров в ходе подготовки и непосредственно разбойного нападения данных последнего, позволяющих впоследствии идентифицировать, не называли.

Сам факт наличия длительных дружеских отношений К.С. Пржесмицкого с В.В. Шевченко, а равно длительного знакомства с А.Н. Бойцовым, так же не подтверждает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предварительный сговор К.С. Пржесмицкого с А.Н. Бойцовым, В.В. Шевченко, А.Е. Шустровым и иными лицами на участие в организованной преступной группе, на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, на незаконный оборот оружия 19 апреля 2019 года, его осведомленность о совершении указанных преступлений, что, несмотря на установленный факт приобретения им автомашины ВАЗ 21099, использованной в процессе совершения преступлений, не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом суд принимает во внимание, что приобретение автомашины без официального оформления, предоставление её знакомым, без признаков участия лица в организованной преступной группе, либо без признаков осведомленности лица о планируемых, либо совершаемых этой группой преступлениях, не образует состав какого-либо преступления.

Относительно предоставления К.С. Пржесмицким неустановленного автомобиля для преступления 19 апреля 2019 года следует отметить, что ни одного доказательства свидетельствующего в пользу данного утверждения стороной обвинения не представлено.

Не опровергает изложенный вывод суда показания Свидетель №16 во взаимосвязи с полученными 26 апреля 2019 года видеозаписями без указания даты и времени, на которых зафиксирован человек, схожий с К.С. Пржесмицким при постановке неустановленного автомобиля в гараж <...> и показаниями руководителя указанной стоянки Свидетель №17, подтвердившего, что К.С. Пржесмицкий приезжал на автомобиле марки «Фольксваген Гольф-2», государственный регистрационный знак №... на стоянку также безотносительно к конкретным датам, поскольку обстоятельства перемещения неустановленного автомобиля после совершения преступления 19 апреля 2019 года К.С. Пржесмицкому не инкриминировались.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности К.С. Пржесмицкого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, что влечет его оправдание в совершении указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за К.С. Пржесмицким права на реабилитацию.

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным А.А. Текеевым, А.Х. Темирбулатовым и Е.А. Шустровым, 12 марта 2021 года, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд исходит из следующего.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенной потерпевшей Потерпевший №2, допрошенных свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №18, а равно свидетелей Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №13, показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.

Оценка показаний И.В. Кучеренко во взаимосвязи с особенностями его процессуального статуса приведена выше. Отдельно следует отметить, что показания И.В. Кучеренко по преступлениям 12 марта 2021 года полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований поставить их под сомнение у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, опознаний, обысков составлены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами.

Доводы подсудимого ЕА. Шустрова о недостоверности произведенных опознаний, в частности свидетелем Свидетель №13, сведены к утверждению о заблуждении опознающего, в связи с изменившимися внешними данными подсудимого, что, по убеждению суда, необоснованно, поскольку свидетель уверенно опознал именно Е.А. Шустрова, при отсутствии предпосылок к выводу об изменении внешности последнего, учитывая незначительный период между производством следственного действия и обстоятельствами, при которых свидетель видел подсудимого.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, произведенных по уголовному делу экспертиз. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев подтвердили, что решили организовать похищение Потерпевший №2 с последующим освобождением. Для этой цели, арендовали дом в <адрес> с заключением договора на имя А.А. Текеева, приобрели автомобиль ВАЗ для реализации задуманного, привлекли в качестве фактических исполнителей Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, пообещав им вознаграждение в размере 500000 рублей. 12 марта 2021 года последние похитили Потерпевший №2, а А.Х. Темирбулатов и А.А. Текеев инсценировали убийство похитителей, после чего освобожденная Потерпевший №2 покинула дом с А.А. Текеевым, в процессе следования они были остановлены Свидетель №19, а А.Х. Темирбулатов с Е.А. Шустровым и И.В. Кучеренко разъехались по домам.

При этом А.Х. Темирбулатов и А.Х. Текеев отрицали предоставление электрошокера и хомутов исполнителям, возможность применения к Потерпевший №2 насилия опасного для жизни и здоровья, а равно договоренность на угон её транспортного средства, поскольку эти действия не планировались, так как с целью перемещения Потерпевший №2 и была приобретена машина ВАЗ.

Подсудимый Е.А. Шустров занял аналогичную позицию, подтвердив участие в похищении Потерпевший №2 12 марта 2021 года, организованном А.Х. Темирбулатовым и А.А. Текеевым, за денежное вознаграждение, при этом отрицал предоставление организаторами шокера, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, указав, что перемещение Потерпевший №2 имело место на её машине, так как предоставленная организаторами для этих целей не завелась. Кроме того, Е.А. Шустров отрицал наличие и использование ножа при похищении Потерпевший №2, а равно хищение её имущества.

Позиция каждого подсудимого, подтвердившего обстоятельства организацию и участие соответственно в похищении Потерпевший №2, с наблюдением за ней в приобретенном организаторами автомобиле ВАЗ, перемещение в арендованный А.А. Текеевым дом, совершение данных действий Е.А. Шустровым за денежное вознаграждение А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания А.А. Текеева, А.Х. Темирбулатова, Е.А. Шустрова в данной части суд принимает в качестве доказательства их вины в совершении преступления.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, как А.Х. Темирбулатов, так и Е.А. Шустров подтверждали передачу и использование электрошокера при совершении похищения Потерпевший №2, которое изначально планировалось на её автомобиле.

После исследования указанных показаний подсудимые убедительных доводов для изменения позиций не представили, при этом Е.А. Шустров подтвердил, что показания зафиксированы с его слов.

Именно данные показания подсудимых подтверждаются показаниями И.В. Кучеренко, из которых следует, что электрошокер был предоставлен непосредственно А.Х. Темирбулатовым в присутствии А.А. Текеева и Е.А. Шустрова. Кроме того, И.В. Кучеренко указывал, что план похищения сразу оговаривался с использованием автомашины Потерпевший №2, а автомашина ВАЗ была предоставлена исключительно для наблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что при реализации автомашины ВАЗ по просьбе А.А. Текеева они с Свидетель №5 пробовали её переместить, однако техническое состояние автомобиля вызывало опасения, в связи с чем проехали лишь незначительное расстояние, при этом внешний вид автомашины привлекал внимание, поскольку у автомашины отсутствовал капот.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после её освобождения на вопрос А.А. Текееву, каким образом он её обнаружил, последний ответил – «по маяку» установленном на транспортном средстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений подсудимых использовать автомобиль ВАЗ для перемещения Потерпевший №2.

Таким образом, именно показания А.Х. Темирбулатова и Е.А. Шустрова в ходе предварительного следствия, подтвердивших договоренность использования электрошокера и осуществление похищения Потерпевший №2 на принадлежащем ей автомобиле подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, учитывая изложенное, а равно соответствие процедуры их допросов требованиям УПК РФ, в данной части суд принимает показания А.Х. Темирбулатова и Е.А. Шустрова в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу.

Изложенную в судебном заседании позицию А.Х. Темирбулатова, А.А. Текеева, Е.А. Шустрова отрицавших предварительный сговор на совершение угона, а равно предоставление и использование электрошокера и хомутов, суд признает недостоверной, обусловленной избранной тактикой защиты.

Государственным обвинением в данной части в качестве доказательств представлены, протокол осмотра предметов (т. 10 л.д. 19-30), заключение генетической экспертизы (т. 8 л.д. 135-146), которые не свидетельствуют ни в пользу вывода о виновности, ни в пользу вывода о невиновности подсудимых. Учитывая изложенное, не ставя под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств, суд не принимает их в качестве таковых.

Сторонами в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной Е.А. Шустрова (т. 19 л.д. 8-10), который не содержит разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая изложенное суд не принимает указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, однако поскольку Е.А. Шустров подтвердил добровольность его составления, суд приходит к выводу о возможности учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 12 марта 2021 года Е.А. Шустров совместно с И.В. Кучеренко осуществили незаконный захват Потерпевший №2 против её воли и перемещение потерпевшей на принадлежащем ей автомобиле, то есть неправомерно завладев им, с последующим удержанием Потерпевший №2 в загородном доме в <адрес>, таким образом выполнив объективную сторону похищения человека и угона транспортного средства.

Установлено, что организаторами данных преступлений выступили А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов, которые, вступив в предварительный сговор между собой, привлекли Е.А. Шустрова и И.В. Кучеренко, в качестве исполнителей за обещанное денежное вознаграждение, осуществляли наблюдение за потерпевшей, собирая информацию о жизни Потерпевший №2, заблаговременно приобрели автомобиль ВАЗ для использования его в целях непосредственного наблюдения исполнителями, арендовали загородный дом, в который необходимо было переметить потерпевшую. В целях реализации задуманного А.А. Текеев и А.Х. Темирбулатов предоставили Е.А. Шустрову и И.В. Кучеренко, выразившим согласие на совершение похищения на её автомобиле, хомуты и электрошокер, а равно фото потерпевшей и информацию о месте её жительства и марки её автомашины.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается что А.А. Текеев, А.Х. Темирбулатов, Е.А. Шустров заблаговременно достигли договоренность обо всех деталях похищения Потерпевший №2 на её же автомашине, что свидетельствует о том, что подсудимые совершили как похищение человека, так и угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Е.А. Шустровым похищение Потерпевший №2 было совершено по найму, обусловленному получением им материального вознаграждения от А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, в действиях каждого содержится квалифицирующий признак похищения – из корыстных побуждений. При этом в юридическую квалификацию действий А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова, организовавших похищение человека, совершенное Е.А. Шустровым за материальное вознаграждение, в данном случае подлежит включение ч. 3 ст. 33 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты.

При этом положения ч. 3 ст. 33 УК РФ подлежат исключению из юридической квалификации А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова при совершении угона, поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Как установлено показаниями А.Х. Темирбулатова, Е.А. Шустрова, принятыми в качестве доказательства, показаниями И.В. Кучеренко, потерпевшей Потерпевший №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы, при совершении похищения в отношении потерпевшей был применен электрошокер, с целью подавления её сопротивления, предоставленный организаторами исполнителям.

Органами предварительного расследования неустановленный электрошокер квалифицирован предметом, используемым в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что при воздействии электрошокера она испытала физическую боль. В ходе судебно-медицинского исследования причинения вреда здоровью потерпевшей установлено не было. Электрошоковое устройство не установлено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не определялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключить юридическую квалификацию неустановленного электрошокера как предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 во взаимосвязи с показаниями И.В. Кучеренко установлено, что при совершении похищения 12 марта 2021 года Е.А. Шустровым был применен неустановленный нож.

Согласно показаниям Потерпевший №2, что также опосредовано подтверждается показаниями И.В. Кучеренко, она оказала активное сопротивление напавшим на неё 12 марта 2021 года лицам, которое не пресекло их численное и физическое превосходство, а равно примененный электрошокер, лишь после демонстрации Е.А. Шустровым ножа, Потерпевший №2 прекратила сопротивление, воспринимая это в качестве угрозы опасной для её жизни и здоровья при сложившихся обстоятельствах.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с описанием Потерпевший №2 ножа, который был похож на военный или охотничий, его применение создавало реальную опасность для её жизни или здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Е.А. Шустрова квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия при похищении Потерпевший №2.

В соответствии с предъявленным А.А. Текееву, А.Х. Темирбулатову и Е.А. Шустрову обвинением, наличие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья инкриминировалось им исключительно во взаимосвязи с примененным неустановленным ножом.

Как установлено исследованными доказательствами, применение указанного ножа Е.А. Шустровым с А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым не оговаривалось, данный нож не был предоставлен организаторами, его применение явилось инициативой Е.А. Шустрова в качестве реакции на оказанное Потерпевший №2 сопротивление, то есть выходило за границы достигнутой договоренности с организаторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оценку электрошокеру приведенную выше, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова в части похищения человека квалифицирующие признаки применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

По аналогичным основаниям подлежит исключению из объема обвинения А.А. Текеева и А.Х. Темирбулатова в части угона транспортного средства Потерпевший №2 квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, предоставление А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым для совершения преступлений исполнителям электрошокера и хомутов, свидетельствует в пользу вывода о доказанности наличия у них умысла и предварительного сговора на угрозу применения к Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком угона.

Изложенный вывод суда не влияет на правовую оценку совершенного Е.А. Шустровым, действия которого при демонстрации Потерпевший №2 ножа, образуют квалифицирующие признаки применения предмета, используемого в качестве оружия при похищении человека, а равно угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при похищении человека и угоне транспортного средства.

Кроме того, давая правовую оценку действиям Е.А. Шустрова, суд приходит к выводу о доказанности совершения им в отношении Потерпевший №2 разбойного нападения.

Исследованными доказательствами установлено, что при перемещении потерпевшей Потерпевший №2 под угрозой ножа Е.А. Шустров потребовал от неё переложить все вещи из карманов в рюкзак, находившийся при ней, после чего, рюкзак выпал из поля зрения потерпевшей, впоследствии установлено хищение кольца и видеорегистратора.

Непосредственная причастность Е.А. Шустрова к совершению данного преступления, вопреки его позиции, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая настаивала, что именно Е.А. Шустров находился с ней на заднем сидении автомашины и под угрозой ножа похитил, принадлежащие ей вещи. Протоколом осмотра телефона Е.А. Шустрова установлено наличие в нем переписки по вопросу реализации кольца, похищенного у потерпевшей. В ходе проведенного опознания свидетель Свидетель №13 опознал Е.А. Шустрова, как лицо, которое сдало ему в скупку кольцо, кроме того в ходе опознания указал на защитника Е.А. Шустрова, которой данное кольцо было выкуплено. В ходе предъявления предметов для опознания Потерпевший №2 опознала, принадлежащее ей и похищенное 12 марта 2021 года кольцо, это же кольцо было опознано Свидетель №13, в качестве предмета, который ему сдал в скупку Е.А. Шустров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причастности Е.А. Шустрова к совершению указанного преступления, и в данном случае последующее обнаружение кольца, принадлежащего Потерпевший №2, 29 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> не образует сомнений хищении данного предмета Е.А. Шустровым 12 марта 2021 года при обстоятельствах установленных судом.

Исходя из интенсивности действий Е.А. Шустрова, демонстрации им ножа, под воздействием которого потерпевшая, опасаясь возможности применения в отношении неё насилия опасного для её жизни и здоровья, и выполнила требование Е.А. Шустрова, суд приходит к выводу, действия Е.А. Шустрова образуют состав преступления – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд учитывает, что данный квалифицирующий признак образует умышленное использование нападавшим данных предметов, в том числе, и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и установлено в судебном заседании.

В качестве предметов хищения разбойного нападения Е.А. Шустрову инкриминировались: мобильный телефон марки «IPhone 12 ProMax» («Айфон 12 Про Макс»), текстильный рюкзак марки «Gucci» («Гуччи»), модели «GCSupreme» («Джи Си Суприм»), золотое кольцо, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), наушники марки «AirPodsPro» («Аир Подс Про»), видеорегистратор марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»).

Показаниями потерпевшей установлено, что по требованию Е.А. Шустрова следуя в машине, она выключила мобильный телефон и передала Е.А. Шустрову, после чего была вытащена сим-карта. После освобождения в машине ею, Потерпевший №2, был обнаружен мобильный телефон, аккуратно лежащий на переднем сидении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Е.А. Шустрова цели хищения мобильного телефона Потерпевший №2, его изъятие было обусловлено совершаемым похищением с очевидным намерением возвратить в распоряжение потерпевшей после её освобождения. При таких обстоятельствах мобильный телефон подлежит исключению из предметов хищения при разбойном нападении Е.А. Шустровым.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что при следовании на автомашине после состоявшегося освобождения с А.А. Текеевым, Потерпевший №2 обнаружила отсутствие рюкзака с вещами, о чем было сообщено А.Х. Темирбулатову, который и забрал указанный рюкзак из загородного дома в <адрес>. Данные действия были совершены в период, когда А.А. Текеев, А.Х. Темирбулатов и Е.А. Шустрова считали свои действия необнаруженными.

Впоследствии А.А. Текеевым и А.Х. Темирбулатовым рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2 с находящимися в нем наушниками, был передан Свидетель №18 с целью возращения Потерпевший №2, и не был возвращен им своевременно в силу независящих от него, а равно Е.А. Шустрова, и иных лиц обстоятельств.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии у Е.А. Шустрова цели хищения рюкзака и наушников Потерпевший №2, их изъятие также было обусловлено совершаемым похищением с очевидным намерением возвратить в распоряжение потерпевшей после её освобождения. При таких обстоятельствах рюкзак и наушники подлежат исключению из предметов хищения при разбойном нападении Е.А. Шустровым.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным совершение Е.А. Шустровым разбойного нападения на Потерпевший №2 результатом которого явилось хищение золотого кольца, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), стоимостью 45672 рублей 26 копеек, видеорегистратора марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), стоимостью 1 698 рублей, причинившее потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 47370 рублей 26 копеек.

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным В.В. Шевченко и К.С. Пржесмицким каждым 18 мая 2021 года, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд исходит из следующего.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №20, свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, показания которых оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.

Протоколы обысков, осмотров предметов, составлены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, произведенных по уголовному делу баллистических экспертиз. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Равным образом суд оценивает и показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании.

Подсудимый К.С. Пржесмицкий подтвердил обстоятельства, установленные судом в части хранения им по месту жительства патронов и пороха.

Подсудимый В.В. Шевченко подтвердил обстоятельства, установленные судом в части хранения им по месту жительства патронов и оружия.

Принимая во внимание, что показания каждого подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд принимает показания К.С. Пржесмицкого, В.В. Шевченко на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что К.С. Пржесмицкий 18 мая 2021 года по месту своего жительства хранил патроны и порох; В.В. Шевченко хранил по месту своего жительства оружие и патроны, что свидетельствует о том, что К.С. Пржесмицким, В.В. Шевченко каждым выполнена объективная сторона незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ и оружия и боеприпасов соответственно.

Органами предварительного расследования по преступлениям, связанным с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ К.С. Пржесмицкому, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов – В.В. Шевченко инкриминировалось совершение их незаконного приобретения, ношения и перевозки. При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства, которые в отношении незаконного приобретения, ношения и перевозки боеприпасов и взрывчатого вещества, а равно оружия и боеприпасов не установлены, что исключает возможность применения материальных предписаний уголовного закона, в том числе о сроках давности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, ношением и перевозкой боеприпасов и взрывчатых веществ подлежат исключению из объема обвинения К.С. Пржесмицкого; связанные с незаконным приобретением, ношением и перевозкой боеприпасов и оружия подлежат исключению из объема обвинения В.В. Шевченко.

Кроме того, органами предварительного следствия К.С. Пржесмицкому в качестве предмета незаконного оборота боеприпасов инкриминировались 16 охотничьих патронов центрального боя 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы; 62 охотничьих патрона центрального боя 20 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), устанавливая уголовную ответственность за незаконный оборот оружия и боеприпасов, содержат исключения, которые образуют гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему.

В соответствии в выводами баллистической экспертизы, 16 патронов 12 калибра, 62 охотничьих патрона 20 калибра, изъятые и К.С. Пржесмицкого относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях, в том числе, занятий охотой.

Согласно ч. 1 ст. 22 Указанного Федерального Закона хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 3 примечанием к ст. 20.10 КоАП РФ под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также, если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено.

Таким образом, обнаруженные и изъятые у К.С. Пржесмицкого 16 патронов 12 калибра, 62 охотничьих патрона 20 калибра, изъятые и К.С. Пржесмицкого относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и соответственно подлежат исключению из объема его обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

На основании изложенного суд квалифицирует действия А.Н. Бойцова по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия В.В. Шевченко по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия К.С. Пржесмицкого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24.11.2024 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Е.А. Шустрова по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия А.Х. Темирбулатова по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия А.А. Текеева по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый А.Н. Бойцов совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что А.Н. Бойцов не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала ФИО №8, с которой он находится в семейно-брачных отношениях, кроме того А.Н. Бойцов положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, по месту его тренерской работы, в том числе родителями воспитанников, имеет грамоты и благодарности за активное участие в развитии спорта и за спортивные достижения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание А.Н. Бойцова обстоятельств, а равно отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.Н. Бойцова, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения А.Н. Бойцову наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности А.Н. Бойцова во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью А.Н. Бойцова, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого А.Н. Бойцова без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных А.Н. Бойцовым преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.Н. Бойцову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения А.Н. Бойцова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый В.В. Шевченко совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести против собственности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что В.В. Шевченко не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовали родственники – ФИО №10, ФИО №3, ФИО №2.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие у В.В. Шевченко малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ признание вины и раскаяние В.В. Шевченко в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого В.В. Шевченко, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения В.В. Шевченко наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности В.В. Шевченко во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью В.В. Шевченко, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого В.В. Шевченко без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных В.В. Шевченко преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания В.В. Шевченко необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения В.В. Шевченко под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый К.С. Пржесмицкий совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести против общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что К.С. Пржесмицкий не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее судим, за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовал сосед ФИО №1 и ФИО №7, с которой К.С. Пржесмицкий состоит в семейно-брачных отношениях, кроме того подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, признание вины и раскаяние К.С. Пржесмицкого в содеянном, данные о его состоянии здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого К.С. Пржесмицкого, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения К.С. Пржесмицкому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности К.С. Пржесмицкого во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью К.С. Пржесмицкого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для освобождения от обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

При определении размера дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение К.С. Пржесмицкого, возможность получения им дохода, и приходит к выводу о возможности назначения штрафа в размере, близком к минимальному.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого К.С. Пржесмицкого без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных К.С. Пржесмицким преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания К.С. Пржесмицкому необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения К.С. Пржесмицкого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Е.А. Шустров совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности, свободы личности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Е.А. Шустров не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала свидетель Свидетель №10, а также мать - ФИО №11, подтвердив, что Е.А. Шустров оказывал поддержку близким родственникам, кроме того Е.А. Шустров положительно характеризуется Администрацией <адрес> сельского поселения за деятельность на общественных началах по спортивной подготовке подростков, участвовал в волонтерской деятельности в «Благотворительном Фонде <...>, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, учебы и занятиям спортом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Е.А. Шустрова обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, признание вины и раскаяние Е.А. Шустрова в содеянном, что основано на принятых в качестве доказательства показаниях, принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесенные ей извинения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Е.А. Шустрова, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Е.А. Шустрову наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Е.А. Шустрова во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью Е.А. Шустрова, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Е.А. Шустрова без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных Е.А. Шустровым преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Е.А. Шустрову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Е.А. Шустрову под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый А.Х. Темирбулатов совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и свободы личности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что А.Х. Темирбулатов не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где положительно характеризовался, также положительно характеризуется по месту регистрации, оказывает поддержку близким родственникам, имеющим инвалидность, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, а также родственницей – ФИО №9.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.Х. Темирбулатова обстоятельством по каждому преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, что основано на показаниях подсудимого, принятых судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, признание вины и раскаяние А.Х. Темирбулатова в содеянном, что так же основано на принятых в качестве доказательства показаниях, принесенные потерпевшей Потерпевший №2 извинения в судебном заседании, данные о состоянии здоровья А.Х. Темирбулатова, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.Х. Темирбулатова, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения А.Х. Темирбулатову наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности А.Х. Темирбулатова во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью А.Х. Темирбулатова, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого А.Х. Темирбулатова без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных А.Х. Темирбулатовым преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.Х. Темирбулатову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения А.Х. Темирбулатова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый А.А. Текеев совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и свободы личности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что А.А. Текеев не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, оказывал поддержку близким родственникам, имеющим инвалидность, с положительной стороны подсудимого охарактеризовала родственница ФИО №9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, признание вины и раскаяние А.А. Текеева в содеянном в рамках избранной правовой позиции, принесенные потерпевшей Потерпевший №2 извинения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.А. Текеева, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения А.А. Текееву наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности А.А. Текеева во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью А.А. Текеева, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого А.А. Текеева без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание категории совершенных А.А. Текеевым преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.А. Текееву необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения А.А. Текеева под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 249793 рубля, похищенных денежных средств, а равно 420000 рублей, затраченных на восстановительный ремонт после нападения 19 апреля 2019 года.

Подсудимые и гражданские ответчики В.В. Шевченко, К.С. Пржесмицкий, Е.А. Шустров, А.Н. Бойцов заявленный гражданский иск не признали, учитывая позицию каждого о непричастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

При разрешении заявленного гражданского иска, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных противоправных действий В.В. Шевченко, Е.А. Шустрова, А.Н. Бойцова ущерба в размере 247986 рублей 90 копеек. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения суммы заявленных требований до размера установленного судом.

Данный вред причинен В.В. Шевченко, Е.А. Шустровым, А.Н. Бойцовым в составе организованной группы в ходе разбоя, который окончен, как состав преступления в момент нападения, а потому подлежит взысканию с подсудимых солидарно, независимо от последующего распределения денежных средств участниками между собой.

Вместе с тем, поскольку не установлена причастность к преступлению в отношении Потерпевший №1 подсудимого К.С. Пржесмицкого, в удовлетворении заявленных требований к нему необходимо отказать.

Имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения, к которому в данном случае отнесены требования потерпевшего Потерпевший №1 в части 420000 рублей восстановительного ремонта, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления соответствующих документов.

Гражданским истцом Потерпевший №1 доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что 28 февраля 2022 года из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судьба вещественных доказательств в данной части не подлежит разрешению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Вещественное доказательство <...>

<...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЙЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить А.Н. Бойцову наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А.Н. Бойцову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.Н. Бойцову в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать БОЙЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, оправдать А.Н. Бойцова по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать ШЕВЧЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить В.В. Шевченко наказание в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть В.В. Шевченко в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения В.В. Шевченко в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ШЕВЧЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, оправдать В.В. Шевченко по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать ПРЖЕСМИЦКОГО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить К.С. Пржесмицкому наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К.С. Пржесмицкому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

От отбывания наказания в виде лишения свободы К.С. Пржесмицкого освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения К.С. Пржесмицкому в виде заключения под стражу - отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Назначенное наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН 7838454421

КПП 783801001

ОГРН 1117847007332

ОКПО 83811303

ОКТМО 40303000

БИК 014030106

Расчетный счет 03100643000000017200

Кор.счет 40102810945370000005

Банк Северо-Западное ГУ Банка России

Адрес 190000 г. Санкт-Петербург наб. реки Мойки д. 86-88

КБК 41711603124010000140

Наименование получателя не сокращается. При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указывается 0. В значении платежа указывается номер уголовного дела (суда и следствия), фамилия, имя и отчество осужденного.

Признать ПРЖЕСМИЦКОГО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), оправдать К.С. Пржесмицкого по обвинению в совершении указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к их совершению.

Признать за К.С. Пржесмицким в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Признать ШУСТРОВА ЕВГЕНИЯ АНТОНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет;

по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить Е.А. Шустрову наказание в виде лишения свободы на срок 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Е.А. Шустрову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Е.А. Шустрову в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ШУСТРОВА ЕВГЕНИЯ АНТОНОВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, оправдать Е.А. Шустрова по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать ТЕМИРБУЛАТОВА АСЛАНА ХАСАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить А.Х. Темирбулатову наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А.Х. Темирбулатову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.Х. Темирбулатову в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ТЕКЕЕВА АЛЬБЕРТА АБРЕКОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить А.А. Текееву наказание в виде лишения свободы на срок 07 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А.А. Текееву в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.А. Текееву в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к В.В. Шевченко, А.Н. Бойцову, Е.А. Шустрову о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части похищенных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Виктора Владимировича, Бойцова Александра Николаевича, Шустрова Евгения Антоновича солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 247986 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к К.С. Пржесмицкому – отказать.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 420000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий:

судья В.В. Ковалёва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2023 года № 55-448/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2023 года в отношении Шевченко Виктора Владимировича в части осуждения по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ и по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) отменить и уголовное преследование по данному обвинению прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, признав право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шевченко Виктора Владимировича изменить, исключив указание на назначение наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ, назначив ему наказание по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания данного наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 года по 9 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободить Шевченко В.В. от отбывания наказания в связи с поглощением временем нахождения под стражей по данному уголовному делу назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Виктора Владимировича отменить, освободив его немедленно из-под стражи.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу данного потерпевшего в возмещении материального ущерба 247 986 рублей 90 копий солидарно с Бойцова А.Н. и Шустрова Е.А., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Шевченко В. В.

В остальной части данный приговор в отношении Шевченко Виктора Владимировича, Бойцова Александра Николаевича, Шустрова Евгения Антоновича, Текеева Альберта Абрековича и Темибулатова Аслана Хасановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.