Решение по делу № 33-6429/2019 от 12.03.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее – ЖК ОД «Палникс») к Маляровой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Акимова К.В., ответчика Маляровой В.М. и ее представителя Цветкова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЖК ОД «Палникс» обратился в суд с иском к ответчику Маляровой В.М. о взыскании с нее задолженности по внесению обязательных платежей за период с ноября 2015 года по июль 2018 года в размере 115080 руб., начисленные пени за этот период в сумме 353308,49 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности в порядке приказного производства в сумме 10000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. и госпошлину в сумме 4207,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.130).

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что жилищный кооператив был создан для совместного управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс» в 2002 году (ранее кооператив назывался «Домострой»). Ответчик является собственником земельного участка и части жилого дома под №... (кв...) по ул.... в г...., находящихся в границах указанного коттеджного поселка. Общим собранием членов кооператива от 24.10.2014 было принято решение об уплате собственниками недвижимости поселка «Палникс» ежемесячных членских взносов в сумме 6000 руб., а домовладельцами, не являющимся членами жилищного кооператива – 6480 руб. ежемесячно за осуществление кооперативом уборки территории поселка, вывоз бытовых отходов, охрану территории и прочие услуги. Решением общего собрания членов кооператива от 06.10.2016 было принято решение об установлении ежемесячного взноса с каждого домовладения в размере 6480 руб. Истец полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 7, 39, 46, 153, 155-156,158), а также п. п. 16, 28, 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В июне 2017 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов к мировому судье с/у №9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, был выдан соответствующий судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен 30.11.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018 исковые требования ЖК ОД «Палникс» удовлетворены частично. В пользу истца с Маляровой В.М. взыскана задолженность по обязательным платежам за период с ноября 2015 года по июль 2018 года в размере 94600 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлина в сумме 3212 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2018 были исправлены описки в решении суда от 14.11.2018 в части указания даты изготовления мотивированного решения суда (26.11.2018) и на листе 1 решения последний абзац «части жилого дома», на листе 5 решения последний абзац «с ноября 2015».

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения обеими сторонами по настоящему делу были поданы апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что Малярова В.М. ранее являлась членом кооператива, но затем вышла из данного кооператива. Сметами затрат на обслуживание поселка подтверждается, что члены жилищного кооператива и домовладельцы, не являющиеся членами кооператива, поставлены в неравные условия по оплате ежемесячных членских взносов. По решению общего собрания членов кооператива от 24.10.2014 для членов кооператива установлен взнос 6000 руб. ежемесячно, а для остальных домовладельцев, не являющихся членами кооператива – 6480 руб. Решением общего собрания членов кооператива от 06.10.2016 был установлен ежемесячный взнос для членов кооператива и остальных домовладельцев в размере 6480 руб., однако для членов кооператива предусмотрена возможность уменьшать указанный взнос до 6000 руб. на основании их заявления. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует закону, поскольку истцом не учтены оплаты, произведенные Маляровой В.М. за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года на общую сумму 18000 руб. Также в жалобе указано, что договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался, ответчик не является членом кооператива, в связи с чем положения Устава кооператива на нее не распространяются. Для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, должна устанавливаться плата только за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. С учетом этого суд был вправе, на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер задолженности должника. Кроме того, суду были предоставлены истцом сметы затрат всего жилищного кооператива, а не сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Истцом при исчислении взносов не учитывается наличие у ответчика льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как Ветерана труда. Также судом необоснованно уменьшена неустойка (пени) до 6000 руб., ответчик полагает, что снижение неустойки следовало произвести до 1000 руб. Требование о взыскании расходов истца за оказанные ему юридические услуги при обращении к мировому судье не подлежали удовлетворению, поскольку фактически жилищному кооперативу были оказаны консультационные, а не юридические услуги. Кроме того, судебный приказ был отменен, выдача судебного приказа не относится к судебным издержкам. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца был только в одном судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично, судами было рассмотрено более 20 аналогичных исков, то есть судебная практика фактически сложилась, соответственно расходы за оказанные юридические услуги подлежали удовлетворению только в сумме 1000 руб. Кроме того, судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика, а также то, что она является Ветераном труда.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указал, что судом был необоснованно определен размер ежемесячного обязательного платежа (членского взноса) для не членов кооператива с октября 2016 года в сумме 6000 руб., поскольку решением общего собрания членов кооператива он установлен одинаково для членов кооператива и всех домовладельцев в сумме 6480 руб. Предоставление льготы по уменьшению ежемесячного взноса распространяется на всех домовладельцев, носит заявительный характер и рассматривается правлением кооператива. Ответчик об уменьшении размера взноса в правление кооператива не обращалась. Таким образом, суд самостоятельно предоставил всем домовладельцам льготу, независимо от их обращения в правление кооператива. Поскольку отсутствует общее имущество всех домовладельцев, то аналогия права к жилищному кооперативу как к ТСЖ или многоквартирному дому применяться не может. Действия жилищного кооператива регулируются нормами раздела 5 Жилищного кодекса РФ и п.4 ст.123.1 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего до 31.12.2018. Расчет задолженности по оплате обязательных платежей и пени составлен истцом арифметически верно, контррасчет ответчиком суду не передавался. Сумма пени, к которой суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена, между тем суд снизил заявленную неустойку до 6000 руб., но непонятно от какого размера, во сколько раз. Обоснования необходимости снижения размера неустойки судом в решении не приведено, между тем ответчик является злостным неплательщиком, в отношении него имеются другие судебные акты о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг. Также суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, взысканных с ответчика, в том числе по обращению за получением судебного приказа. Полагает, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Акимов К.В., ответчик Малярова В.М. и ее представитель Цветков А.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая одновременно против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Малярова В.М. является собственником земельного участка и жилого помещения общей площадью 249,5 м.кв., расположенного в г...., микрорайон «...», ул.....

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок ответчика расположены на территории коттеджного поселка «Палникс», обслуживание которого осуществляет ЖК «ОД «Палникс».

Жилищный кооператив «ОД «Палникс» был создан домовладельцами коттеджного комплекса «Палникс» (до 2008 г. кооператив именовался «Домострой») в 2002 году в целях совместного управления, эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного поселка.

Как правильно установил суд первой инстанции, деятельность данного жилищного кооператива регулируется разделом V Жилищного кодекса РФ, а также Уставом ЖК «ОД «Палникс». Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило содержится в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Из материалов дела также следует, что ЖК «ОД «Палникс» в спорный период производили расходы по содержанию коттеджного поселка, организовывали обслуживание энергоснабжения комплекса, уборку территории, охрану общего имущества собственников домов коттеджного поселка, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и мусора, оплачивали работы и услуги по управлению ЖК «ОД «Палникс», что подтверждается имеющимися в деле договорами оказания услуг, а также платежными документами, подтверждающими проведение истцом их оплаты в спорный период.

Согласно протоколу от 24.10.2014, общим собранием членов ЖК «ОД «Палникс» принято решение ввести в действие размер ежемесячных членских взносов в размере 6000 руб. и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива в размере 6480 руб. с 01.01.2015.

06.10.2016 общим собранием членов ЖК ОД «Палникс» принято решение об установлении ежемесячного взноса с каждого домовладельца (независимо от членства в кооперативе) в размере 6480 руб.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в коттеджном поселке относится к компетенции жилищного кооператива и не связывается с членством в жилищном кооперативе. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Также судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Малярова В.М. в заявленный истцом период не производила оплату обязательных взносов и платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ЖК «ОД «Палникс».

В подтверждение размера образовавшейся задолженности истцом представлен расчет, который судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание частично, поскольку истец исчислял задолженность ответчика за период с ноября 2015 года по 31.07.2018 исходя из размера ежемесячного платежа 6480 руб., тогда как членам кооператива в указанный период предоставлялась возможность оплачивать ежемесячный платеж в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика по обязательным платежам в спорный период, определенной судом в размере 94600 руб.

При этом доводы жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер ежемесячного платежа ответчика с 6480 руб. до 6000 руб., поскольку Маляровой М.Л. заявления об уменьшении ежемесячного взноса не подавалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.2 принятого общим собранием членов кооператива решения от 06.10.2016 указано на предоставление скидки только для членов кооператива в размере 480 руб. по их личному заявлению.

Из буквального толкования данного пункта протокола общего собрания членов кооператива от 06.10.2016 следует, что льгота по оплате ежемесячного платежа в сумме 480 руб. предоставляется только членам кооператива, причем независимо от каких-либо обстоятельств, тогда как для лиц, не являющихся членами кооператива, такой льготы не предусмотрено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость равнозначного определения размера ежемесячных взносов как для членов кооператива, так и иных собственников, не являющихся членами указанного кооператива.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты обязательных платежей, суд, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Маляровой В.М. суммы пени, начисленной за указанный истцом период.

Однако учитывая, что неустойка рассчитывалась истцом исходя из неоплаченных Маляровой В.М. ежемесячных платежей в размере 6480 руб., а не 6000 руб., соответственно суд правильно применил к заявленной истцом сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскания до 6000 руб.

Доводы истца в указанной части о том, что суд сам должен был рассчитать размер подлежащей взысканию с ответчика пени и только потом применить к исчисленному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность предоставления правильного расчета подлежащих взысканию сумм, в силу ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца, заявившего требования о взыскании такой неустойки, а суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что каких-либо дополнительный расчетов по исчислению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе исходя из размера ежемесячного платежа в 6000 руб., суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленной истцом сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд в своем решении указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, принял во внимание материальное положение ответчика (является пенсионером, Ветераном труда, предпринимает меры к погашению задолженности), в связи с чем доводы истца в указанной части о том, что судом не была обоснована необходимость снижения суммы пени, являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика Маляровой В.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее неустойку в размере 6000 руб., а не 1000 руб., как полагает ответчик, не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам и с учетом этих доказательств судом была определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Более того, ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ответственности ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность у ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения своего обязательства по оплате обязательных платежей, установленных решениями общих собраний членов ЖК ОД «Палникс».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности отказа ЖК ОД «Палникс» в предоставлении Маляровой В.М. льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как Ветерану труда. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах закона и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по указанным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика, содержащуюся в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание платежи, произведенные Маляровой В.М. за декабрь 2015 года, а также январь-февраль 2016 года на сумму 18000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные платежи произведены ответчиком только в сентябре-октябре-ноябре 2018 года, тогда как спорный период, заявленный истцом и учитываемый судом первой инстанции – с ноября 2015 года по июль 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Маляровой В.М. о том, что ответчик не является членом жилищного кооператива, с ним не заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ответчику коттеджа и общего имущества, Устав кооператива на нее не распространяется, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 39, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не освобождает ответчика от внесения платы на расходы, связанные с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией имущества коттеджного поселка.

Ссылка ответчика в своей жалобе на то, что правлением кооператива не утверждалась смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год для собственников, не являющихся членами кооператива судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку принятые за спорный период решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс», которыми утверждены обязательные ежемесячные платежи, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, поэтому суд первой инстанции правильно принял их в качестве доказательства для расчета задолженности ответчика. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо включенные в сметы расходы связаны исключительно с нуждами членов кооператива, не связаны с управлением коттеджным поселком, с содержанием и эксплуатацией общего имущества поселка.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом первой инстанции была неправильно определена сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, уменьшение заявленных истцом расходов, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом суда. Наличие оснований для снижения заявленной суммы таких расходов, установление критериев их соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам сторон, поскольку судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами в указанной части доказательства, выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» и Маляровой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова