Решение по делу № 33-2165/2016 от 31.03.2016

Апелляционное дело № 33-2165/2016 Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина В.В. к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчика - открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», третьего лица - Евдокимова М.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лукина В.В. удовлетворить;

взыскать с открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОАО «Дорисс») в пользу Лукина В.В. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей – всего 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дорисс» о возмещении морального вреда в размере 60000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 15 часов 25 минут 15 октября 2014 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «ДОРИСС», Евдокимова М.Р., он получил телесные повреждения; впоследствии проходил лечение, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лукин В.В., его представитель Петров Н.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Дорисс» Данилов В.А. иск не признал, указав, что истец, управлявший автомобилем, нарушил скоростной режим, в связи с чем не имеется оснований для возмещения морального вреда; полагал, что в любом случае следует учесть наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов М.Р. просил в иске отказать, считая, что Лукин В.В. сам виноват в дорожно-транспортном происшествии; кроме того, Лукин В.В. вскоре после отправки его в больницу вернулся обратно, что указывает на отсутствие у него каких-либо повреждений.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ОАО «Дорисс» и третьим лицом по делу Евдокимовым М.Р. со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обеих апелляционных жалобах указывается, что производство по делу подлежало прекращению, так как исковые требования были предъявлены ОАО СУ-4 «Дорисс», однако такой организации не существует, а Специализированное управление-4 ОАО «Дорисс» является филиалом ОАО «Дорисс» и не имеет прав юридического лица; ответчиком по делу должен был являться собственник автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял истец, его следовало привлечь к участию в деле. Истец не представил сведений, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации должна быть уменьшена, поскольку истцом допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, он в указанное время при ограничении скорости в 40 км/ч двигался со скоростью 80 км/ч. Полагают, что присужденная сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Данилова В.А., третьего лица по делу Евдокимова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Лукина В.В., представителя истца Петрова Н.П., прокурора Арюхиной Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2014 года около 15 часов 25 минут на <адрес> Евдокимов М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № №, в нарушение пунктов 1.3, 8.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя разворот с нарушением требований предписывающей дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», №№, под управлением Лукина В.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, Лукин В.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное следует из постановления ОГИБДД отдела МВД России по Канашскому району по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года, которым Евдокимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, решения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по указанному делу об административном правонарушении, материалов проверки по факту ДТП.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью истца Лукина В.В., а также причинение вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, вину водителя Евдокимова М.Р., исполнявшего в указанное время трудовые обязанности в ОАО «Дорисс», отсутствие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

Данное решение постановлено на основании установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм как материального, так и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд должен был применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую учитывать вину потерпевшего, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из объяснений истца Лукина В.В. в судебном заседании следует, что он в момент ДТП двигался со скоростью 80 км/ч. Как усматривается из схемы происшествия, составленной старшим следователем СО ОМВД РФ по Канашскому району 15 октября 2014 года, на указанном участке имелось ограничение скорости в связи с дорожными работами в 40 км/ч.

Однако само по себе превышение скорости истцом в данном случае не является бесспорным свидетельством наличия в его действиях грубой неосторожности ввиду того, что происшествие не было обусловлено обстановкой производства дорожных работ и поэтому не явилось следствием несоблюдения истцом ограничений, связанных с дорожными работами. Из обстоятельств происшествия усматривается, что оно случилось не по причинам, которые были бы обусловлены состоянием дорожного покрытия или других элементов дороги, взаимодействием со строительно-дорожной техникой и тому подобными обстоятельствами.

Таким образом, нет оснований считать, что нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком по делу должен являться собственник автомобиля, которым управлял истец, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована.

Определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела. Сумма подлежащих возмещению расходов определена судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияют на оценку состоявшегося решения суда как законного и обоснованного. В исковом заявлении наименование ответчика указывалось как «Открытое акционерное общество СУ-4 «Дорисс», однако в заявлении о взыскании расходов на представителя от 18 декабря 2015 года (л.д.58) ответчик указывался истцом уже как ОАО «Дорисс», решение суда постановлено и, следовательно, иск разрешен в отношении надлежащего лица - открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс».

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», третьего лица - Евдокимова М.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: И.Н.Орлова

Д.В.Алексеев