Решение по делу № 33-147/2021 от 07.12.2020

Судья Смыкова Ю.А.                            Дело № 2-5384/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года № 33-147/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катанского А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» к Катанскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» Беляева И.М., судебная коллегия

установила:

25 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» (далее - ООО МКК «Империалъ», займодавец)) и Катанским А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа с обеспечением № 06700, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 25 апреля 2017 года включительно, с процентной ставкой 80,4 % годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа с процентами единовременно не позднее 25 апреля 2017 года в общей сумме 106 700 рублей, в том числе проценты 6700 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых при условии начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 договора обязательства по нему обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки <.....>.

22 августа 2019 года между ООО МКК «Империалъ» (займодавец) и Катанским А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа с обеспечением № 03/161, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 20 сентября 2019 года включительно, с процентной ставкой 80,3 % годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа с процентами единовременно не позднее 20 сентября 2019 года в общей сумме 265 950 рублей, в том числе проценты 15 950 рублей.

При внесении в дату оплаты только суммы процентов устанавливается следующий порядок погашения займа: в течение 60 дней с момента подписания договора заемщик имеет право в указанный период каждые 30 дней выплачивать только начисленные на сумму займа проценты, начиная с 61 дня – заемщик обязан выплачивать каждый 30 дней проценты на сумму займа, а также часть основного долга в размере не менее 15 % от суммы займа, находящейся в пользовании, до полного возврата суммы займа (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых при условии начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля марки <.....> на основании договора залога от 22 августа 2019 года № 03/000074.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам потребительского займа, 9 июля 2020 года ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к Катанскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 06700 от 25 марта 2017 года: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты - 21 217 рублей, пени – 3300 рублей, задолженности по договору займа № 03/161 от 22 августа 2019 года: основной долг в размере 250 000 рублей, проценты – 50 050 рублей, пени – 7750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 523 рубля
17 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <.....> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей, взыскании процентов из расчета 0,22 % в день за период со дня принятия решения до дня уплаты соответствующей суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляев И.М. исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Представитель ответчика по доверенности Жабыко Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года с Катанского А.В. в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2017 года № 06700 в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты - 21 217 рублей, пени – 3300 рублей, задолженность по договору займа от 22 августа 2019 года № 03/161 в том числе: основной долг – 250 000 рублей, проценты – 50 050 рублей, пени – 7750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 557 354 рубля.

Взысканы с Катанского А.В. в пользу ООО МКК «Империалъ» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 марта 2017 года № 06700 по ставке 80,4 % годовых, по договору займа от 22 августа 2019 года № 03/161 по ставке 80,3 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа с учетом ее погашения.

В апелляционной жалобе Катанский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что рыночная стоимость автомобиля значительно занижена, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед ООО МКК «Империалъ» по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по договорам займа, пришел к выводу о возникновении у истца права на истребование задолженности. Проверив представленные расчеты задолженности и признав их правильными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Катанского А.В. задолженности по договорам, включающей сумму просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, а также процентов за пользование займом на сумму остатка просроченного основного долга до полного погашения обязательств по договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 334, 340, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Империалъ» об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащего на праве собственности Катанскому А.В. автомобиля марки <.....>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость автомобиля значительно занижена, несостоятельна, поскольку начальная продажная цена автомобиля – 557 354 рубля определена с учетом его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 120820-ЭОЖ-3808 от 8 сентября 2020 года.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылка Катанского А.В. на то, что размер заявленных требований несоразмерен стоимости залогового имущества, противоречит материалам дела.

Учитывая, что заемщиком в счет погашения займов платежи не вносились, то есть, сумма неисполненных обязательств превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катанского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: