Решение от 06.03.2024 по делу № 2-1159/2024 от 31.01.2024

УИД № 50RS0014-01-2023-001423-61

Дело № 2-1159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 год                                                                                               г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., из которой основной долг - 30000 руб. 00 коп., проценты –43 335руб. 00коп., пени – 1 665руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

АО «ЦДУ» просило взыскать ФИО1 задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» обязательство исполнило, предоставив денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 75000 руб. 00 коп., из которой основной долг - 30000 руб. 00 коп., проценты – 43 335 руб. 00коп., пени – 1665 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 75 000руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены почтовые расходы в сумме 165руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. 00 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░