Решение по делу № 2-136/2024 (2-3567/2023;) от 21.08.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002622-45

К делу № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января    2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Леонидовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев В.Л.     обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

    В обоснование своих требований истец при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть его <данные изъяты> - ФИО12.

    После смерти ФИО11 открылось наследство на его имущество, в том числе, и на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Дубрава», в Хостинском районе города Сочи.

При этом, как указывает истец, ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводческого товарищества «Дубрава», что подтверждается списком членов товарищества.

    Данному садоводческому товариществу в установленном порядке был предоставлен земельный участок.

    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 545 кв.метров, расположенный в данном садоводческом товариществе, которым он пользовался до своей смерти.

    Однако, как указывает истец, ФИО8 не смог оформить в установленном порядке свои права на данный земельный участок.

    Он, как единственный наследник имущества умершего двоюродного брата, принял наследство в виде земельного участка,    пользуется им, и несет все расходы по нему.

Однако, по той причине, что права наследодателя на указанный земельный участок не были надлежащим образом оформлены, нотариус отказал ему в оформлении его наследственных прав на данный земельный участок.

Таким образом, как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском, настаивая на включении указанного земельного участка в наследственную массу и признании за ним права собственности на земельный участок.

    В судебное заседание истец не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного требования.

    Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города, действуя в одном лице, возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что истец не представил надлежащих доказательств, которые бы могли явиться основанием к удовлетворению его требований.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих доказательств.

    При этом, суд, разрешая настоящий спор, обязан руководствоваться, в том числе, пунктом 2 ст.71 ГПК РФ, указывающим на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности данной нормы закона не выполнил, представив все письменные доказательства в ненадлежащей форме.

    При этом, на л.д. 34 имеется ксерокопия свидетельства о смерти гр. ФИО7, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

    На л.д. 26 имеется копия справки нотариуса об отказе в выдаче истцу по делу свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка. При этом основанием к отказу является отсутствие законных документов о правах наследодателя на указанный земельный участок.

    Статьей 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    При этом пункт 2 данной нормы закона указывает, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являются, в том числе, согласно подпункта 8, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Таким образом, в данном конкретном случае, истец должен представить доказательства в подтверждение законности прав наследодателя на земельный участок.

    Такие доказательства истец суду не представил.

    Истцом не представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что такое юридическое лицо, как садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», создано и зарегистрировано в качестве юридического лица.

    Истцом лишь представлена копия Постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации нового устава садоводческих товариществ, в том числе и данного садоводческого товарищества – «Дубрава» ( л.д. 30).

    Вместе с тем истцом не представлено доказательств о предоставлении указанному садоводческому товариществу земельного участка, в общую площадь которого вошел и испрашиваемый истцом земельный участок.

      Истцом также представлены копии списков членов данного садоводческого некоммерческого товарищества, в которых имеются сведения о членах данного товарищества, в том числе и ФИО13, но лишь за ДД.ММ.ГГГГ год      ( л.д. 32).

    Помимо изложенного, истцом при предъявлении настоящего иска представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на имя ФИО14 ( л.д. 24).

    В судебное заседание не представлен подлинник данного документа.

            Однако данный документ не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска.

    Более того, в данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании «Постановления главы администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ года за №».

    Вместе с тем на л.д. 30 имеется указанное Постановление №, но не Главы администрации, а администрации Хостинского района города.

    При этом, исходя из содержания указанного Постановления, оно является не персонефицированным, в нем содержатся лишь сведения о выдаче каждом садоводу указанных садоводческих товариществ государственных актов на право пожизненного наследуемого владения.

    Однако, такого государственного акта истцом не представлено, а представлена лишь копия Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

    Истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что ФИО15      в течение длительного времени, вплоть до своей смерти, пользовался и содержал указанный спорный земельный участок.

    Истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты ФИО16. каких-либо расходов и платежей в садоводческое товарищество, равно как истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он лично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заботился о спорном земельном участке, был включен в члены садоводческого товарищества «Дубрава» и нес в связи с этим все предусмотренные расходы

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств не может быть положена в основу удовлетворения настоящего иска.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ     и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Киселеву Владимиру Леонидовичу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, –

    -отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

             Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Судья                                                                                                        Дидик О.А.