Решение по делу № 11-320/2021 от 19.04.2021

мировой судья Хусиханова Е.В.

УИД: №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страшинской А. М. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Страшинской А. М. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового убытков,

у с т а н о в и л :

Страшинская А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 11 365 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Страшинская А.М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что срок ей пропущен по уважительным причинам ввиду обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного.

Стороны были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с часть 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Указанным решением рассмотрены требования о взыскании убытков на составление оценки и расходов на составление претензии, являющиеся предметом искового заявления.

Учитывая изложенное, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано потребителем путем подачи искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, потребитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления и оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока ввиду обжалования страховщиком вступившего в законную силу решения не имеют правового значения, поскольку стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, у суда отсутствовали основания для оценки данных обстоятельств. Более того, сам по себе факт обжалования второй стороной решения финансового уполномоченного не является основанием для приостановления течения процессуальных сроков для второй стороны для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Страшинской А. М. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового убытков оставить без изменения, частную жалобу Страшинской А. М. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова