Решение по делу № 33-857/2023 от 20.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года по делу №33-857/2023

1 инстанция - судья Логинов А.А. Дело №2-1098/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001599-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Алькор» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года, которым исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены; в солидарном порядке с ООО «Алькор», Малковой Н.Ю., Сегляник О.Ю., Смирнова М.В., Королькова А.Н., Бердникова А.А., Паюрова А.А. взыскана задолженность по договору займа №№ от 30.10.2020 по состоянию на 15.10.2022 в размере 3 611 423,98 руб., из них основной долг в размере 2 722 137 руб., проценты в размере 519 093,55 руб., пени в размере 370 193,43 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 257,12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: асфальтоукладчик №, самоходная машина, заводской номер машины (рамы)210, год выпуска 2008, номер двигателя 072495, коробка передач №210, основной ведущий мост №210, цвет – зеленый, паспорт самоходной машины №.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к ООО «Алькор», Малковой Н.Ю., Сегляник О.Ю., Смирнову М.В., Королькову А.Н., Бердникову А.А., Паюрову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 30.10.2020 между юридическими лицами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Алькор» денежные средства в сумме 3 млн. руб. под 23% годовых. В обеспечение данного договора заключен договор залога движимого имущества (асфальтоукладчика), а также между КПК «Уржум» и Паюровым А.А., Бердниковым А.А., Корольковым А.Н., Смирновым М.В., Сегляник О.Ю., Малковой Н.Ю. заключены договоры поручительства. В согласованный сторонами срок обязательства заемщиком не исполнены. Просил взыскать в солидарном порядке сумму займа по договору от 30.10.2020 в размере 3 611 423,98 руб., из них: основной долг - 2 722 137 руб., проценты - 519 093,55 руб., пени – 370 193,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькор» - асфальтоукладчик №.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Алькор» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда путем отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям и взыскания задолженности с ООО «Алькор». В обоснование указано, что из анализа ст.363 ГК РФ следует, что, если заключено несколько договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей. Такой договор предполагет солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства солидарно с должником. Неверным является вывод суда о том, что после исполнения обязанности поручителя к КПК перешли права кредитора по кредитному договору и договорам поручительства. Ошибочно суждение о том, что поручители отвечают в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа, и, соответственно, за исполнение данным лицом обязательств перед субсидиарным поручителем, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В возражениях представитель КПК «Уржум» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая ходатайства Сегляник О.Ю. и представителя ООО «Алькор» Скрипина А.Л. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку стороны имели достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Невозможность явки адвоката (не указанного в заявлении) в качестве представителя не свидетельствует о невозможности представления интересов Сегляник О.Ю. в данном судебном заседании посредством другого представителя. Из заявленного Сегляник О.Ю. ходатайства не усматривается, какие доказательства ответчик полагает необходимыми истребовать дополнительно. В деле достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела. Скрипину А.Л. доверенность на представление интересов ООО «Алькор» выдана 24.05.2022, в связи с чем несостоятельными являются доводы о привлечении представителя в процесс непосредственно перед судебным заседанием. Судебная коллегия признает неуважительными приведенные заявителями ходатайств причины для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Алькор» Скрипина А.Л., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.10.2020 между КПК «Уржум» и ООО «Алькор» заключен договор займа (потребительский) №№, по условиям которого истец предоставил ООО «Алькор» (заемщик) денежные средства в размере 3 млн. руб. под 23% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до 30.10.2021.

Сторонами согласован порядок возврата суммы займа и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

На основании п.5.2 при возникновении просроченной задолженности, согласно графику, на остаток суммы займа начисляется штрафная процентная ставка в размере 20%.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога от 30.10.2020 движимого имущества - асфальтоукладчика №, самоходной машины, заводской номер машины (рамы) 210, год выпуска 2008 г., номер двигателя 072495, коробка передач №210, основной ведущий мост №210, цвет - зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, без передачи заложенного имущества залогодержателю.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения договора займа от 30.10.2020 КПК «Уржум» заключило договоры поручительства с Паюровым А.А., Бердниковым А.А., Корольковым А.Н., Смирновым М.В., Сегляник О.Ю., Малковой Н.Ю., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед КПК «Уржум» в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств в рамках указанного договора займа.

На основании дополнительных соглашений №1 от 30.10.2021, №2 от 01.04.2022 к договору займа от 30.10.2020 срок договора займа продлен до 17.04.2022, 30.09.2022, соответственно.

В связи с продлением срока действия договора займа были составлены дополнительные соглашения договоров поручительства. Смирнов М.В. от подписания дополнительного соглашения №1 отказался. Дополнительное соглашение №2 не подписано Паюровым А.А., Бердниковым А.А., Корольковым А.Н. и Смирновым М.В.

Денежные средства в сумме 3 млн. получены ООО «Алькор», однако обязательства по их возврату истцу и уплате процентов в срок до 17.04.2022 заемщиком, поручителями не исполнены. Последний платеж по договору займа внесен 17.11.2021 в сумме 277 863 руб. – основной долг, 722 137 руб. – проценты. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.

КПК «Уржум» обратился к заемщику и поручителям с претензией, просил погасить задолженность. Требования ответчиками не исполнено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 30.10.2020 по состоянию на 15.10.2022 составляет 3611423,98 руб., в том числе: 2 722 137 руб. – основной долг, 519 093,55 руб. – проценты, 370 193,43 руб. – пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, принял во внимание условия договоров займа, залога и поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств и взыскал в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере, обратил взыскание на заложенное имущество.

Вывод суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку стороной истца доказан факт предоставления ООО «Алькор» денежных средств в размере 3 млн. руб., а доказательств погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями договоров займа и поручительства не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования КПК «Уржум» о взыскании солидарно с ООО «Алькор», Малковой Н.Ю., Сегляник О.Ю., Смирнова М.В., Королькова А.Н., Бердникова А.А., Паюрова А.А. суммы основного долга, процентов и пени, об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что из анализа ст.363 ГК РФ следует, что, если заключено несколько договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.363 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Из п.3 ст.363 ГК РФ следует, что, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре поручители свою ответственность перед кредитором не ограничивали. В заключенных ими с КПК «Уржум» договорах поручительства прямо предусмотрен порядок солидарной ответственности в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств в рамках договора займа от 30.10.2020. В установленном законом порядке договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Алькор» желает самостоятельно отвечать перед истцом без поручителей не влечет отмену судебного акта, поскольку принятие решения о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителями не ограничивает ООО «Алькор» в погашении задолженности перед истцом в полном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.