Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-20667/2023 [88-26138/2023] от 22.06.2023

Дело № 88-26138/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2850/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к непубличному акционерному обществу «Темрюкское ДРСУ» об обеспечении доступа к береговой полосе путем демонтажа забора либо обустройства прохода через него,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы поданного представления, судебная коллегия

установила:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил обязать НАО «Темрюкское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - НАО «Темрюкское ДРСУ») обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора либо обустройства прохода через него.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием Южного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения требований водного, земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при эксплуатации НАО «Темрюкское ДРСУ» земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой, по мнению заявителя, было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в границах принадлежащего ответчику земельного участка с КН № установлен блочный забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к р. Кубань и её береговой полосе. Собственником данного земельного участка является НАО «Темрюкское ДРСУ». Приведенные обстоятельства подтверждаются также информацией Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2022 года № ДМ-03-3325, фотоматериалом, а также предостережением в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 апреля 2022 года № 03-74.

Наличие вышеуказанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - НАО «Темрюкское ДРСУ» - Лобань Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с предъявленным иском не соглашалась и в удовлетворении заявленных прокурором требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что спорный забор ответчик не возводил, на балансе предприятия стоит кирпичный забор, возведённый в 1970-х годах, который ранее принадлежал предприятию-правопредшественнику ДРСУ и в настоящее время разрушен. При этом спорный блочный забор к находившемуся в данном месте ранее кирпичному забору предприятия, пристроен собственником смежного земельного участка, следовательно, НАО «Темрюкское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, после разрушения старого кирпичного забора, доступ к береговой полосе был свободен. Представитель ответчика не привлекался к участию в осмотре объекта, изначально проверка была инициирована именно в отношении собственника смежного участка, со слов охранника предприятия, представители прокуратуры попросили его, чтобы их пропустили к месту осмотра через территорию НАО «Темрюкское ДРСУ», что и было сделано.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, объяснений по делу не направлял.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано в полном объеме ввиду недоказанности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции в своем решении установил, что НАО «Темрюкское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако факт нарушения требований водного законодательства ответчиком подтвержден, по мнению подателя представления, совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела (в том числе и в суд апелляционной инстанции, в принятии которых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было необоснованно отказано).

Прокурор полагал, что отказ в заявлявшемся суду второй инстанции ходатайстве о приобщении такого доказательства как осмотр земельного участка с участием сотрудника Южного межрегионального управления Росприроднадзора, свидетельствовал о существенных процессуальных нарушениях. Считает необоснованными выводы судов о том, что ограждение, возведенное на указанном земельном участке, не принадлежит НАО «Темрюкское ДРСУ» и не стоит на балансе у ответчика.

Отмечает, что довод о нахождении части забора между земельными участками с КН № и № не относится к предмету искового заявления, так как прокурором заявлены требования об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с КН №

Возражений на кассационное представление не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть представление в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 6, 8 Водногоого кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходил из отсутствия достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных истцом доводов, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56, 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: