Решение по делу № 2-281/2020 от 11.11.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     10 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рум Е. В. к АО «СИНЕМА ПАРК» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рум Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к АО «СИНЕМА ПАРК» о возмещении вреда здоровью, в котором просила: взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в ее пользу ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 12 130 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 26 460 рублей.

Исковы требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рум Е.В. был приобретен билет на посещение дневного сеанса в 13 часов 40 минут, зале №, Ряд 11, место 14, в кинотеатре, находящемся в торговом комплексе «МОРЕМОЛЛ» по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. По информации, указанной в платежном документе (чеке), данная услуга была оказана АО «СИНЕМАПАРК». Во время сеанса она встала и начала спускаться по ступенькам. Ступенька в районе 7 ряда не имела подсветки, в результате чего она оступилась и повредила ногу. Сотрудники кинотеатра доставили истца в травмпункт, оплатили первичный прием травматолога-ортопеда, рентгенографию стопы в двух проекциях и наложение гипсовой повязки. Во время приема был поставлен диагноз - закрытый краевой перелом кубовидной кости, повреждение связочного аппарата правой стопы. Врачом, помимо фиксации голеностопного сустава гипсовой лонгетой на 3 недели, были назначены: ходить без нагрузки на травмированную конечность, использовать костыли, при болевом синдроме использовать препараты кетонал, омепразол, траумель. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг истцу был причинен материальный и моральный вред. Поскольку истец сначала рассчитывала на добровольную компенсацию причиненного вреда она не собирала платежные документы на медицинские препараты и костыли, приобретенные в ходеделения, на расходы, связанные с перевозкой ребенка наемным транспортом для посещения дополнительных занятий и секций поскольку, ввиду полученной травмы, она не могла это делать самостоятельно. Причиненный моральный вред в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истец оценивает в 100 000 рублей.

От ответчика АО «СИНЕМАПАРК» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Сумма в размере 12 130 рублей является прожиточным минимум для одного человека трудоспособного возврата на период 30 дней. Согласно представленного истцом медицинского документа «Осмотр ортопеда-травматолога» от ДД.ММ.ГГГГ ортопедом-травматологом было рекомендовано истцу произвести фиксацию голеностопного сустава гипсовой лонгеткой сроком на 3 недели. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рум Е.В. и ООО «Надежная помощь», истцу была наложена гипсовая повязка. Документов, подтверждающих снятие гипсовой повязки по истечении рекомендованного ортопедом-травматологом срока, продление срока оставления гипсовой повязки после истечения 3 недель, истцом в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, поскольку отсутствие данных о времени снятия гипсовой повязки не позволяет определить период нетрудоспособности истца. Таким образом, установить период нетрудоспособности Истца в отсутствие документов, подтверждающих дату снятия гипсовой повязки, является невозможным, т.е. требование истца о взыскании в ее пользу месячную величину прожиточного минимума в размере 12 130 рублей является необоснованным, неподтвержденным и подлежащим отклонению судом. Не умаляя доводов, изложенных выше, ответчик полагает ошибочным расчет подлежащего взысканию ущерба в размере 12 130 рублей, поскольку сумма в размере 12 130 рублей является величиной прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации в течении одного месяца. истцу же была рекомендована фиксация гольностопного сустава на период 3 недели, т.е. 21 день. Исходя из изложенного и в случае удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию за период 3 недели, что в денежном выражении составляет 8 490,93 рублей (12 130,00/30 х 21 = 8 490,93). Заявленный истцом размер требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и перенесенных истцом моральных переживаний, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оформление листка нетрудоспособности, лечения и реабилитации, наличия каких-либо последствий от полученной травмы, а также не представлены доказательства того, что у ответчика имелся умысел на причинение вреда здоровью истца. Истец, находясь на просмотре фильма в кинозале, транслируемого в отсутствии освещения, в целях собственной безопасности, прежде чем начать движение по залу, истцу необходимо было удостоверить в безопасности и возможности своего передвижения. В результате не проявления со стороны истца должной осмотрительности и требований осторожности, истцом была получена травма. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика вины в получении травмы истцом, поскольку истец при перемещении во время киносеанса не проявила должной осмотрительности и осторожности. Также истцом не представлено письменных доказательств об обращении к врачам, помимо обращения в день получения травмы, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии. Таким образом, учитывая характер травмы и отсутствие документального подтверждения нахождения на лечении, наличия нетрудоспособности, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для возмещения заявленного истцом морального вреда. Одним из требований, заявленных истцом, является требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на услуги представителя в размере 26 460 рублей. Между Истцом и ООО «Единый центр АВС» заключен договор оказания юридических услуг № СОЧ г-3052618-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Единый центр АВС» оказывает истцу юридические услуги. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителей, при этом предоставляет в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной в материалы дела квитанции указана цифрами сумма в размере 26 460 рублей, при этом в строке ниже сумма следуют расшифровка прописью, а именно: шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей. Помимо указанного, основание для оплаты денежных средств: «№ СОЧ_г-3052618-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным заключенного между истцом и ООО «Единый центр АВС». Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано оплата юридических услуг, в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты услуг их взыскание с ответчика противоречит действующему законодательству РФ. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) и АО «Синема Парк» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право СПАО «Ингосстрах» на установление в Правилах страхования прав и обязанностей сторон договора страхования основано на нормах № Закона ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции) п. 3. ст. 3 «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п. 2. ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования страхователю был вручен, о чем свидетельствует подпись его представителя в договоре. По упомянутому договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности. Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить третьим лицам вред жизни и здоровью, моральный вред, вытекающий из вреда жизни и здоровью (при наличии решения суда, вступившего в законную силу), ущерб имуществу (вещам), причиненный вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и/или вследствие недостатков выполненных работ / оказанных услуг, предоставления неполной и/или недостоверной информации о выполненных работах / оказанных услугах, а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (в размере, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, включая инженерно- технические коммуникации, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если Страхователь не докажет, что указанное разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы). Имущественные интересы страхователя, связанные с несением согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда по предполагаемым и произошедшим страховым случаям. Расходы на защиту включают согласованные со страховщиком расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные согласованные со страховщиком расходы, произведенные с целью выяснения обстоятельств предполагаемых и произошедших страховых случаев, степени вины страхователя, а также с целью устранения/уменьшения заявленных третьими лицами требований о возмещении вреда (убытков). Договор страхования заключен на общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, включая «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности владельцев зданий, сооружений и концессионеров» (далее - Общие условия). Лицензия Банка России СИ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рум Е.В. во время спуска по ступенькам кинотеатра АО «Синема Парк» в г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, из-за отсутствия подсветки, оступилась и повредила ногу. В силу пункта 12.4 Правил страхования 12.4. для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения Страхователь (Застрахованное лицо) должен представить Страховщику следующие документы: копию Договора страхования; требования о возмещении вреда (иски, претензии), предъявленные Страхователю (Застрахованному лицу) в связи с наступившим событием; если в отношении события, рассматриваемого в качестве страхового случая проводилась независимая экспертиза - заключение, составленное экспертной комиссией (заключение эксперта); если страховой случай урегулируется в судебном порядке (предусмотренном п. 12.3 настоящих Общих условий) - решение (приговор) суда или арбитражного суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи со случаями причинения вреда (убытков), подлежащих возмещению по Договору страхования, с приложением всех документов; если страховой случай урегулируется во внесудебном порядке, предусмотренном п. 12.2. настоящих Общих условий. - следующие документы: документы, составленные компетентным лицом, а при его отсутствии - Страхователем (акты, протоколы и заключения), подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если они известны. При этом, если порядок и форма составления указанных документов предусмотрены соответствующими нормативными актами, документы должны быть представлены строго в соответствии с указанными нормативными актами; документы из компетентных органов, подтверждающие факт события, его причины и обстоятельства, а также ответственных за причинение ущерба лиц (при наличии), в тех случаях, когда фиксация и расследование обстоятельств наступившего события находится в компетенции органов внутренних дел, МЧС, прокуратуры, государственной противопожарной службы, Ростехнадзора, государственных и ведомственных комиссий, других компетентных органов; результаты дополнительной экспертизы, в случае если назначена дополнительная экспертиза с целью определения размера ущерба, вызванного страхователя (застрахованного лица), защиты страхователя (застрахованного лица) с целью устранения/уменьшения размера заявленных требований о возмещении вреда (убытков); необходимые и целесообразные расходы по спасанию жизни и здоровья лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или по уменьшению убытков, причиненных страховым случаем; косвенные убытки, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, которые определяются в размере расходов, которое пострадавшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего права (реальный ущерб), за исключением расходов, указанных в п.п. 12.5.1., 12.5.2. (а), и/или упущенной выгоды - только в случаях, когда возмещение косвенных убытков прямо предусмотрено Договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от АО «Синема Парк», посредством электронной почты поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты обратилось в АО «Синема Парк» с просьбой о предоставлении недостающих документов, а именно: светокопии паспорта пострадавшей; реквизиты для перечисления страхового возмещения; заявление страхователя в адрес СПАО «Ингосстрах» с указанием получателя платежа. Запрошенные документы АО «Синема Парк» не представило, ввиду чего выплату страхового возмещения осуществить не представляется до настоящего времени. Таким образом, полагает, что вина за невыплаченное страховое возмещение лежит на самой истице, которая по мнению третьего лица не представила указанные документы АО «Синема Парк». Отмечает, что Рум Е.В. в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями не обращалась. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, с которыми СПАО «Ингосстрах» также выражает свое несогласие. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда. Считает, что в случае установления судом нарушения нрав истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме не превышающей 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей явно завышенной н не соответствующей её нравственным страданиям. Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 26460 рублей для данного дела является явно завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть более 1000 рублей. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплачу услуг представителя, просит их уменьшить до разумных пределов. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит применить критерия разумности и справедливости к требованиям истца о взыскании морального вреда и судебных расходов, снизив их до разумных пределов.

В судебном заседании истец Рум Е.В., а также ее представитель по доверенности Климина К.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец и ее представитель отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненандлежащего качества в размере 12 130 рублей, поскольку страховой компанией принято решение о выплате Рум Е.В. страхового возмещения. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Гдлян Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи – Барахович С.В. подагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне и времени судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах его неявки.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Рум Е.В. был приобретен билет на посещение дневного киносеанса в 13 часов 40 минут, зале №, Ряд 11, место 14, в кинотеатре, находящемся в торговом комплексе «МОРЕМОЛЛ» по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Согласно информации, указанной в платежном документе (чеке), данная услуга была оказана овтетчиком АО «СИНЕМА ПАРК».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, во время киносеанса Рум Е.В., находясь в зале №, встала со своего места и начала спускаться по ступенькам. Ступенька в районе 7 ряда не имела подсветки, в результате чего она оступилась и повредила ногу.

Сотрудники кинотеатра доставили меня в травмпункт, оплатили первичный прием травматолога-ортопеда, рентгенографию стопы в двух проекциях и наложение гипсовой повязки.

Во время приема Рум Е.В. был поставлен диагноз - закрытый краевой перелом кубовидной кости, повреждение связочного аппарата правой стопы, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ортопеда-травматолога.

Врачом, помимо фиксации голеностопного сустава гипсовой лонгетой на 3 недели, были назначены: ходить без нагрузки на травмированную конечность, использовать костыли, при болевом синдроме использовать препараты кетонал, омепразол, траумель.

В связи с причинением здоровью истца вреда, истец Рум Е.В. понесла материальные расходы в связи с лечением всего на сумму 12 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «СИНЕМА ПАРК» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора страхования, страховщик обязалсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности. Объектом страхования являются: 1) имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить третьим лицам вред жизни и здоровью, моральный вред, вытекающий из вреда жизни и здоровью (при наличии решения суда, вступившего в законную силу), ущерб имуществу (вещам), причиненный вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и/или вследствие недостатков выполненных работ / оказанных услуг, предоставления неполной и/или недостоверной информации о выполненных работах / оказанных услугах, а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (в размере, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, включая инженерно- технические коммуникации, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если Страхователь не докажет, что указанное разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы); 2) имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда по предполагаемым и произошедшим страховым случаям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец Рум Е.В. обратилась к АО «СИНЕМА ПАРК», являющимся виновником причинения вреда здоровью, с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, а также компенсировать ей причиненный моральный вред суммой в размере 100 000 рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком удовлетворена не была, письменного ответа в адрес Рум Е.В. ответчик не направил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил. О том, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «СИНЕМА ПАРК» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ответчик истцу не сообщил.

Учитывая данные обстоятельства, для защиты нарушенного права истец Рум Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СИНЕМА ПАРК», являющемуся виновником причинения вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец Рум Е.В. отказалась от требований к АО «СИНЕМА ПАРК» в части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью в результате оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения ее исковых требований, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и принято решение выплатить Рум Е.В. сумму страхового возмещения в размере 9 030 рублей, что подтверждается заключением по убытку №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских документов, суд приходит к убеждению, что истцом были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль, физические и нравственные страдания.

Более того, в добровольном порядке ответчиком истцу моральный вред возмещен не был, в досудебном порядке на претензию не ответил, о необходимости обращения в страховую компанию не сообщил.

Принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий истца Рум Е.В., установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, находя ее соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 460 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым не ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в счет возмещения поснесенных истцом расходов в размере 26 460 рублей.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № СОЧ г-3052618-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рум Е.В. и ООО «Единый центр АВС», предметом которого явлется претензионно-исковая работа по вопросу возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Рум Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 26 460 рублей.

Представитель истца Климина К.А., представляющая ее интересы в суде и допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, является работником в ООО «Единый центр АВС» на должности юриста, что подтверждается соответствующим трудовым договором.

В подтверждение внесения оплаты истцом суду представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также чек к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 460 рублей. То есть, всего истцом оплачено ООО «Единый центр АВС» 26 460 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рум Е. В. к АО «СИНЕМА ПАРК» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Рум Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Рум Е. В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 17.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"