Решение по делу № 33-222/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-779/2015                                              Председательствующий Умаев Х.А.

Апелляционное определение № 33-222/2020

15 октября 2020 г.                                                        гор. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                                 Бойчука С.И. и Плиевой И.М.

при секретаре Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (ООО КА «Диалог-Финанс») к Хамхоевой Хаве Исраиловне, Хамхоевой Тамаре Юсуповне, Ахриевой Тамаре Султановне и Бузуртановой Фатиме Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, указывая, что 4 марта 2010 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Хамхоевой Х.И. и Хамхоевой Т.Ю. (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до 10 февраля 2015 г. с процентами за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» 4 марта 2010 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Ахриевой Т.С. и Бузуртановой Ф.Ю. (поручители), по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиками перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства, нарушили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Поскольку направленные 5 июля 2014 г. в адрес заемщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 464351 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб. 51 коп.

Заочным решением суда от 3 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бузуртанова Ф.Ю. указывает на незаконность судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением от 12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 4 июня 2020 г. истец АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заменен на его правопреемника ООО КА «Диалог-Финанс».

ООО КА «Диалог-Финанс», ответчики Хамхоева Т.Ю., Хамхоева Х.И., Ахриева Т.С. и Бузуртанова Ф.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала Дакиев Б.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Бузуртановой Ф.Ю. и Хамхоевой Х.И. - Гойгова В.К. иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 4 марта 2010 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Хамхоевой Х.И. и Хамхоевой Т.Ю. (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до 10 февраля 2015 г. с процентами за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» 4 марта 2010 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Ахриевой Т.С. и Бузуртановой Ф.Ю. (поручители), по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиками перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители принятые на себя обязательства нарушили, в связи с чем за ними образовалась задолженность на общую сумму 464351 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из п. 1.1 Кредитного договора усматривается, что стороны договорились, что открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Хамхоевой Х.И. (именуемого представитель заемщиков).

Порядок выдачи кредита предусмотрен в статье 3 Кредитного договора, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются выписка со ссудного счета заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Хамхоевой Х.И. и ее представителя Гойговой В.К., оспаривавших получение денежных средств, направлен запрос о предоставлении расходного кассового ордера, заявления на перечисление денежных средств, заявления на открытие банковского счета.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 3 июня 2020 г. расходный кассовый ордер, заявление на перечисление денежных средств, заявление на открытие банковского счета представить не представляется возможным в связи с тем, что данные регистры финансового учета уничтожены по акту № 1 от 5 февраля 2016 г. по истечении срока хранения. В суд направлен подлинник приходного кассового ордера № 17985 от 29 августа 2011 г.

Определением суда от 18 июня 2020 г. в связи с заявленным ходатайством стороной ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по приходному кассовому ордеру № 17985 от 29 августа 2011 г., проведение которой поручено экспертам ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Согласно экспертному заключению № 95-с/20 от 27 августа 2020 г. рукописная подпись от имени Хамхоевой Х.И. в приходном кассовом ордере № 17985 от 29 августа 2011 г. выполнена не Хамхоевой Х.И., а другим лицом с подражанием подписи Хамхоевой Х.И.

Заключение экспертизы и отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение банком условий кредитного договора, свидетельствуют о необоснованности исковых требований к заемщикам.

Поскольку договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Сунженского районного суда от 3 июля 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО КА «Диалог-Финанс» (АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) к Хамхоевой Хаве Исраиловне, Хамхоевой Тамаре Юсуповне, Ахриевой Тамаре Султановне и Бузуртановой Фатиме Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи