Решение по делу № 8Г-17568/2024 [88-18416/2024] от 18.07.2024

78RS0016-01-2023-000635-67

88-18416/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1592/2023 по иску СПб ГУ «Горжилкомобмен» к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

                                                                   установил:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьёй 88, частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), и исходил из того, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, вследствие чего ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПС66/2Э от 7 декабря 2017 г., возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга 169/196 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 264,3 кв.м., погашении регистрационной записи об ипотеке, регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 169/196 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование ссылалось, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие, что в период рассмотрения спора в суде он выполнил все строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора купли-продажи от 7 декабря 2017 г., и жилое помещение признано пригодным для проживания распоряжением администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. № 2131.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что с учетом ограничительных мер в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), мер, принятых отдельными странами вследствие принятия международных санкций, вызванных проведением специальной военной операции и приостановлением с 4 марта 2022 г. работы некоторых промышленных предприятий, допущенные ответчиком нарушений являются несущественными.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» был обусловлен не необоснованностью заявленных исковых требований, а наличием у ответчика объективных причин, которые суд признал уважительными и которые повлекли допущенные ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                             Е.С. Черланова