Решение по делу № 33-2156/2020 от 26.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2156/2020

(2-414/2019 ~ М-264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Владимира Дмитриевича к Ляшенко Галине Викторовне о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Ляшенко Владимира Дмитриевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы Ляшенко В.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                        установила:

Ляшенко В.Д. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Ляшенко Г.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент в земле с 18% готовности лит А3), сараем (лит.Г2), гаражом (лит.Г1), погребом (лит.Г3), погребом (лит.а1), сараем (лит.Г4), уборной (лит.I), ямой канализационной (лит.II), калиткой и воротами металлическими (лит. III и лит. IV), забором металлическим (лит. V), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем сторонам на праве собственности в равных долях (по ? доле), по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился.

Истец просил прекратить долевую собственность сторон на указанный жилой дом, произвести его раздел (по варианту №1 представленного заключения), выделить каждой из сторон части жилого дома и хозяйственные строения и сооружения в соответствии с вариантом их раздела, признать за ним право собственности на выделенную ему часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Определить между сторонами порядок пользования земельным участком, выделив каждой из сторон в пользование земельные участки в соответствии с вариантом порядка пользования, предусмотренным Приложением №3 к заключению эксперта.

Обязать стороны не препятствовать друг другу при переоборудовании выделенных им по решению суда частей жилого дома.

Определить сторонам срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения работ по изоляции частей дома, по устройству автономных систем отопления, газо-, электро-, водоснабжения и канализации, по ограждению по границам раздела земельных участков и устройству калиток.

Расходы по переоборудованию частей жилого дома в изолированные части с устройством отдельных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также по ограждению земельных участков возложить на стороны в равных долях.

В порядке ст. 140 ГПК РФ запретить ответчице препятствовать при проведении оценки объекта незавершенного строительства (фундамент в земле с процентом готовности 18%) литер А3 в указанном спорном домовладении.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взыскать с ответчицы понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали. Также просили исключить из раздела объект незавершенного строительства лит.А3, который не был предметом оценки, и соответственно сторона, которой он не будет принадлежать вправе требовать соответствующей компенсации в размере 50% от его стоимости.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по первой инстанции в отсутствие данной стороны.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального права.

    В жалобе указано и на то, что:

    Процитированные в решении нормы права, применены неверно, т.к. по сути, суд в решении воспроизвел положения письма департамента недвижимости Минэкономразвития России от 07.04.2017 №ОГ-Д23-3939, однако не учел, что в данном письме, подход отнюдь не бесспорен;

    Жилой дом выступает не только объектом имущественных, но и жилищных прав, а п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ содержится понятие как «часть жилого дома» и ни в какое противоречие со ст.130 ГК РФ не вступает, поскольку последняя не дает исчерпывающего и ограничивающего перечня объектов недвижимости;

    Часть дома может являться предметом сделки, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации – ст.558 ГК РФ;

    Пункт 2 ч.8 ст.41 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает возможность кадастрового учета и государственной регистрации на образуемые объекты на основании соглашения о разделе объекта недвижимости при разделе данного объекта, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

    Ссылки в решении на ст.ст.39, 49, 51.1 ГрК РФ никакого отношения к разделу жилого дома не относятся;

    Оспариваемое решение принято с нарушением требований ст.12, 195 и 198 ГПК РФ.

    В жалобе указано на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска, в т.ч. и о разделе жилого дома, хозяйственных построек в соответствии с вариантом №1 (приложение №1) с признанием за апеллянтом права собственности на выделенную часть дома, хозпостроек с бытовыми строения и сооружениями (л.д.169-172).

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением – 21 апреля 2020 г., в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин, суду не заявил.

    Ответчик, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем, она возвращена суду по истечении срока хранения.

    С учетом указанных выше обстоятельств, положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела поданную истцом апелляционную жалобу, в отсутствие сторон по делу.

    Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции считало установленным, исходил из того, что:

    Согласно определению Алексеевского районного суда от 10.08.2017 года, Ляшенко В.Д. и Ляшенко Г.В. являются собственниками по ? доли в праве на жилой дом с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент в земле с 18% готовности лит А3) сараем (лит.Г2), гаражом (лит.Г1), погребом (лит.Г3), погребом (лит.а1), сараем (лит.Г4), уборной (лит.I), ямой канализационной (лит.II), калиткой и воротами металлическими (лит. III и лит. IV), забором металлическим (лит. V), расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором сторонам также принадлежит по ? доли в праве собственности.

    По объяснению сторон, порядок пользования домом, земельным участком между ними не сложился.

    Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Истец просил произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и определить порядок пользования земельным участком.

    На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п.п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

    Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

    Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре в настоящее время возможен раздел только после изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный жилой дом».

    В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    Изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на блокированный дом возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 ГрК РФ.

    Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.

    Требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, истец фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на государственном кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о прекращении долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и их разделе не имеется.

    Не подлежат удовлетворению и требования об определении порядка пользования земельным участком.

    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих варианты порядка пользования.

    В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение № 3095/10-2 от 16.04.2018 года являющее предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-193/2018 года, согласно которому истец предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком по приложению № 3, однако суд не может согласиться с данным вариантом, поскольку данный вариант предполагает выдел земельного участка под частями дома и хозяйственными постройками, а поскольку законных оснований для выдела доли из жилого дома суд не находит, дом и хозяйственные постройки остаются в долевой собственности, то и определить порядок пользования земельным участком под домом и хозяйственными постройками не представляется возможным.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и исследования обстоятельств технической возможности раздела указанного имущества, с учетом расположения существующих инженерных коммуникаций в жилом доме, его технических характеристик, а также требований истца по варианту раздела жилого дома, указанному в приложении №1 к заключению (представленного истцом), пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска апеллянта, и его апелляционной жалобы, и оставлении без изменения, обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями ст.252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст.252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной нормы, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пп. «а» п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п.7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.8).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 ( в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Анализ приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в установленном законом порядке предусматривают то, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику (в данном случае истцу) изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, спорный объект принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, является объектом ИЖС, площадью 63.8 кв.м., с годом завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Материал стен жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1 – глинобытные, что также отражено в заключении, представленном истцом к материалам данного дела, которое было предметом оценки в рамках другого гражданского дела № 2-193/2018 года по аналогичному иску             Ляшенко В.Д. к этому же ответчику по иному варианту раздела, указанному в заключении, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2018 г.

По данным указанным в заключении, по результатам осмотра жилого дома, следует, что жилая площадь дома составляет 46,8 кв.м - - жилой комнаты лит.А1 – 10.5 (номер на плане 2), жилых комнат лит.А №310 кв.м, №4 14.1 кв.м. и №5 12.2 кв.м. (л.д.89).

Таким образом,    на долю каждой из сторон приходится по 31,9 кв. м общей площади жилого дома, в том числе по 23,4 кв.м. – жилой.

По варианту раздела указанного жилого дома, заявленному истцом в рамках данного дела, и апелляционной жалобе, апеллянт просит выделить ему часть дома №1, состоящую из:

помещения №1 – площадью 9 кв.м. (которая образуется за счет раздела коридора 9 кв.м. и жилой комнаты – 10.5 кв.м лит.А1 путем устройства перегородки – л.д.89, 127, 147 и 171-172);

помещения №4а площадью 3,0 кв.м (образуемое путем устройства перегородок в жилой комнате площадью 14,1 кв.м - литА);

помещение №5 площадью 12,2 кв.м - жилая комната лит.А;

помещение №6 площадью 7,4 кв.м – кухня и пристройку к дому лит.а (через которую осуществляется вход в жилой дом).

При этом, по данному варианту раздела на котором настаивал истец, он предлагал выделить ответчику оставшуюся часть помещений в частности: жилую комнату лит.А1 – 10.5 кв.м., жилую комнату лит.А – 10 кв.м., и вновь образуемую жилую комнату 11.1 – при обустройстве перегородок в жилой комнате 14.4 кв.м – лит.А, за счет которой истцу подлежало передачи помещение площадью 3.0 кв.м. (№4а).

По данному варианту ответчику необходимо в несущих стенах провести работы по прорезке в них окон и входа в выделенную часть жилого помещения (л.д.147, 171-172, 89).

Также в выделенной части жилого помещения по указанному истцу варианту, ответчику за счет жилых помещений необходимо будет обустройство подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), и оборудование отдельного входа, т.е. имеет место несоразмерный ущерб хозяйственному назначению указанного жилого дома и существенное ухудшение его технического состояния.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о разделе жилого дома между сособственниками по указанному им выше варианту, противоречили действующему законодательству, и соответственно решение суда первой инстанции об отказе в иске, подлежит оставлению без изменения, в том числе и с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный им вариант раздела жилого дома соответствует вышеприведенным нормам закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения об отказе в иске, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении данного требования не нарушает прав истца, поскольку в данном случае участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о выделе в натуре доли земельного участка.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Таким образом, решение в части отказа в разделе участка при указанном жилом доме является правильным, обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказ в удовлетворении вышеназванных требований, исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иных требований указанных в апелляционной жалобе, которые соответствуют требованиям, заявленным в иске по данному делу.

Не могут повлечь отмены решения и ссылки в апелляционной жалобе на положения п.2 ч.8 ст.41 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ч.8 ст.41 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

    Соответственно в силу указанного Закона для государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимости, а также прекращения права общей долевой собственности и снятия с кадастрового учета исходного объекта недвижимости (в данном случае указанного жилого дома, учтенного в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный объект) в Росреестр следует представить следующие документы (ч. 1, 2 ст. 14, ч. 4, 8, 12 ст. 18, ст. 21, ч. 1, 2, 3, п. 2 ч. 8, ч. 11 ст. 41 Закона №218-ФЗ): документы, удостоверяющие личность заявителей; заявления от каждого из сособственников; соглашение о разделе объекта недвижимости; правоустанавливающие документы на исходный объект недвижимости.

    По материалам дела соглашения о разделе между участниками процесса спорного объекта недвижимости не достигнуто, что следует и из искового заявления, апелляционной жалобы истца.

    Исходя из заявленных истцом требований, в случае реального раздела дома, по указанному им варианту, подлежали образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

    Согласно ч.ч.3, 7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

    Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

    Как предусмотрено ст.41 ФЗ №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

    При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

    Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

    При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

    Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

    При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

    Пунктом 7 ст.41 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

    Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

    Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

    Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона №218-ФЗ).

    При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением №1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрирован в Минюсте России 2 марта 2016 г. № 41304).

    Как указано выше, техническое состояние спорного объекта недвижимости не позволяет произвести раздел указанного истцом объекта недвижимости по приведенным выше обстоятельствам, что исключает состоятельность вышеприведенных доводов в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмены решения.

    Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, выдел в натуре в спорном доме, земельном участке не допустим, в связи с чем, заявленные требования как правильно указал суд, не подлежали удовлетворению.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, как и для удовлетворения вышеуказанных требований истца, которым в рамках данного дела требований об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, ч.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. по делу по иску Ляшенко Владимира Дмитриевича к Ляшенко Галине Викторовне о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи