Решение по делу № 33-3022/2023 от 14.08.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                     Дело № 2-3237/2022

                                                                               (№ 13-487/2023)

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-3022/2023

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023                                                                    г. Севастополь

      Севастопольский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Горбова Б.В.,

      при секретаре Бабийчук Л.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оленниковой Е. К. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Оленникова Е.К. обратилась в суд с заявлением                               о взыскании с Оленникова А.Л. судебных расходов, ссылаясь                         на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Оленникова А.Л.                              к Оленниковой Е.К. об изменении порядка общения                                          с детьми удовлетворён частично. По мнению Оленниковой Е.К.,                  если иск удовлетворён частично, то она имеет право на взыскание судебных расходов. В связи с изложенным, Оленникова Е.К. просила суд взыскать с Оленникова А.Л. 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 2 л.д. 24).

                     Определением Ленинского районного суда                                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Оленниковой Е.К., отказано (т. 2 л.д. 56-58).

Оленникова Е.К. с определением не согласна, в поданной через представителя Халилову Г.В. частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, взыскать с Оленникова А.Л. стоимость судебных расходов (т. 1 л.д. 61).

Оленниковым А.Л. через представителя Тюшляева А.В.                  поданы письменные возражения, где Оленников А.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Оленниковой Е.К., без удовлетворения (т. 2 л.д. 70).

                      Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                         Решением Ленинского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ иск Оленникова А.Л. к Оленниковой Е.К.                             об изменении порядка общения с малолетники детьми удовлетворён частично. Изменён ранее установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения Оленникова А.Л. с Оленниковым Даниэлем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оленниковой Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-178).

Оленниковой Е.К. оказаны юридические услуги (представительство в суде, оформление процессуальных документов) на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 25-27).

                          Отказывая в удовлетворении заявления Оленниковой Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что иск об определении порядка общения с детьми носит неимущественный характер,                           в связи с чем, при его удовлетворении пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек применению не подлежат.

                 С названным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

                      Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе                   на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                       Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства                                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства                      о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

                       В рассматриваемом случае исковые требования Оленникова Е.К. заключались в изменении ранее установленного судом порядка общения с детьми. Суд согласился с Оленниковым А.Л.                       и изменил порядок общения с детьми, скорректировав график общения с учётом обстоятельств дела. Таким образом, исковые требования                   Оленникова А.Л. фактически удовлетворены полностью. Само по себе указание в судебном акте на частичное удовлетворение иска,                                     в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                        не влечёт присуждение ответчику Оленниковой Е.К. судебных расходов с применением принципа пропорциональности.

                      Таким образом, отказ Оленниковой Е.К. во взыскании судебных расходов является обоснованным.

                     Доводы Оленниковой Е.К. о необходимости взыскания судебных расходов с учётом принципа пропорциональности основаны на неправильном толковании действующего законодательства,                          а потому подлежат отклонению.

               Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,                          судом первой инстанции, не допущено.

                     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

                    определение Ленинского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу                     Оленниковой Е. К., без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу                  со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                          в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.

    Судья Кукурекин К.В.                                     Дело № 2-3237/2022

                                                                               (№ 13-332/2023)

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-3022/2023

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023                                                                    г. Севастополь

      Севастопольский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Горбова Б.В.,

      при секретаре Бабийчук Л.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оленникова А. Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Оленников А.Л., действуя через своего представителя Середину М.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании с Оленниковой Е.К. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Оленникова А.Л. к Оленниковой Е.К. об изменении порядка общения                       с детьми удовлетворён частично. В связи с изложенным, Оленников А.Л.                   с учётом поступивших дополнений просил суд взыскать с Оленниковой Е.К. 135 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 501.12 рублей в счёт расходов по направлению судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 1-2, 37-39).

                     Определением Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ заявление Оленникова А.Л. удовлетворено частично.              С Оленниковой Е.К. в пользу Оленникова А.Л. взысканы 45 501.12 рублей                 в счёт стоимости судебных расходов (т. 2 л.д. 47-49).

Оленникова Е.К. с определением не согласна, в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на завышенность сумм судебных расходов, отсутствие оснований для их взыскания (т. 2 л.д. 64).

Оленников А.Л. не согласен с уменьшением судебных расходов, в поданной частной жалобе просит его изменить, увеличить взысканную                  с Оленниковой Е.К. сумму судебных расходов до 135 000 рублей (т. 2 л.д. 89-92).

                    На частную жалобу Оленникова А.Л. поданы письменные возражения Оленниковой Е.К., где она просит отказать                                       в удовлетворении частной жалобы Оленникова А.Л. и во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 42).

           Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                          Решением Ленинского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ иск Оленникова А.Л. к Оленниковой Е.К.                               об изменении порядка общения с детьми удовлетворён частично. Изменён ранее установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения Оленникова А.Л. с Оленниковым Даниэлем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                      и Оленниковой Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-178).

Оленникову А.Л. оказаны юридические услуги (представительство в суде, оформление процессуальных документов консультации) на сумму 135 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, квитанциями (т. 1 л.д. 3-8, 40-41).

                Кроме того, Оленников А.Л. в связи с рассмотрением дела понёс затраты на направление почтовой корреспонденции на сумму 501.12 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

                Частично удовлетворяя заявление Оленникова А.Л.,                   суд первой инстанции принимая во внимание, что дело разрешено                         в пользу Оленникова А.Л., учитывая категорию спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний,                                          руководствуясь принципом разумности пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Оленникова А.Л. и взыскании с Оленниковой Е.К. 45 0000 рублей в счёт стоимости юридических услуг и 501.12 рублей в счёт стоимости услуг почтовой корреспонденции.

                 С названным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные                         ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                      Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Судебный акт принят в пользу Оленникова А.Л., в связи              с чем, он вправе просить взыскать с ответчика судебные расходы, последние подтверждены надлежащими документами, размер расходов определён                     с учётом категории спора, длительности, сложности дела, а также принципа разумности.

              Оснований для переоценки (уменьшения или увеличения) размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции,               не имеется.

             Доводы Оленниковой Е.К. об отсутствии оснований                      для взыскания с неё судебных расходов, а также доводы                        Оленникова А.Л.     о необоснованном снижении суммы судебных расходов, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание требования действующего законодательства,                         а размер расходов определён с учётом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.

               Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

                     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

                    определение Ленинского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Оленникова А. Л., Оленниковой Е. К., без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня                его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.