Решение по делу № 2-4982/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-4982/2020 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 134 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2020 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля BMW, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Volkswagen, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 14).

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом последнего на автомобиль Volkswagen, г.р.з. №

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11-13), были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от 05.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80 134 руб., с учетом износа – 64 418 руб. (л.д. 18-28).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 80 134 руб., с учетом износа – 64 418 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ФИО1 союза автостраховщиков, а также сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте autoins.ru, гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2019 года застрахована не была (л.д. 47-48, 54, 94).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 80 134 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 10, 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. (л.д. 3а), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Учитывая, что доверенность от 08.11.2019, исполненная на бланке №, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО7 (л.д. 6), носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями вести дела и совершать от имени ФИО2 все процессуальные действия во всех судебных, административных, экспертных и иных учреждениях и организациях, независимо от их правового статуса и формы собственности, в том числе в мировых судах, районных судах, районных судах общей юрисдикции, городском суде, арбитражных судах, в кассационной и надзорной инстанциях, Верховном суде РФ, РОВД, страховых компаниях, правоохранительных органах, органах внутренних дел, ГИБДД МВД, отделах полиции, органах прокуратуры, вести дело об административном правонарушении, исполнять обязанности защитника и представителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 500 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 25 000 руб. (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 80 134 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья