Решение по делу № 33-18311/2024 от 04.10.2024

	Дело № 33-18311/2024 № 2-3438/2023 УИД: 66RS0007-01-2023-002480-62 Мотивированное апелляционное определение оставлено 28.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банковской Натальи Александровны, действующей в защиту несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, к Ивановой Галине Александровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

поступившее по частной жалобой истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца Барышникова А.И., поддержавшей доводы частной жалобы,

установил:

Банковская Н.А., действуя в защиту несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, предъявила иск к Ивановой Г.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ( / / )4, умершего 23.11.2022.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Банковской Л.А. – без удовлетворения.

Ответчиком Ивановой Г.А. в лице представителя Красилова И.С. подано заявление о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей, в том числе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях – 150000 рублей, при рассмотрении дела в кассационном суде – 30000 рублей.

В отзыве представитель истца Банковской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, - ( / / )9 просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности заявителем факта несения таких расходов, полагая, что представленные заявителем копии квитанций об оплате услуг адвоката в отсутствие доказательств внесения вознаграждения адвоката в кассу либо перечисления на счет соответствующего адвокатского образования не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, указала на чрезмерность заявленных к возмещению расходов и просила в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов, снизить подлежащий возмещению за счет истца размер до суммы не более 45000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. С Банковской Н.А. в пользу Ивановой Г.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, в остальной части заявление Ивановой Г.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец в лице представителя Барышниковой А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2024 и разрешить вопрос по существу, отказать Ивановой Г.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных заявителем доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно указывает, что на момент внесения Ивановой Г.А. денежных средств в кассу Уральской коллегии адвокатов Свердловской области трехмесячный срок предъявления требований о взыскании судебных расходов пропущен.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика Красилов И.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определения – без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвокатов подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание явился представитель истца Барышникова А.И., иные участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании соглашений об оказании юридической помощи №007422 от 12.05.2023, №007631 от 26.01.2024, акта приема – передачи от 25.01.2024, копий квитанций №204525 об уплате денежных средств в сумме 130000 рублей по соглашению от 12.05.2023, №204585 об уплате денежных средств в сумме 20000 рублей по соглашению от 12.05.2023, №205803 об уплате денежных средств в сумме 30000 рублей по соглашению от 26.01.2024 (т.2 л.д.50-61), справки от 15.07.2024, выданной председателем президиума коллегии Уральской коллегии адвокатов Свердловской области о поступлении в кассу коллегии УКАСО оплаченных Ивановой Г.А. в качестве оплату услуг адвоката Красилова И.С. денежных средств в общем размере 180000 рублей (т.2 л.д.1330, из которых усматривается факт несения истцом данных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180000 рублей, учел объем работ, выполненный представителем, доводы представителя истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принял во внимание принцип разумности и соразмерности и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, в кассационном суде 30000 рублей, а всего в сумме 100000 рублей.

Довод апеллянта о том, что заявителем не подтвержден факт несения таких расходов со ссылкой на отсутствие в деле допустимых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о несении заявителем расходов на оплату услуг адвоката ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п.3.2 соглашений об оказании юридической помощи от 12.05.2023 и от 26.01.2024, заключенных между Ивановой Г.А. и адвокатами, оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами либо в безналичной форме.

Факт исполнения заявителем Ивановой Г.А. обязательства по оплате услуг адвоката в рамках заключенных соглашений подтверждается тремя квитанциями №№204525, 204585, №205803 на общую сумму 180000 рублей. В квитанциях указаны все обязательные для данного вида документа реквизиты: ФИО вносителя денежных средств, основание платежа, сумма платежа, подпись лица, получившего денежные средства и печать Уральской коллегии адвокатов Свердловской области (т.2 л.д.50, 52, 53). Факт поступления денежных средств по указанным выше квитанциям в кассу коллегии УКАСО в полном объеме подтверждается справкой от 15.07.2024 за подписью председателя президиума коллегии главного бухгалтера УКАСО (т.2 л.д.133).

Вопреки доводам апеллянта, указанные доказательства являются достаточными для вывода суда о несении заявителем таких расходов, необходимости в предоставлении заявителем иных дополнительных доказательств не имелось.

Отсутствие в справке от 15.07.2024 сведений о дате поступления денежных средств по квитанциям №№204525, 204585, №205803 в кассу коллегии Уральской коллегии адвокатов Свердловской области не является обстоятельством, опровергающим доводы заявления Ивановой Г.А. о фактическом несении ею расходов на оплату услуг адвоката в указанные в квитанциях даты.

Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выражая несогласие с взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы ответчик понес фактически, при этом необходимость в несении таких расходов была вызвана инициированием истцом судебного спора.

В свою очередь, истец в суде первой инстанции не представлял каких-либо доказательств тому, что ответчик в действительности мог получить за меньшую сумму аналогичную услугу по защите интересов в суде.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и еще большего снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева