Решение по делу № 5-33/2020 от 09.01.2020

дело № 5-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31), материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крымспецгидрострой», <данные изъяты>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении ООО «Крымспецгидрострой» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов усматривается, что ООО «Крымспецгидрострой» вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допущен к выполнению работ в качестве маляра – штукатура, при отсутствии у последнего патента.

В судебном заседании представитель ООО «Крымспецгидрострой» Епринцева И.А. вину юридического лица не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в <адрес> вместе с тем для выполнения отелочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крымспецгидрострой» до ДД.ММ.ГГГГ, во вмененный Обществу период трудовую деятельность в интересах ООО «Крымспецгидрострой» на строительном объекте не осуществлял. Кроме того, при принятии на работу имел патент.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав пояснения представителя юридического лица, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств вины ООО «Крымспецгидрострой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела содержат:

- письма за подписью производителя работ ООО «Крымспецгидрострой» ФИО 2 в адрес директора дирекции по строительству <данные изъяты> от №, в которых отражен список сотрудников и техники ООО «Крымспецгидрострой», задействованных при выполнении работ по капитальному ремонту, среди которых упоминается ФИО1, с указанием должности - начальник ПТО;

- журнал выдачи временных пропусков, в которых имеется отметка о выдаче ФИО 1 временного пропуска ДД.ММ.ГГГГ

- объяснения ФИО1 в соответствии которыми он с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по отделке и ремонту фасада здания университета <адрес> Также выполняли работы по шпаклевке фасада и подготовке окон перед шпаклевкой граждане Украины: <данные изъяты> Ему известно, что вышеуказанных граждан ДД.ММ.ГГГГ привлекал к работе ФИО1, который обеспечивал строительным инвентарем, материалом и выплачивал денежное вознаграждение;

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным письмам и копии журнала выдачи временных пропусков, как доказательства наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данные письма и копия журнала не отражают ни времени осуществления ФИО1 трудовых функций в качестве маляра-штукатура на строительном объекте, ни фактический доступ к осуществлению каких-либо трудовых функций во вмененный ООО «Крымспецгидрострой» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из приказа ООО «Крымспецгидрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника производственно-технического отдела ООО «Крымспецгидрострой» с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. Величко А.Л. являлся сотрудником ООО «Крымспецгидрострой» до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» Носенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-ДД.ММ.ГГГГ года не выполняли.

Данные показания о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов:

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 167-170),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 171-177),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 181-184),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 185-190),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 191-197),

- с <данные изъяты> (л.д. 198-201),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 202-208),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 209-215),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 216-222);

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО4 ФИО5 ФИО6 следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками.

Согласно пояснений ФИО7 следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.

Согласно представленных суду актов о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) Ю Л (субподрядчик), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) и И П (субпорядчик), от 25.01.2019 года между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) и Ю Л (субподрядчик), Заказчиком приняты работы по ремонту штукатурке фасада главного корпуса (снятие старой, обеспыливание, огрунтовка, устройство основания под штукатурку), ремонт штукатурки фасада и потолка, ремонт горизонтальных карнизных свесов, отделка фасадов, очистка поверхности фасадов, выполненных субподрядчиками на строительном объекте ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 (л.д.99).

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного суду письма Гендиректора Ю Л с которым заключен договор субподряда на выполнение работ ФИО8 ФИО1 вошли в список лиц для допуска на объект от Ю Л как промышленные альпинисты.

ФИО 1 указывает на ФИО2 как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам ФИО1 указан среди списка сотрудников ООО ПКФ «ЮПИЭС».

Кроме того, факт наличия между Шмадченко И.Г. и ООО ПКФ «ЮПИЭС» договорных отношений подтверждается пояснениями законного представителя Ю Л ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю Л и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ФИО 1 по ремонту фасада здания.

Пояснения ФИО7 а также представленный суду список работников от Ю Л полностью согласуются с показаниями ФИО 8 в части направления им писем от имени ООО «Крымспецгидрострой» о допуске людей на объект, в которых содержались данные работников, предоставляемых, в том числе, субподрядчиками для выполнения им обязанностей по договорам субподряда.

Кроме того, пояснения ФИО8. части указания в письмах о допуске на объект работников субподрядных организаций подтверждаются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ю Л ) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находиться на Объекте (п. 4.1.13).

В связи наличием вышеуказанных противоречий ФИО1 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако не явился, в связи с чем, при изложенных судом обстоятельствах и наличием неустранимых противоречий, у суда возникают обоснованные сомнения в объективности и достоверности показаний данного лица.

При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 был заинтересован в положительном для себя и Ю Л исходе дела, как лицо, состоявшее в договорных отношениях с Ю Л и являющегося исполнителем работ по договору подряда.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности подтверждается исключительно письмами предприятия со списком лиц, о допуске на строительный объект в период до 2018 года, а также пояснениями гражданина ФИО2 которые судом оценены критически и не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

При проведении административным органом административного расследования и составлении протокола сам работник ФИО1 допрошен не был, достоверных доказательств, что им выполнялись какие либо работы, и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками суду не представлено.

Доказательств тому, что ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином после ДД.ММ.ГГГГ, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется, судом такие доказательства также не установлены.

Кроме того, согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела (сведения о гражданине «Территория»), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю выдан патент ИГ (ЛБГ) серии №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел статус «действительный», срок действия – по настоящее время.

Сведений об аннулировании патента суду не представлено.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Крымспецгидрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымспецгидрострой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова